Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

НДФЛ при покупке квартиры по заниженной цене у работодателя: платить или не платить

24 ноября 2015   5419  

У работника не возникает облагаемого НДФЛ дохода при покупке квартиры по заниженной цене. В споре на 1,5 млн рублей юристы доказали, что компания не должна этот налог удерживать.

Компания заключила договор купли-продажи квартиры со своим работником. При этом стороны установили стоимость квартиры ниже рыночной. Первоначально сумма отклонения фактической цены продажи от рыночной была сочтена облагаемым НДФЛ доходом работника в форме материальной выгоды. Компания обратилась к независимому оценщику для определения точного размера этого отклонения, чтобы удержать налог на доход с работника, который купил квартиру по заниженной цене.

Однако в текущем году из заработной платы получилось удержать только часть налога. В связи с чем компания в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ представила информацию по сделке в налоговую инспекцию по месту жительства работника.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку физического лица. В акте налоговой проверки было сказано, что оно в нарушение статей 210 и 212 НК РФ не уплатило НДФЛ с суммы материальной выгоды при приобретении квартиры по договору, заключенному с организацией-работодателем. Ему доначислили НДФЛ за покупку квартиру по заниженной цене в размере 937 863 рублей, а также пени в размере 45 587 рублей и два штрафа — 187 573 рублей по статье 122 НК РФ и 281 359 рублей по статье 119 НК РФ.

Мы представляли интересы физического лица, которому вменили облагаемый налогом доход при покупке квартиры, в налоговой инспекции на стадии рассмотрения акта налоговой проверки и возражений на акт и доказали, что и работодатель, и проверяющие ошибаются. В решении, вынесенном по результатам рассмотрения материалов проверки, было указано, что у физического лица не возникает обязанность по уплате НДФЛ в связи с отсутствием объекта налогообложения — материальной выгоды.

НФДЛ платить не надо, потому что работник и работодатель — не взаимозависимые лица

Доход в виде материальной выгоды, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ, определяется в случае приобретения товаров, работ или услуг по гражданско-правовым договорам у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, только если они являются взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. Согласно акту налоговой проверки, взаимозависимыми лицами стороны сделки признали на основании положений статьи 105.1 НК РФ. В акте имелась ссылка на подпункт 10 пункта 2 данной статьи, на основании которого проверяющие и сделали вывод о том, что в случае продажи организацией жилых помещений своим сотрудникам по цене ниже рыночной у таких сотрудников возникает доход (экономическая выгода).

Инспекторы сослались также на позицию Минфина России, изложенную в письме от 27.09.12№ 03-04-06/6–293. Именно в нем сделан вывод о возможности дохода в материальной выгоде у работника, которому его работодатель продал товары, работы или услуги по цене ниже рыночной.

Но эти выводы ошибочны. Для применения статьи 212 НК РФ проверяющие должны были установить взаимозависимость сторон гражданско-правового договора. В данном случае сторонами являются работодатель и работник. А такое основание признания лиц взаимозависимыми не указано в статье 105.1НК РФ. Мы обратили внимание в возражениях на то, что проверяющими не были представлены в акте доказательства возможности применения положений данной нормы к отношениям сторон.

Ведь согласно подпункту 10 пункта 2 данной статьи, взаимозависимыми являются физические лица в случае, если одно из них подчиняется другому по должностному положению. То есть буквальное толкование говорит только о взаимозависимости физических лиц. А сторонами в рассматриваемой сделке являются работник — физическое лицо и его работодатель — компания.

А приведенное в качестве аргумента письмо Минфина России скорее опровергает доводы проверяющих, чем подтверждает их. В данных разъяснениях отсутствует ссылка на подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. Нет в них также вывода о безусловном признании сотрудников и организации взаимозависимыми лицами.

Инспекторы неверно интерпретировали судебную практику: дохода при покупки квартиры не было

Проверяющие указали в акте, что их выводы согласуются с правоприменительной практикой, а именно постановлениями ФАС Волго-Вятского от 04.02.14 № А11-403/2013, Московского от 23.10.12 № А40-119939/11-90-498 округов, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.12.13 № 33–12166. Однако, согласно первому названному постановлению, основанием для признания сторон сделки взаимозависимыми послужило наличие родственной связи между руководителем организации и покупателем. Во втором случае спор касался дохода работника, исчисленного на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 211 НК РФ. А по данной норме определяется доход не в виде материальной выгоды, а как полученный в натуральной форме — в виде оплаты полностью или частично за работника организациями товаров, работ, услуг или имущественных прав.

Причем из названных в акте судебных решений лишь апелляционное определение Красноярского краевого суда рассматривает сделку, заключенную после 1 января 2012 года. То есть с применением тех же норм главы о трансфертном ценообразовании. Иная правоприменительная практика по налоговым спорам, связанным с оспариванием решений налогового органа, ссылающихся на положения подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, только складывается. И в отношении споров по исчислению НДФЛ иных дел, кроме указанного определения краевого суда, пока что нет.

Два названных дела федерального уровня ссылались на статьи 20 и 40 НК РФ, и приведенные в них аргументы непоказательны. Но мы, тем не менее, обратили внимание на то, что и прежде при признании работников и работодателей взаимозависимыми лицами возникали проблемы, поскольку такие лица не поименованы в пункте 1 статьи 20 НК РФ в этом качестве. К тому же КС РФ в пункте 3.3 определения от 04.12.03 № 441-О ограничил возможность признания в судебном порядке взаимозависимыми лиц по основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 20 НК РФ. По мнению судей это возможно лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могли повлиять на результаты сделок.

Исходя из этого, квалификация работодателя и работника в качестве взаимозависимых лиц без учета указанных КС РФ факторов является неправомерной. Поскольку лица, заключившие сделки по реализации квартир, не являются взаимозависимыми, налоговый орган не вправе проверять правильность применения цен в указанных сделках по этому основанию. Такую позицию, в частности, занял ФАС Московского округа в постановлении от 01.08.11 № КА-А40/793611.

Рыночная цена квартиры оказалась совсем не рыночной

Но если даже и имела место указанная в подпункте 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ сделка с взаимозависимыми лицами, то доход и налоговая база определяются в соответствии с пунктом 3 данной статьи. Для исчисления дохода необходимо, чтобы цена в рассматриваемой сделке была ниже, чем цена обычной реализации подобных товаров, работ, услуг взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами при обычных условиях.

Согласно акту, выводы проверяющих основаны на положениях пункта 3 статьи 105.3 НК РФ. Данная норма предписывает признавать цену спорной сделки рыночной, если обратное не доказано федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 данной статьи.

Однако в рассматриваемом случае налогоплательщик не произвел самостоятельную корректировку сумм налога на доход, начисленного после покупки квартиры, а территориальная налоговая инспекция не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Соответственно, выводы проверяющих не основаны на положениях пункта 3 статьи 105.3 НК РФ.

Инспекция в акте сослалась также на положения статьи 41 НК РФ. В совокупном прочтении со статьями210212105.3 НК РФ, по мнению проверяющих, у физического лица при приобретении квартиры по заниженной стоимости по договору возник доход ( экономическая выгода), который они и определили как разницу между рыночной ценой и стоимостью квартиры по договору. Но мы указали на то, что исходя из буквального прочтения пункта 3 статьи 212 НК РФ, налоговая база не может определяться проверяющими как разница между рыночной ценой и стоимостью квартиры по договору.

Законодателем не предусмотрено установление налоговым органом рыночной цены в данном случае. Применение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ возможно при условии реализации одним и тем же лицом идентичных товаров, работ, услуг не взаимозависимым лицам и взаимозависимому физическому лицу. Разница между ценой по первой категории сделок и по сделке с взаимозависимым физическим лицом и является налогооблагаемой базой. Таким образом, порядок определения налогооблагаемой базы, примененный проверяющими, противоречит порядку, прямо установленномуглавой 23 НК РФ.

Данный вывод мы подтвердили ссылками на правоприменительную практику. В постановлении Девятого ААС от 29.07.08 № 09АП-7887/ 2008-АК указано, что статья 212 НК РФ, равно как и иные статьи главы 23НК РФ, не предусматривает определения налоговой базы по НДФЛ в виде превышения рыночных цен над ценами фактической реализации товаров налогоплательщику. В отсутствие сделок по реализации идентичных (однородных) товаров взаимозависимым по отношению к налогоплательщику лицом другим лицам, не являющимся взаимозависимыми, исчисление налоговой базы в виде материальной выгоды по пункту 3 статьи 212 НК РФ не является возможным.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Скажем, проснулись вы сегодня утром и чувствуете, что-то не то. То ли инвестиционный климат вконец испортился, то ли ФНС гайки слишком уж туго закручивает… Пока непонятно, но уже захотелось вывести миллион другой долларов сэкономленных налогов за границу на всякий пожарный. Совершить, так сказать, валютное преступление в особо крупном размере. А что? Я сто раз так делал.
Есть же схема!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы