Уплата налогов через проблемный банк. Какие признаки говорят о недобросовестности

Если налогоплательщик не знал о проблемах банка, то ничего необычного тут нет. Судьи признают обязанность по уплате налога исполненной, если компания уплатила налог досрочно. В одном из дел суд установил, что ИП досрочно уплатил единый налог при УСН налог за III и IV кварталы. Налог не поступил в бюджет из-за отзыва лицензии у банка. Контролеры признали обязанность по уплате налога неисполненной. Верховный суд отменил доначисления (определение от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981). Кодекс не исключает досрочную уплату налога, если налогоплательщику уже известны все значимые для исчисления налога факты (п. 1 ст. 45 НК). В другом деле суд указал, что компания определила размер досрочно уплаченных налогов исходя из реальных обязательств. Общество и раньше практиковало досрочную уплату налогов (постановление ФАС Московского округа от 21.03.2013 № А40-41542/12-116-87). ФАС того же округа принял во внимание, что компания использовала спорный счет как для расчетов с бюджетом, так и в целях ведения хозяйственной деятельности (постановление от 25.01.2013 № А40-37852/12-99-194).

Ситуация выглядит подозрительно. Налоговая база еще не сформировалась, а налогоплательщик уже поручает банку перечислить налог в бюджет. Если у банка проблемы, то налог до государства не дойдет. Исполнить обязанность по уплате налога досрочно можно только после окончания налогового или отчетного периода. До этого времени обязанность по уплате налога отсутствует (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11). АС Московского округа указал, что на момент предъявления платежки в проблемный банк обязанность по уплате НДС еще не наступила. Контролеры правомерно признали обязанность по уплате налога не исполненной (постановление от 27.05.2016 № Ф05-6783/2016). В другом деле суд установил, что на момент перечисления налогов организация не сформировала налоговую базу. У нее не было обязанности по уплате налогов. Суд обратил внимание на то, что ранее компания никогда не уплачивало налоги до наступления установленных сроков (постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 № А40-106519/12-20-557).

Чтобы говорить о недобросовестности, налоговики должны доказать, что налогоплательщик знал о проблемах банка. Наличие счетов в другом банке само по себе ничего не значит. Это право компании решать, с какого счета удобнее платить налоги. Суды признают обязанность компании по уплате налога исполненной, даже если у нее есть счета в других банках (например, постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 № А40-127619/11-140-514). АС Московского округа отклонил довод фискалов о недобросовестности компании (постановление от 26.01.2017 № Ф05-21555/2016). У нее были деньги на счете в другом банке. Но на расчетном счете в проблемном банке остаток средств был существенно больше. Ранее компания уже перечисляла налоги с этого счета. Арбитры признали обязанность по уплате налога исполненной. АС Поволжского округа подчеркнул, что на счете в проблемном банке было достаточно денег для уплаты налога на прибыль. На счетах в других банках не было достаточного остатка средств. Инспекторы не доказали, что общество и банк взаимозависимы (постановление от 14.09.2015 № Ф06-26384/2015). В другом деле суд отметил, что на счет общества, в том числе в день списания, регулярно поступали деньги от контрагентов. Компания использовала счет несколько лет. На счете в проблемном банке были средства, необходимые для уплаты налога. Сумма, отраженная в платежном поручении, соответствовала реальной налоговой обязанности компании (постановление ФАС Московского округа от 20.03.2013 № А40-76467/12-116-163).

Налогоплательщик обязан проявлять должную осмотрительность. Если есть признаки, что у банка проблемы, то платить налог нужно со счета в другом банке. Так считают суды (постановление АС Московского округа от 25.05.2017 № Ф05-6488/2017). Суд указал, что компания при проявлении осмотрительности должна была знать о проблемах обслуживающего банка. У нее были счета в других банках, она могла выбрать иное кредитное учреждение для исполнения налоговой обязанности. Общество уплатило налоги досрочно в суммах, превышающих реальные налоговые обязательства. После уплаты налогов оно не использовало проблемный счет. Все это говорит о недобросовестности компании (постановление АС Московского округа от 02.02.2017 № Ф05-22038/2016). Компания имела альтернативы при выборе наиболее стабильного банка. Она могла обеспечить поступление налогов в бюджет. Общество не обосновало необходимость уплаты НДС через проблемный банк (постановление АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 № Ф03-382/2016). В другом деле фискалы доказали, что налогоплательщик знал о проблемах банка. Он открыл новый счет в другом банке, через который проводил текущие платежи (постановление АС Московского округа от 27.05.2016 № Ф05-6783/2016). ФАС того же округа подчеркнул, что у общества был расчетный счет в другом банке, через который он обычно уплачивал налоги (постановление от 29.02.2012 № А40-53497/11-140-239).

Судьи не усматривают признаков недобросовестности, если перечисленные суммы больше чем те, что компания указала в декларации. Внесение платежей до подачи декларации также не говорит о недобросовестности. Перечисление в бюджет сумм, превышающих реальную налоговую обязанность, - распространенная практика. Цель – исключить факты несвоевременной уплаты налогов в бюджет. Перечисление больших сумм отвечает критериям разумности и целесообразности. Кодекс не устанавливает конкретной календарной даты уплаты налога, а лишь указывает срок его уплаты. Компания обязана уплатить налог за истекший период до указанной даты. Налоговики не доказали, что компания действовала недобросовестно. Они не представили документальные доказательства того, что компания знала о тяжелом финансовом положении банка (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2010 № А21-4741/2009).

Перечисление через проблемный банк суммы, превышающей по размеру действительную налоговую обязанность, - признак недобросовестности компании (определение ВС РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-9501). Излишняя уплата налога имеет место, если организация не знает налогового законодательства или добросовестно заблуждается (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11). Компания сформировала сумму на уплату НДС за счет средств, предназначенных для расчетов по гражданско-правовым договорам. Она не перечислила деньги контрагентам из-за неплатежеспособности банка. Сумма в платежном поручении превышает обязанность по уплате НДС за IV квартал. Организация знала о неплатежеспособности банка. Она умышленно направила средства в счет уплаты налога через проблемный банк (постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 № А40-53497/11-140-239).

Слухи, пусть даже опубликованные на специализированных финансовых сайтах в интернете, – не повод прекратить пользоваться счетом в банке. Пока нет официальной информации от Центробанка, налогоплательщик вправе платить налоги со счета в проблемном банке. В одном из дел суд установил, что на одном из сайтов была информация о технических сбоях в работе банка. Налоговики решили, что налогоплательщик должен был слышать об этом и учитывать в работе – не платить налоги со счета в этом банке. Но суд не поддержал этот вывод. Клиенты, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, не способны узнать о проблемах кредитного учреждения. Они не обязаны руководствоваться слухами. Налоговики не вправе возложить на них бремя по отслеживанию информации, не ставшей общеизвестной. Пока со стороны банковского надзора не поступало сведений об ограничении платежей и о проведении контрольных мероприятий в банке, неофициальная информация не свидетельствует о его проблемах (определение ВС РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981).

Здесь опять вопрос должной осмотрительности. Налогоплательщик способен заранее узнать о проблемах банка из публикаций в СМИ и интернете. Пусть эти публикации неофициальные, но если они есть, стоит ли наживать себе проблем? Ведь речь идет не только о налоговых рисках, но и о потере денег. В одном из дел суд установил, что общество направило платежку до наступления срока уплаты налога. Арбитры указали, что компания знала о неисполнении банком поручений клиентов. Компания могла узнать о финансовой нестабильности банка из многочисленных публикаций в СМИ и интернете. Кроме того, компания могла уплатить налог через расчетный счет, открытый в другом банке. В результате, суд пришел к выводу, что общество не исполнило обязанность по уплате налога (постановление АС Московского округа от 25.05.2017 № Ф05-6488/2017).