В каких случаях дополнительные доказательства не нужны

Проверить рыночность цен налоговики могут только в рамках контроля необоснованной налоговой выгоды (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53). Для этого инспекция должна выявить признаки такой необоснованности. До проверки цены ее отклонение в качестве признака можно выявить, если только занижение или завышение цены слишком очевидно. Именно на это указал суд, когда назвал многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня возможным признаком того, что сторона по сделке получила необоснованную налоговую выгоду (определения Верховного Суда РФ от 07.12.15 № 303-КГ15-15675, от 22.07.16 № 305-КГ16-4920, от 01.12.16 № 308-КГ16-10862). Понятие многократности суд не разъяснил. Но по нормам языка следует, что речь идет об отклонении в разы. Даже отклонение в 2 раза трудно назвать многократным. А снижение цены на 40 процентов вообще не подпадает под условие какой-либо кратности. Поэтому основания для экспертной проверки обоснованности налоговой выгоды, а вместе с ней и уровня рыночности цены у инспекции нет.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ позволила налоговикам проверят уровень цен в неконтролируемых сделках. Инспекции в этом случае доказывают необоснованность налоговой выгоды, которую получила одна из сторон сделки. Но фактически это означает контроль цен (определения от 22.07.16 № 305-КГ16-4920, от 11.04.16 № 308-КГ15-16651). Уточнение, которое высшие судьи сделали в деле ООО «Аквапарк» (определение от 01.12.16 № 308-КГ16-10862) в этом отношении ничего не меняет. Судьи указали на такой критерий, дающий основания для проверки цен, как ее многократное отклонение от рыночного уровня. Но само понятие многократности не раскрыли. Практика периода до 2014 года допускала колебание цены в пределах 40 процентов в целом: плюс-минус 20 процентов в любую сторону (ст. 40 НК РФ). Можно ожидать, что на этот размер и будут ориентироваться налоговики при проверке. При этом для проверки цены не обязательно предварительно искать иные признаки необоснованной налоговой выгоды (определение Верховного Суда РФ от 07.12.15 № 303-КГ15-15675).

Верховный суд РФ указал на то, что инспекция может использовать методы трансфертного ценообразования для проверки необоснованной налоговой выгоды (решение от 01.02.16 № АКПИ15-1383, апелляционное определение от 12.05.16 № АПЛ16-124). Но эти методы для трансфертного контроля применяют только в отношении четырех налогов. Налог, уплачиваемый упрощенцами, в число их не входит. Применение этих методов для контроля цен по отношению к упрощенцу вне рамок трансфертного контроля цен поставит такое лицо в неравные экономические условия по сравнению с упрощенцем, чьи сделки попали под трансфертный контроль.

Налоговый орган в данном случае проверяет не соответствие цен, а факт необоснованной налоговой выгоды, которую получил один из участников сделки. И для этого вправе применять методы, установленные главой 14.3 НК РФ (решение Верховного суда РФ от 01.02.16 № АКПИ15-1383, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.05.16 № АПЛ16-124). А значит, ограничения в виде перечня налогов, в отношении которых применяется трансфертный контроль цен, в данном случае не действуют. Иное прочтение означает, что фактически, инспекция не сможет определить налоговые обязательства упрощенцев при получении ими необоснованной налоговой выгоды.

Кодекс (п. 4 ст. 148 НК РФ) устанавливает, что место реализации услуг в целях уточнения обязанности по исчислению и уплате НДС обоснуют:
— контракт;
— документы, которые подтверждают факт выполнения работ или оказания услуг.
Иных требований закон не устанавливает. Это означает, что указанных в договоре и акте данных достаточно для вывода о том, что на территории РФ реализации не было. Иных свидетельств инспекция требовать не вправе. И предоставлять их бессмысленно, потому что по отношению к ним возможны те же претензии. Если у налогового органа есть сомнения, пусть доказывает, что сведения недостоверны.

Документы, которые законодатель назвал подтверждающими, должны доказывать, что работы или услуги действительно имели место на территории иностранного государства. Из контракта следует лишь обязанность выполнить их в определенном месте. Акт подтверждает сдачу-приемку выполненных работ, оказанных услуг. Но сами по себе эти документы не доказывают, где именно произведены работы или услуги. Чтобы подтвердить достоверность сведений, компания должна представить еще какие-нибудь данные по сделке. Например, транспортные, командировочные документы, фотографии, пропуска, подтверждение уплаты НДС контрагентом за компанию на территории иностранного государства.

Закон разделяет суточные и иные расходы, которые требуют документального подтверждения (абз. 4, 5 ч. 11 ст. 168 ТК РФ). Суточные работник подтверждать не обязан. Компания не вправе устанавливать такое требование в отношении работника, которого направила в однодневную командировку, если не требует этого от остальных командированных работников. Это будет расценено как дискриминация, она запрещена (ч. 1 ст. 2 ТК РФ). Закон не запрещает устанавливать суточные при однодневных командировках. Более того, компания вправе установить дополнительные преференции для своих работников (ч. 3 ст. 41 ТК РФ). В данном случае она выплачивает работникам суточные при однодневных командировках. Президиум ВАС РФ разъяснил, что такие суммы не облагаются НДФЛ (постановление от 11.09.12 № 4357/12). Основываясь на этой позиции, суды поддерживают компании и в отношении неначисления страховых взносов (постановления АС Центрального от 13.07.16 № Ф10-2131/2016, Дальневосточного от 05.05.16 № Ф03-1355/2016, Волго-Вятского от 02.03.16 № Ф01-206/2016 округов).

Порядок направления работников в однодневные командировки установило Правительство РФ (ч. 2 ст. 166 ТК РФ, Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением от 13.10.08 № 749). При однодневных командировках компания не выплачивает работникам суточные (п. 11 Положения). Президиум ВАС РФ согласился, что компания вправе установить выплаты для таких случаев. Но уточнил, что они не являются суточными, работодатель выплачивает эти компенсации взамен суточных (постановление от 11.09.12 № 4357/12). На этом основании Минтруд России разъяснил, что необлагаемые налогами и страховыми взносами компенсации возможны только в пределах документально подтвержденных расходов (письмо от 01.04.15 № 17-3/В-156). Минфин России рекомендовал плательщикам страховых взносов руководствоваться этими разъяснениями и при применении положений главы 34 "Страховые взносы" НК РФ (письмо от 16.11.16 № 03-04-12/67082). В связи с чем можно ожидать, что и в отношении НДФЛ Минфин России займет такую же позицию.