Четыре расхода, которые налоговики попытаются снять или отодвинуть

Выездная проверка определяет правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов (п. 4 ст. 89 НК РФ). Поэтому налоговый орган обязан при проведении проверки определить действительную налоговую обязанность. При этом учитываются все факты, которые привели как к занижению налога, так и к переплате.
В данном случае налоговики доначислили налог на имущество. Он может быть учтен в расходах периода, по которому доначислен (подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ). Инспекторы проверяли также правильность уплаты налога на прибыль. Они должны были самостоятельно пересчитать налоговую базу с учетом недоимки по налогу на имущество. Так считает ВС РФ (определение от 09.10.14 № 302-КГ2143). Этот порядок рекомендовал применять нижестоящим инспекциям ФНС России (письмо от 17.07.15 № СА-4-7/12693@).
Аргумент АС Московского округа (постановление от 17.05.16 № А40-126568/2015) о том, что обязанности по уплате налога до вступления в силу решения нет, неверен. Такой аргумент лишает компанию возможности учесть расход.

Решение по итогам налоговой проверки подлежит исполнению только после вступления его в силу. Закон разрешает исполнить данное решение до этого момента только самому налогоплательщику (абз. 3 п. 9 ст. 101 НК РФ). На основании не вступившего в силу решения налоговые органы не вправе совершать какие-либо действия, кроме принятия обеспечительных мер, (п. 10 ст. 101 НК РФ).
АС Московского округа указал на это обстоятельство в постановлении от 17.05.16 № А40-126568/2015. До момента вступления решения по итогам проверки в силу компания не обязана уплачивать доначисленный налог. Расход в указанной инспекцией сумме подтверждает только вступившее в силу решение налогового органа.
Компания может представить уточненку по налогу на прибыль, со спорным расходом, не дожидаясь вступления в силу решения налогового органа (п. 1 ст. 81 НК РФ). Кроме того, о переплате налога компания узнает только на дату вступления в силу решения по проверке. С этого момента и надо исчислять трехлетний срок (п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 НК РФ).

Стороны вправе не прописывать срок оплаты в договоре. Но это не означает, что срок не установлен. В этом случае покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его поставки и не позднее, чем в семидневный срок с момента получения требования от продавца (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 486, п. 2 ст. 314 ГК РФ). Принятие товара подтверждает согласие покупателя оплатить его в разумный срок. А выставленный счет уточняет требование (постановления ФАС Поволжского от 08.05.08 № А12-10217/07, Северо-Кавказского от 04.05.09 № А32-15410/2008-59/155, от 12.03.07 № Ф08-161/2007-424А округов). Учетная политика только закрепляет этот порядок.

Буквальное прочтение норм Кодекса не позволяет отнести долг без точного срока оплаты к сомнительным (п. 1 ст. 266 НК РФ). В качестве признака закон указывает нарушение срока, установленного договором. Таким образом, для включения задолженности в резерв недостаточно только внутренних документов о разумности срока платежа. Нужно подписать с контрагентом дополнительное соглашение к договору об определении срока платежа. И по истечении этого срока можно включить задолженность в резерв. Судебной практики по подобным спорам в последние годы нет, а ссылки на старые решения не дают гарантий безопасности.

Пока нет решений судов по спорам о таких комиссиях, невозможно предсказать, как будет развиваться практика. Практика по "гонорарам успеха" не вполне применима, поскольку не оспаривается факт оказания услуги. А в данном случае Президиум ВС РФ считает, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 НК РФ. По мнению суда, платить не за что.
Но по факту, плата установлена договором, компания его подписала и обязана исполнять, иначе лишится ссудных средств. Спорить можно, за что именно вносится плата. Однако реальность затрат и их направленность на получение дохода бесспорны (п. 1 ст. 252 НК РФ). <.br> Кроме того, закон не определяет комиссию, как вознаграждение за услугу. Под комиссией можно понимать и плату за совершение каких-либо действий. Например, под введением счета можно понимать обслуживание счета. Против обслуживания иных счетов, например, карточных, ВС РФ еще не выступал. Плату за обслуживание карт устанавливают многие банки.

Президиум ВС РФ назвал условие о комиссии в фиксированной сумме за ведение банковского счета недействительным (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. 26.06.15). Ведение судного счета – не услуга (ст. 779 ГК РФ). Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Велик риск, что комиссии за ведение ссудного счета не признают в составе расходов. Аргументация будет та же, что и в случае с "гонораром успеха" (определение ВС РФ от 09.06.15 № 306-КГ15-4120).
Условие договора стоит переписать. Сделать комиссию зависящей от суммы задолженности. Такие выплаты Президиум ВС считает скрытыми процентами (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Если сделка не контролируемая, проблем с учетом процентов не возникнет (п. 1, 1.1 ст. 269 НК РФ).

Объекты, находящиеся на консервации более трех месяцев, исключаются из состава амортизируемого имущества (п. 3 ст. 256 НК РФ). Значит, в периоде консервации такие основные средства учитываются как иное имущество. Это подтверждает Минфин России (письмо от 03.05.12 № 03-03-06/1/220). Он указал, что при продаже законсервированных объектов применяется норма о реализации иного имущества (подп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ). В отношении амортизируемых объектов применяется правило о распределении убытка от продажи в целях учета по налогу на прибыль на оставшийся срок эксплуатации (п. 3 ст. 268 НК РФ). Но к объектам основных средств, которые не признаются амортизируемым имуществом, эта норма не применяется. Значит, убыток от продажи законсервированных основных средств может быть учтен полностью в периоде реализации (п. 2 ст. 268 НК РФ).

Письмо Минфина России от 03.05.12 № 03-03-06/1/220 не говорит, как учитывать убытки от продажи законсервированных основных средств. Позднее чиновники разъяснили этот вопрос (письмо от 04.07.13 № 03-03-06/1/25619). Они настаивают на распределении убытка от продажи на оставшийся срок эксплуатации (п. 3 ст. 268 НК РФ). Такие же разъяснения дала ФНС России (письмо от 12.01.16 № СД-4-3/59@). Суды также считают, что в момент продажи основного средства период консервации заканчивается (постановления ФАС Поволжского от 24.02.10 № А55-9340/2009, от 30.03.05 № А12-21856/04-С29, Северо-Кавказского от 04.02.09 № А32-14397/2008-3/205, Северо-Западного от 25.06.07 № А56-51992/2005 округов). Так как объект поступил в оборот, он уже не может считаться законсервированным. Это амортизируемое имущество.