Какие сомнительные расходы можно признать оправданными

Расходы на выплату компенсаций и неустоек контрагентам за расторжение договоров и выходных пособий увольняемому персоналу является частью хозяйственной деятельности компании. А она направлена на получение дохода. Тот факт, что от какого-то направления бизнеса пришлось отказаться до момента получения дохода, не является основанием для признания расходов по ликвидации этого направления экономически необоснованными. Более того, эти расходы обоснованы, поскольку позволили руководству компании предотвратить убытки, значительно превышающие размер выплаченных неустоек и компенсаций (постановление ФАС Московского округа от 05.04.12 № А41-30918/10).

В отношении расходов на ликвидацию инвестпроекта налоговики вполне обоснованно могут предъявить претензии. Формально такие расходы нельзя отнести к расходам на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов (подп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ). Наоборот, вследствие осуществления этих затрат компания свернула новое, возможно, перспективное направление бизнеса. И, если нет доказательств того, что данное направление было бы однозначно убыточным, налоговые органы могут счесть, что расходы не направлены на получение прибыли (абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ). Во избежание рисков следует документально обосновать причины закрытия инвестпроекта.

Те, кто против учета подобных расходов, любят ссылаться на постановление КС РФ от 23.01.07 № 1-П. Однако, во-первых, у судей встречаются и противоположные мнения (постановления Президиума ВАС РФ от 04.02.14 № 16291/10, Четырнадцатого ААС от 02.11.10 № А05-3032/2010). Во-вторых, КС РФ рассматривал неналоговый спор и сделал вывод лишь о противоречии "гонорара успеха" Гражданскому кодексу.
Между тем, в налоговых спорах суды неоднократно указывали, что несоответствие условий сделки закону не является основанием для непризнания расходов. Для оспаривания расходов необходимо признание сделки полностью или в части недействительной (ст. 166, 168 ГК РФ). Но в этом случае отражение операций, связанное с нивелированием ранее признанных доходов и расходов, производится только после взаимной реституции в качестве новых фактов хозяйственной жизни (определение ВС РФ от 26.03.15 № 305-КГ15-965). Исходя из данной позиции, фактическая выплата гонорара успеха также признается фактом хозяйственной жизни и должна оцениваться только с точки зрения соответствия условиям, указанным в статье 252 НК РФ.

На недопустимость учета гонорара успеха в составе уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов недавно указал ВС РФ в определении от 09.06.15 № 306-КГ15-4120. Свои выводы суд основывал на позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 23.01.07 № 1-П, о недействительности договора об оказании юридических услуг в части, в которой оплата услуг юридического агентства поставлена исключительно в зависимость от принятия арбитражными судами благоприятного для общества судебного акта. Суд решил, что оплата отдельно положительного решения суда противоречит требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ.
Наличие судебных решений в пользу налогоплательщиков не снижает риск доначислений в случае признания "гонорара успеха" в составе расходов, что также подтверждает судебная практика (постановление АС Поволжского округа от 23.01.15 № Ф06-19062/2013). С учетом выраженной в названном определении позиции ВС РФ, стоит воздержаться от учета таких расходов, если выплата "гонорара успеха" не обусловлена какими-либо дополнительными услугами.

На сумму торгового сбора может быть уменьшена вся сумма начисленного НДФЛ. Пункт 5 статьи 225 НК РФ ставит лишь условия о фактической уплате торгового сбора и о том, что и он, и НДФЛ должны быть уплачены в одном субъекте.
Требование об уменьшении на сумму торгового сбора лишь той части налога, которая относится к виду деятельности, по которому торговый сбор начислен относится только к упрощенцам (п. 8 ст. 346.21 НК РФ). Кроме того, статья 225 НК РФ, в которую включены нормы об уменьшении суммы НДФЛ на торговый сбор, регулирует уплату налога в целом. А налогообложение доходов от предпринимательской деятельности регулируется специальными нормами статей 227 и 228 НК РФ.
Напомню также, что Президиум ВАС РФ еще в постановлении от 13.10.11 № 6603/11 говорил о том, что предприниматели не обязаны разделять базу от предпринимательской деятельности и базу, сформированную вне такой деятельности.

В пункте 2 статьи 225 НК РФ прямо говорится о предпринимательской деятельности, в связи с которой у ИП возникла обязанность уплатить торговый сбор. Можно предположить, что законодатель имел при этом в виду, что и уменьшать на этот торговый сбор налогоплательщик может только ту сумму НДФЛ, которая исчислена по соответствующей предпринимательской деятельности. Как это сделано в случае с упрощенкой (п. 8 ст. 346.21 НК РФ). И пока по данному вопросу еще нет разъяснений Минфина и ФНС России, высока вероятность, что налоговые органы поставят право на зачет торгового сбора в зависимость наличия суммы НДФЛ, исчисленной именно по предпринимательской деятельности в соответствующем субъекте. Что касается выводов Президиума ВАС РФ, сделанных в постановлении от 13.10.11 № 6603/11, они в данном случае неприменимы, поскольку речь в рассмотренном судом споре шла о профессиональных вычетах. А торговый сбор к ним не относится (ст. 221, п. 19 ст. 270 НК РФ).

Суды неоднократно подтверждали, что составление путевого листа носит обязательный характер только для автотранспортных предприятий. Иные организации могут составить документ, в котором будут указаны только необходимые для первичного документа реквизиты. К ним не относится большинство из тех, которые обязательны для путевых листов. В том числе — конкретный маршрут следования автомобиля (постановления ФАС Московского от 18.09.13 № А40-19421/13-99-60, от 19.03.12 № А40-64845/11-107-280, Северо-Кавказского от 31.08.11 № А53-26379/2010 округов).

Принципиально подтвердить, что данное дорогостоящее транспортное средство используется руководителем именно в служебных целях. Как бы компания ни назвала документ, которым будет подтверждаться эта цель, в нем должны быть все данные, обязательные для путевых листов. И указание маршрута следования автомобиля должно в нем быть обязательно. В противном случае у налоговиков могут появиться обоснованные сомнения в правомерности затрат на бензин. Есть судебные решения, подтверждающие эту позицию (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.12 № А27-10606/2011).