Какие операции с уставным капиталом не принесут налоговых потерь

В ситуации, когда общество добровольно уменьшает свой уставный капитал и возвращает часть взносов учредителям, дохода не возникает. Дело в том, что доход - экономическая выгода (ст. 41 НК РФ). В данном же случае просто возвращается часть ранее внесенного капитала.
Кроме того, при внесении средств в качестве вклада в уставный капитал расходами у участника они не признавались (п. 3 ст. 270 НК РФ). Значит и при возврате части имущества у участника дохода не будет.
Мнение о том, что в данной ситуации у участников отсутствует какая-либо экономическая выгода, высказывали федеральные арбитражные суды Уральского в постановлении от 14.12.11 № Ф09-8158/11 и Московского в постановлении от 08.09.09 № КА-А41/8762-09 округов.

В данной ситуации участникам ООО опасно не платить налог на прибыль или НДФЛ. Дело в том, что обязанность по уплате налога не возникает только в случае выхода участников из общества или распределении имущества ООО при ликвидации (подп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ). Этот перечень закрытый. Добровольное уменьшение уставного капитала в нем не упомянуто, следовательно, такие доходы должны облагаться налогом на прибыль в общем порядке.
Такое мнение не раз высказывал в своих разъяснениях Минфин России (письма от 20.09.11 № 03-03-06/1/567, от 17.02.09 № 03-03-06/1/71, от 10.05.06 № 03-03-04/1/428), а также и налоговики (например, письмо УФНС России по г. Москве от 23.04.10 № 16-15/043546@, от 14.12.07 № 20-12/119673).

На мой взгляд, если полученная учредителем сумма не превышает сумму его вклада в УК компании, рисков здесь быть не должно.
Дело тут в том, что доходом учредителя может считаться только те суммы, связанные с возвратом уставного капитала, которые превышают его вклад (подп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ). Поэтому, если в результате уменьшения уставного капитала участник получил менее того, чем вложил, дохода нет.
Также можно отметить, что раз увеличение уставного капитала было произведено за счет нераспределенной прибыли общества, то налог на прибыль с этих сумм уже был уплачен. Двойное налогообложение одного и того же дохода недопустимо.
Кроме того, если период между увеличением уставного капитала и дальнейшими выплатами из него в пользу участников составляет длительное время, то налоговики вряд ли заподозрят компанию в недобросовестных действиях.

Не согласен с оппонентом. По моему мнению, риски в данной ситуации очень высокие, независимо от суммы, полученной участниками.
Участник обязан заплатить доход с полученной суммы в результате уменьшения уставного капитала. Ведь по сути это для него «новый» доход. О возврате ранее внесенных средств здесь говорить не приходится. Следовательно, такие суммы можно рассматривать в качестве дивидендов, облагаемых налогами у источника выплаты. Либо в качестве иного дохода.
Нужно четко разграничивать деньги общества и средства участника. Иначе получается, что, к примеру, в результате переоценки имущества или распределении прибыли общества участник под видом уменьшения капитала получает экономическую выгоду. В любом случае, суд в таком споре будет рассуждать именно с точки зрения получения участником экономической выгоды, которая должна облагаться налогом на прибыль. А в данной ситуации, на мой взгляд, она налицо.

У учредителя в данном случае потерь по НДС быть не должно. Логика рассуждений здесь следующая.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения по НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ. Так, в подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что передача имущества не признается реализацией, если она носит инвестиционный характер. В частности, это касается вкладов в уставный капитал обществ. С таким походом соглашаются и московские налоговики (письмо УФНС России по г. Москве от 02.12.09 № 16-15/126824).
Кроме того, Минфин России также высказывал мнение о том, что, несмотря на внесение в уставный капитал имущественных прав, а не имущества, такая передача не облагается НДС по причине инвестиционного характера операции (письмо от 28.06.10 № 03-07-07/42, от 12.11.09 № 03-07-11/301, от 07.09.09 № 03-07-11/221). В данной ситуации для учредителя важно не забыть восстановить «входной» НДС по приобретению имущественных прав, если этот НДС ранее принимался к вычету. При этом сумму восстановленного налога сможет принять к вычету принимающая сторона.

Не исключаю возможности предъявления претензий со стороны налоговиков. Они могут заявить, что положение подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ здесь не действует. Так как в нем говорится только об имуществе, но не об имущественных правах. Пусть и давно, но Минфин России поддерживал такое мнение (письмо Минфина России от 21.07.05 № 03-03-03/2). При этом в пункте 2 статьи 38 НК РФ прямо указано, что имущественные права это не то же самое, что имущество.
Таким образом, инспекторы могут попытаться доначислить участнику НДС с передаваемого в уставный капитал объекта имущественного права.
На мой, взгляд, если цена вопроса несущественна, безопаснее заплатить НДС, тем самым не привлекать лишнее внимание налоговиков. При этом у дочерней компании даже появится шанс принять этот налог к вычету. Но налоговики, скорее всего, будут возражать против этого.

По моему мнению, учредитель может без опаски учесть в налоговых расходах стоимость сопутствующих внесению в уставный капитал имущества услуг. Например, по оценке имущества, юридических, консультационных и т.п.
Эти расходы не имеют прямого отношения к вкладу в уставный капитал, поэтому нет никаких причин включать их в сумму вклада. В данной ситуации речь идет о затратах учредителя, направленных на получение дохода в виде дивидендов.
Судебная практика подтверждает такое мнение. Например, в одном из дел суд указал, что компания правомерно включила в состав внереализационных расходов затраты по оценке собственного векселя, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО. По мнению суда, эти расходы на основании статьи 252 НК РФ являются экономически обоснованными (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.07 № А28-10704/2006-171/11).
Отмечу также обязательность привлечения независимого оценщика для оценки неденежного вклада, вносимого в уставный капитал общества (п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ об ООО, а также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.08 № А05-6869/2007).

Думаю, что налоговикам придется не по душе уменьшение налоговой базы на сопутствующие передаче вклада в УК расходы.
Основным аргументом при этом будет то, что Налоговый кодекс прямо запрещает материнской компании учитывать в расходах сумму взноса в уставный капитал (п. 3 ст. 270 НК РФ). Соответственно, стоимость услуг по оценке вносимого имущества, а также различных юридических и консультационных услуг запретят учесть в налоговых расходах. Так как эти затраты прямо связаны с операцией по увеличению уставного капитала. На их сумму должен быть увеличен сам вклад.
Думаю, что в данной ситуации риски будут зависеть еще и от размера спорных затрат. Если, к примеру, они составляют половину стоимости самого вносимого имущества, то контролеры могут заподозрить фиктивность расходов с целью снижения налога на прибыль.