Насколько упорно компания будет отстаивать выгодный для нее способ налоговой оптимизации

По моему мнению, подавать возражения на акт проверки и оспаривать решение в вышестоящем органе нужно независимо от суммы доначислений. Конечно, если есть уверенность, что закон на стороне компании. Ведь организация в худшем случае потеряет только время своих юристов, а приобрести может многое. Да и сам факт представления возражений и жалобы окажет дисциплинирующее влияние на проверяющих. При следующей проверке это, возможно, избавит компанию от абсурдных доначислений и придирок. Кроме того, с помощью возражений на акт компания сможет привести аргументы в письменном виде, с использованием конкретных ссылок на законы. В этом случае шансы переубедить налоговиков выше. Если даже не тех, кто проводил проверку, то их вышестоящих начальников. Также процесс обжалования поможет компании выиграть время. К примеру, за срок, в течение которого подаются возражения на акт или апелляционная жалоба, налогоплательщик может заручиться дополнительными документами и представить их при рассмотрении результатов проверки. Представление возражений также дает компании шанс, что налоговики нарушат установленную НК РФ процедуру. Что сделает их решение недействительным по формальному признаку.

На мой взгляд, негативная реакция налоговиков на подобное сутяжничество, в конечном итоге выйдет компании дороже. Тем более, если речь идет о сумме, уплата которой не поставит организацию на грань банкротства. Всегда можно прийти к какому-то компромиссу с проверяющими. Ведь они тоже не могут закончить проверку без доначислений. Поэтому вряд ли стоит надеяться, что возражения на акт или апелляция в вышестоящий орган полностью избавят компанию от обязанности доплатить что-либо в бюджет. А вот вероятность того, что юридическая грамотность налогоплательщика испортит отношения с местной инспекцией, высока. Как следствие – пристальное внимание со стороны контролеров в будущем и более глубокое и тщательное исследование его деятельности. Однажды это приведет к значительным доначислениям и банкротству компании. Стоит также учесть, что на практике рассмотрение апелляционной жалобы зачастую затягивается. За все это время продолжают начисляться пени. В результате, если вопрос решиться не в пользу компании, величина доначислений может значительно увеличится.

Если у компании есть, что возразить налоговикам, то в случае неудачного обжалования решения в апелляционном порядке защиту нужно продолжать в суде. При наличии квалифицированных юристов, шансы на положительный исход арбитража есть всегда. Причем есть смысл обжаловать решение налоговиков, даже если в регионе не сложилась однозначная судебная позиция по спорному вопросу. Для российского права прецедентным является лишь мнение Президиума ВАС РФ, поэтому шансы оспорить мнение налоговиков в судебном порядке достаточно велики. Кроме того, если компания ходатайствует перед судом о принятии обеспечительных мер, можно отсрочить уплату доначислений на значительный срок. Редкое дело проходит все судебные инстанции быстрее, чем за год. Да, в этом случае сумма долга растет за счет пени. Но пени платить, как правило, выгоднее, чем проценты банку.

Обращение в суд не дает гарантии того, что удастся отстоять тот или иной метод оптимизации. Смысл обращаться в суд есть только в случае вопиющего противоречия позиции налоговиков сложившейся судебной практике в регионе. Но в последнее время налоговики при вынесении решений стали чаще принимать во внимание позицию судов по спорному вопросу, поэтому такой случай маловероятен. Плюс обращение в суд потребует значительных трудовых, временных и финансовых затрат. Считаю, что если в результате проверки доначислена сумма в пределах разумного, а обжаловать ее в вышестоящем органе не удалось, лучше продумать и внедрить более безопасный способ налогового планирования. А от прежнего отказаться. Ведь продолжив применять спорный способ налогового планирования, серьезно возрастает риск доначислений за последующие налоговые периоды. В этой ситуации не стоит привлекать к себе излишнего внимания судебными тяжбами.

Если компания приняла решение защищаться от претензий контролеров в суде, то, на мой взгляд, нужно использовать все возможные варианты. Ведь, к примеру, решение суда первой инстанции может быть принято без выяснения каких-либо важных обстоятельств. Таким образом, даже если все суды последовательно отказывают в удовлетворении требований компании, нужно идти вплоть до ВАС РФ и Конституционного суда. На практике существует большое число ситуаций, когда отстоять свою правоту компаниям удавалось только в суде высшей инстанции. К тому же, если удастся добиться положительного решения Президиума ВАС РФ, это будет гарантией от последующих претензий налоговиков.

Как правило, понять, чем в итоге закончится судебная тяжба, можно уже после первой инстанции. Да, можно судиться очень долго, всячески затягивая процесс. Но все это время придется нести значительные судебные издержки. Кроме того, год или больше компания будет пребывать в неведении, может ли она и дальше исчислять налоги спорным способом или же это недопустимо. Стоит также участь, что дела, рассматриваемые Президиумом ВАС РФ или Конституционным судом, обычно широко освещаются в СМИ. Нужна ли компании такая сомнительная популярность? Особенно если ее ценные бумаги котируются на бирже.

Конкретный способ вывода активов из-под претензий налоговых органов нужно разработать заранее. Уже в начале проверки руководство должно четко представлять себе, как спасать активы, если все пойдет плохо. Дело в том, что когда налоговые претензии будут уже предъявлены и решение вступит в силу, может оказаться уже поздно. Любые перемещения активов после возникновения задолженности могут быть оспорены в суде. Но лучше, конечно вообще не подставлять критически важную собственность под удар. Просто не всегда это возможно.

Я считаю, что компания, которая владеет критически важным для бизнеса имуществом, в принципе не должна заниматься рискованной оптимизацией налогов. Существует же масса способов так построить деятельность группы, чтобы не подставлять ценности под удар даже теоретически. А если уж такое произошло, то следует помнить, что укрывать активы от взыскания после вынесенного судом решения - уголовно наказуемое деяние (ст. 177 УК РФ). Получается, мало того, что компания - банкрот. Еще и руководство может попасть за решетку на срок до двух лет.

Налоговую оптимизацию, которая дает существенную выгоду и касается не разовых сделок, очень затруднительно протестировать ее на небольших суммах. Идея с получением решения по «маленькому» спору вообще сомнительна. Ведь прецедентом в судебной системе считается лишь постановление Президиума ВАС РФ. Решения судов низших инстанций не гарантируют победу в споре относительно последующих налоговых периодов, даже если дело и будет рассматриваться тем же самым судьей. Поэтому лучше уж тщательно продумать внедряемую схему, заранее подготовить аргументы и учесть все риски, чем заранее «засвечивать» ее в суде.

Считаю, что распространять новый рискованный способ налоговой оптимизации сразу на все сделки, опасно. В этой ситуации судебный прецедент даст компании хороший козырь в будущем. Компания при этом ничем не рискует. Она может сначала заплатить налоги по-старому, после чего подать уточненную декларацию, где налог уже будет исчислен в оптимизированном размере по какой-либо разовой операции. Если камеральная проверка пройдет удачно, то способ не такой уж и рискованный. Если - нет, появится повод обратиться в суд, дойдя при этом хоть до Президиума ВАС РФ - ни штрафы, ни пени в этой ситуации не грозят. К тому же психологически суду проще принять положительное решение в пользу компании по небольшой сумме. Если же налоговая экономия - миллионы рублей, любой судья поневоле задумается об интересах бюджета.