Квартирный вопрос. Выгодно ли компенсировать ипотечные расходы работников

Компания на общем режиме вправе учесть расходы на компенсацию процентов в том периоде, когда фактически перечислила деньги работнику (п. 1 ст. 271 НК). То есть, когда она отразила компенсацию у себя в учете. При этом период, к которому относятся эти проценты у работника, не важен. Перенос расходов на будущее, чтобы в текущем налоговом периоде не выйти за пределы лимита в три процента, – законный вариант оптимизации.
Ситуация усложнится, если работнику важно получать возмещение затрат от работодателя именно в том периоде, когда банк требует по графику деньги. В такой ситуации компании лучше выплачивать деньги сотруднику по иным основаниям. Например, в виде займа (ст. 807 гл. 42 ГК). Иначе она рискует потерять на налоге на прибыль.

Налоговый кодекс позволяет учесть расходы на возмещение затрат работников по уплате процентов по ипотечным кредитам в составе расходов на оплату труда в пределах трех процентов от общей величины таких затрат (п. 24.1ст. 255 НК, письма Минфина от 11.06.2009 № 03-03-06/1/395, УФНС по Москве от 21.04.2009 № 16-15/038714). Закон не допускает переноса сверхлимитных затрат на будущее.
Также Налоговый кодекс ничего не говорит о возможности компенсировать в текущем налоговом периоде расходы, которые у работника возникли в прошлом. В вопросе компенсацию работодатель платит за прошлый год, а если за 10 лет? За 20 лет? Полагаю, что такие выплаты вызовут неизбежные налоговые претензии к работодателю и доначисление налогов.

В кодексе нет требования учитывать компенсацию только тех затрат, которые понес сотрудник в период работы у налогоплательщика (п. 24.1 ст. 255 НК). Основное условие для уменьшения налогооблагаемой прибыли – наличие трудового договора на момент выплаты компенсации.
Именно наличие трудового договора с сотрудником освобождает организацию от страховых взносов (подп. 13 п. 1 ст. 422 НК, письмо Минфина от 22.08.2017 № 03-03-06/1/53645) и необходимости удерживать НДФЛ (п. 40 ст. 217 НК).
Косвенно такую логику подтверждает и Минфин. Чиновники указывают, что работодатель вправе учесть компенсационные выплаты на погашение процентов по кредиту при наличии документального подтверждения того, что расходы понес именно сотрудник компании, независимо от иных обстоятельств (письма Минфина от 13.01.2014 № 03-03-07/291, от 26.06.2013 № 03-03-06/1/24140).

В одном из писем Минфин прямо говорит, что для целей налогообложения прибыли компания обязана учитывать только те затраты на возмещение процентов, которые работник понес в период его официального трудоустройства у налогоплательщика (письмо от 03.04.2012 № 03-03-06/1/176). Это правило действует даже в случае, если сотрудника перевели из головной структуры в дочернюю. Чиновники отмечают, что возмещение затрат возможно только после того, как трудящийся заключил договор с «дочкой».
Налоговый кодекс косвенно подтверждает такой подход. Так, в составе расходов на оплату труда законно учитывать только те выплаты, которые предусмотрены трудовым или коллективным договором (ч. 1 ст. 255 НК, письмо Минфина от 13.01.2014 № 03-03-07/291, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2013 № А79-5701/2011).

Организация вправе погасить ипотечный кредит работника и не платить страховые взносы. Для этого просто надо оформить компенсацию как социальную выплату. Правильность такого подхода подтвердил АС Уральского округа в постановлении от 02.09.2016 № Ф09-8783/16. Суд подчеркнул, что взносы необходимо платить только с тех выплат персоналу, которые регулируются трудовыми отношениями (подп. 1 п. 1 ст. 420 НК). Если трудовой договор или положение об оплате труда не содержит условий о возмещении расходов на возврат кредита, такие выплаты можно отнести к компенсациям социального характера. В этом случае страховые взносы на такие выплаты начислять не нужно (постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12). Однако стоит учесть, что НДФЛ с компенсации компания удержать обязана.

Компания вправе не платить взносы, если она погасила за работника проценты по кредитам на строительство или приобретение жилья (подп. 13 п. 1 ст. 422 НК). Однако на тело кредита льготы не распространяются.
Решение оплатить работнику ипотеку и не начислить страховые взносы приведет к спору с налоговиками. Тем более что их позиция подкреплена судебной практикой (постановление АС Дальневосточного округа от 05.12.2014 № Ф03-5471/2014). Судьи подчеркнули, что если организация решила вознаградить своего работника и погасила за него кредит — это признак трудовых отношений. Взносы в этом случае обязательны. Если же компания решит посчитать компенсацию социальной выплатой, ее будет нельзя учесть в налоговых расходах.

Возмещение затрат на первоначальный взнос по ипотечному кредиту можно предусмотреть в коллективном договоре. Если в нем будет указано, что компенсация не зависит от квалификации работников, сложности их работы и качества ее выполнения, то компания вправе не платить страховые взносы. Это не элемент оплаты труда и не стимулирующая выплата. Страховые взносы платят только за вознаграждения в рамках трудовых отношений (п.1 ст. 420, п.1 ст. 421 НК). ВС поддерживает налогоплательщиков и считает, что от страховых взносов освобождены не только уплаченные ипотечные проценты, но и дотации в виде частичного возмещения затрат на уплату первого взноса (определение ВС от 16.02.2017 № 309-КГ16-20478).
Чтобы обезопасить себя, стоит оформить дотации на основании приказа генерального директора по личным заявлениям заемщиков и закрепить положением о жилищном обеспечении (постановление АС Уральского округа от 02.09.2016 № Ф09-8783/16).

Избежать доначислений страховых взносов не удастся. В НК указано, что от взносов освобождаются только проценты по ипотечному кредиту (подп. 13 п.1 ст. 422 НК).
Положительную для налогоплательщика судебную практику ФНС принимать в расчет не будет. В 2017 году ВС поддержал компанию, компенсировавшую сотрудникам первоначальный взнос на покупку жилья (определение ВС от 16.02.2017 № 309-КГ16-20478). Однако аргументация суда была основана не недействующих в настоящий момент нормах закона (Федеральный закон "О страховых взносах в ПФР, ФСС, ФОМС" от 24.07.2009 № 212-ФЗ). ФНС предупредила, что такая судебная практика устарела, налоговики ее учитывать не будут (письмо ФНС от 14.09.2017 № БС-4-11/18312@).

Компания компенсирует ипотечные расходы своего работника. Соотественно, если у человека есть трудовой и кредитный договоры, и проценты банку платил именно он, то компания вправе компенсировать ему такие затраты и уменьшить на сумму компенсации налог на прибыль (п. 24.1 ст. 255 НК). Закон не говорит, что эту норму можно применять исключительно при единоличном приобретении недвижимости и не требует считать пропорцию. Соответственно, не важно, покупает ли сотрудник квартиру один или с супругом/супругой (письма Минфина от 26.06.2013 № 03 03 06/1/24140, от 28.12.2012 № 03 03 06/1/728).
Если ответственность по кредиту солидарная, то кредитор вправе требовать деньги от любого должника в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК). Тот, в свою очередь, имеет право регрессного требования к остальным должникам (п. 2 ст. 325 ГК). Если документы на погашение процентов оформлены от имени работника компании, а не созаемщиков, у налоговиков не возникнет повода снять расходы (письма Минфина от 13.01.2014 № 03-03-07/291, от 26.06.2013 № 03-03-06/1/24140, от 28.12.2012 № 03-03-06/1/728, от 02.06.2010 № 03-04-06/6-108).

В пункте 24.1 статьи 255 НК прямо указано, что при исчислении прибыли компания должна учитывать расходы на возмещение затрат работника, а не другого лица. На этом настаивает и Минфин (письмо от 13.01.2014 № 03 03 07/291).
Работодатель вправе учесть в расходах компенсацию на проценты по кредиту только если у него будет документальное подтверждение того, что расходы работник понес лично (письмо Минфина от 13.01.2014 № 03 03 07/291). Но если сотрудник платит ипотеку совместно с созаемщиком, например, с супругой, то придется вычислять долю процентов, которая приходится непосредственно на работника.
Например, если кредитный договор оформлен на обоих супругов, то доля работника 1/2, так как имущество, нажитое во время брака - совместная собственность (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса). Соответственно, оба заемщика участвуют в расходах (письмо Минфина от 18.05.2012 № 03-04-05/7-647).