Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Новые «дсп»-претензии: какие «прибыльные» схемы стали опаснее

1 ноября 2007   3947  

Как защитить аренду площадей у дружественныхкомпаний
Чем стал опасен перенос уплаты налога с помощью безнадежного долга
Как не потерять проценты по кредиту для рефинансирования холдинга

В распоряжении редакции «ПНП» оказался документ «для служебного пользования», в котором московские налоговики подводят итоги проведенных за первое полугодие 2007 года проверок и дают обзор наиболее распространенных нарушений. Анализ этого документа позволяет понять, какие именно способы планирования налога на прибыль сейчас привлекут особое внимание. И соответственно, опасность каких налоговых «схем» возросла.

 

 

ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ЦЕН

 

Претензия. Налоговики рассмотрели случай с арендой офисных помещений. Компания-владелец здания предоставляла офисы в аренду различным организациям, при этом цены на квадратный метр арендуемой площади отклонялись более чем на 20 процентов. Инспекция доначислила налог на прибыль, исходя из рыночной цены аренды одного метра офисной площади в этом районе.

На какой способ влияет. Такие претензии налоговиков, скорее всего, связаны с предположениями о трансфертном ценообразовании. То есть арендодателя на самом деле подозревают в переносе налоговой базы на дружественную компанию на льготном режиме налогообложения.

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

 

 

Евгений СИТНИКОВ, начальник отдела консультационного сопровождения бизнеса «АКГ АРНИ Polaris International»:

 

- Для обоснования претензий по стоимости сдаваемых в аренду помещений налоговики должны предоставить целый пакет документов. В оценке аналогичных помещений должно учитываться и местонахождение зданий, и состояние зданий, размеры, качество ремонта, сезонность и т.д. Ведь пока не доказано обратное, предполагается, что цена, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен (п. 1 ст. 40 НК РФ).

Защита. Налоговый кодекс позволяет налоговикам проверять правильность применения цен только при их отклонении более чем на 20 процентов по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ). Офисные же помещения в одном и том же здании далеко не всегда являются однородными по своим качествам. Кроме того, при определении рыночной цены могут учитываться скидки, вызванные, в частности, маркетинговой политикой (п. 3 ст. 40 НК РФ), поэтому претензии налоговиков к бизнес-центру выглядят формальными.

Помимо того, специфика деятельности по сдаче помещений в аренду предполагает заключение договоров с арендаторами по мере необходимости (освобождения площадей), то есть эта деятельность не носит регулярный и строго периодический характер. В связи с этим невозможно оценить при проверке, что же именно в арендном бизнесе является «непродолжительным периодом времени» в целях применения статьи 40 НК РФ. Как сказано в разъяснениях Минфина России (письмо от 15.06.00 № 04-02-05/1), в ходе осуществления контроля налоговики могут определять «непродолжительность» периода по-разному для каждого конкретного налогоплательщика. Для кого-то это может быть 30 дней, а для других - год. Все зависит от конкретного вида деятельности и особенностей реализации товара.

Таким образом, чтобы максимально избежать претензий налоговиков к своей ценовой политике, компании нужно воспользоваться этими «слабыми» местами статьи 40 НК РФ:

- утвердить прайс-лист по категориям офисных площадей;

- подтверждать все скидки покупателем внутренними документами о маркетинговой политике;

- указать в учетной политике, какой именно период организация рассматривает как «непродолжительный» в целях применения статьи 40 НК РФ*.

* Подробнее о способах защиты рыночности цен читайте в статьях Как отстоять рыночность цены: “дсп”-рекомендации налоговиков в «ПНП» № 4, 2007, стр. 62, «Как обратить условия определения рыночной цены в свою пользу» в «ПНП», № 5, 2006, стр.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ

 

 

Андрей БРУСНИЦЫН, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:

 

- Различия в сделках и их условиях найти можно почти всегда. Поэтому этот вопрос всегда будет иметь очень существенную долю субъективизма. Именно из-за субъективного рассмотрения налоговые органы пока проигрывают большое количество споров по статье 40 НК РФ.

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

 

 

Михаил АЛЕКСАНДРОВ, заместитель директора департамента налогов и права ООО «Русский инвестиционный клуб консалтинг»:

 

- На практике претензии налоговиков по статье 40 НК РФ очень часто удается оспорить по мотивам неправильного расчета рыночной цены. В большинстве судов, которые проиграли налоговые органы, они руководствовались ценами самого налогоплательщика по аналогичным сделкам, а не рыночными.

 

 

ДЕТАЛЬНО

 

 

ЦЕНЫ БУДУТ КОНТРОЛИРОВАТЬ ПО-ДРУГОМУ

 

В проекте изменений в первую часть Налогового кодекса, касающегося трансфертных цен (в июле его представил на обсуждение общественности Минфин), предложено отказаться от нормы, согласно которой налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам при ее отклонении более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам. Методику 20-процентного отклонения Минфин предлагает заменить принципом «интервала рыночной цены». То есть цена контролируемой сделки, находящаяся в пределах такого интервала, будет признана рыночной. Сам интервал предполагается установить на основании сделок, совершенных между независимыми лицами в сопоставимых условиях, предметом которых являются идентичные (однородные) товары*.

* Подробнее о предлагаемых Минфином поправках читайте в статье «Планы Минфина по контролю рыночных цен: готовимся заранее» в «ПНП» № 7, 2007

То есть Минфин предлагает отказаться от неэффективного и труднодоказываемого в суде механизма контроля цен в пользу более экономически справедливого, однако столь же трудного в осуществлении. Ведь проблема «сопоставимости», «идентичности» и «однородности» останется актуальной и после принятия этого законопроекта. Более того, количество конфликтных ситуаций по поводу «рыночности» цены только возрастет.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ

 

 

Андрей БРУСНИЦЫН, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:

 

- Я считаю предлагаемый Минфином механизм интервального определения цены неудачным. Во-первых, в проекте нет алгоритма, по которому будет определяться эта минимальная и максимальная цена. Во-вторых, на практике плательщик в большинстве случаев найдет примеры цен, которые будут соответственно ниже или выше примененных им. В результате цена, примененная налогоплательщиком, практически всегда будет находиться в нужном ему интервале. И, в-третьих, плательщик объективно лишается возможности определить диапазонцен, соответствующий рыночной цене поскольку не него нет информации о минимальной и максимальной цене), соответственно выход за рамки этого диапазона не будет однозначно свидетельствовать о наличии вины плательщика в целях привлечения его к налоговой ответственности.

 

СПИСАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

 

Претензия. Налоговики признали неправомерным действия компании, поскольку она не учла в составе внереализационных доходов за 2004 год суммы кредиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек в 2004 году. В то же время налоговики посчитали неправомерным включение во внереализационные расходы 2004 года просроченной дебиторской задолженности 2003 года.

Напомним, что относительно безнадежной дебиторской задолженности Минфин России говорил (письмо от 11.01.06 № 03-03-04/1/475), что убыток от безнадежной дебиторской задолженности должен уменьшить базу по налогу на прибыль того периода, когда истек срок исковой давности. Этим письмом, судя по всему, и руководствовались проверяющие в описанном случае.

На какой способ влияет. Эта претензия может повлиять на те способы снижения налогового бремени, которые помогают переносить момент уплаты налога и варьировать его сумму с помощью даты списания в расходы (или учета в доходах) безнадежной дебиторской (кредиторской) задолженности.

Защита. Налоговый кодекс не указывает, в течение какого периода нужно списывать безнадежный долг в расходы. Следовательно, оснований, обязывающих компанию списывать такую задолженность исключительно в тот период, когда истек срок исковой давности, нет Например, в постановлениях федеральных арбитражных судов Волго-Вятского от 09.03.06 № А43-20240/2005-30-656 и Уральского от 08.02.06 № Ф09-155/06-С7 округов судьи признали, что компания вправе уменьшать прибыль путем списания суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в момент признания такого долга безнадежным.

Это вполне логично. Ведь, несмотря на то, что срок исковой давности истек, в некоторых случаях деньги еще могут быть получены - безнадежен долг или нет, определяет только руководство компании. Кроме того, такая позиция открывает возможности для налогового планирования - налогоплательщик получает возможность уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль именно в том налоговом периоде, когда это необходимо для снижения нагрузки.

Аналогичные выводы можно сделать и по претензиям к списанию просроченной кредиторской задолженности. В пункте 18 статьи 250 НК РФ нет указания на то, возникает ли обязанность по уплате налога непосредственно по истечении срока исковой давности. Лишь статья 12 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» говорит, что организации должны проводить ежегодную инвентаризацию обязательств перед кредиторами. Таким образом, списание кредиторской задолженности в том периоде, когда завершена инвентаризация, независимо от периода, в котором истек срок исковой давности, не противоречит налоговому законодательству и соответствует законодательству бухгалтерскому.

К подобным выводам приходят и судьи. Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.06 № Ф04-8885/2005(20013-А27-3) рассмотрена следующая ситуация. По мнению инспекции, компания необоснованно включила списанную кредиторскую задолженность во внереализационные доходы в 2003 году, поскольку срок исковой давности по ней истек в 2002 году. Но суд поддержал компанию, сославшись на пункт 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н). Согласно ему, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя.

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА

 

 

Алексей МЕДВЕДСКИЙ, главный бухгалтер – заместитель финансового директора ЗАО «НЭК Инфокоммуникации»:

 

- Суды приняли достаточно интересные для налогового планирования решения. Однако есть немало примеров, когда момент отражения доходов и расходов для бухгалтерских и налоговых целей различен, то есть ссылки на бухгалтерское законодательство не работают. Также следует отметить, что если бы порядок отнесения задолженности в разряд безнадежной и момент ее списания был прописан в учетной политике, то спор, возможно, и не дошел бы до суда.

Чтобы защититься от необоснованных претензий налоговиков по поводу сроков списания дебиторской и кредиторской задолженностей, компании целесообразно прописать в учетной политике, что такие просроченные долги списываются по результатам инвентаризации приказом руководителя.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ

 

 

Андрей БРУСНИЦЫН, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:

 

- Закрепление в учетной политике порядка списания безнадежной дебиторской и кредиторской задолженностей должно соответствовать Налоговому кодексу. Кроме того, можно использовать и выводы арбитражных судов, сделанных в пользу плательщиков. Это действительно должно снизить количество претензий налоговых органов. Особенно учитывая, что в соответствии с указаниями ФНС России инспекторы должны принимать во внимание арбитражную практику*.

Такая позиция изложена в письме ФНС России от 14.09.07 № ШС-6-18/716. Подробнее о нем – на в этом номере «ПНП».

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

 

 

Наталья САХАРОВА, ведущий специалист консультационного отдела департамента аудита АГК «СВ-Аудит»:

 

- В Налоговом кодексе указано, что к внереализационным доходам и расходам относится задолженность с истекшим сроком давности, который составляет в общем случае 3 года. И я считаю, что списание должно быть в периоде истечения срока. Доказать правомерность применения иного срока достаточно трудно.

 

ОБОСНОВАННОСТЬ ПРОЦЕНТОВ

 

Претензия. «Дсп»-обзор также указывает на необходимость оценки обоснованности включения в налоговые расходы процентов по кредитам и займам. Так, в обзоре приведен пример компании, которая привлекла кредит для пополнения оборотных средств под 13,5 процентов годовых. Эти проценты компания учла в налоговых расходах. А потом за счет займа компания выдала беспроцентный заем дочерней фирме.

Поэтому расходы в виде процентов по кредитному договору с банком инспекторы исключили из налоговой базы как экономически необоснованные.

На какой способ влияет. Такие претензии делают опасней безналоговое рефинансирование компаний холдинга, в частности, передача денежных средств от материнской компании дочерней. А также передачу денежных средств скрыто аффилированным компаниям.

Защита. Аргументы в обоснование указанных выше действий налоговиков можно найти в их письмах. Так, УФНС России по г. Москве (письмо от 28.02.05 № 20-12/12463) указывало, что расходы в виде процентов за полученные кредиты и займы при их использовании для предоставления беспроцентных займов другим организациям не могут уменьшать базу по налогу на прибыль. Поскольку эти затраты не соответствуют критерию экономической обоснованности и не направлены на получение дохода.

Но надо заметить, что в рассмотренной ситуации компания привлекала кредит на пополнение оборотных средств. Вывод налоговиков о том, что именно эти средства были потрачены на выдачу беспроцентного займа – всего лишь их домыслы.

Тем более что подкрепить доказательствами такие выводы у налоговиков вряд ли получится. Ведь деньги, полученные по договору займа, являются собственностью компании (ст. 807 ГК РФ). И распорядиться ею компания может по собственному усмотрению, в том числе выдать беспроцентный займ.

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

 

 

Наталья САХАРОВА, ведущий специалист консультационного отдела департамента аудита АГК «СВ-Аудит»:

 

- Претензии налоговиков необоснованны прежде всего потому, что доказать, какие именно денежные средства пошли на оплату материалов и приобретение услуг, а какие на выдачу кредитов, при обезличенности имущества в виде денежных средств, невозможно.

 

На наш взгляд, лучшая тактика при предъявлении таких претензий: доказать, что кредит привлекался не для передачи его по договору беспроцентного займа, а для иных целей. И что процентный и беспроцентный займы не связаны. Успешность такой политики доказывает как положительная, так и отрицательная арбитражная практика.

Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 20.03.07 № А56-1825/2006), отказывая налоговикам в аналогичной вышеприведенной претензии, отметил: нет доказательств того, что компания заключило договор займа исключительно в целях предоставления беспроцентного займа.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 24.04.07 № А65-16414/2005) суд также встал на сторону плательщика. Суд указал, что в течение проверяемого периода компания располагало суммой собственных средств (выручкой от реализации), достаточной для предоставления беспроцентного займа третьему лицу. И в данной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между получением кредита и предоставлением беспроцентного займа.

А вот пример отрицательного решения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 07.03.07 № А56-60519/2005) поддержал налоговиков, сославшись на то, что расходы в виде процентов по банковскому кредиту экономически необоснованны, поскольку компания передала полученные деньги третьему лицу по договору беспроцентного займа. Судьи решили, что эти затраты не направлены на получение дохода, так как компания не направила кредит на пополнение оборотных средств, закупку сырья или оборудования или другие цели, связанные с деятельностью по извлечению дохода.

Как видите, суды принимают во внимание цель получения процентного кредита. А в качестве дополнительного аргумента мы можем посоветовать обосновать необходимость выдачи беспроцентного займа устойчивыми хозяйственными связями.

Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 15.05.07 № Ф04-2582/2007(33714-А27-25), Ф04-2582/2007(33715-А27-25)) поддержал плательщика в следующей ситуации. Компания за счет заемных средств приобретала векселя и выдавала займы долгосрочным партнерам. Судьи решили, что компания фактически действовала в собственных интересах, следовательно, расходы по кредиту обоснованны. Кроме того, компания не выходила за рамки действующего гражданского законодательства. А налоговый орган не доказал порочности совершенных сделок и их направленности на уклонение от налогообложения.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ

 

 

Андрей БРУСНИЦЫН, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:

 

- При рассмотрении подобных ситуаций самым главным вопросом является установление факта экономически обоснованного расходования привлеченного займа. При наличии такого экономического смысла, причем необязательно связанного непосредственно с извлечением прибыли (иногда поддержание взаимозависимого лица либо предоставление ссуды контрагенту для сохранения хозяйственных связей является более важным, чем прибыльность в конкретном периоде), расходы по уплате процентов по первоначальному займу следует считать обоснованными.

 

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

 

 

Михаил АЛЕКСАНДРОВ, заместитель директора департамента налогов и права ООО «Русский инвестиционный клуб консалтинг»:

 

- Безусловно, решающее значение имеют взаимоотношения между заимодавцем и заемщиком. Если, например, заем выдан дочерней компании или давнему партнеру, можно будет доказать его экономическую обоснованность. Иначе ситуация может дойти до абсурда: не будут приниматься в целях налогообложения расходы торговых компаний по всем кредитам и займам. Ведь такие компании нередко предоставляют беспроцентные товарные кредиты своим покупателям, а закупают товар за счет возмездных заемных средств.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы