Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как защитить способы снижения, которые налоговики считают схемами

1 ноября 2007   3138  

Лизинг с взаимозависимым лицом не противоречит законодательству
Как приобрести товар за счет средств офшора и отбиться от налоговых претензий
Почему погашение займа помогает превратить схему в реальную деятельность

В «дсп»-обзорах выявленных схем уклонения от налогообложения, ежеквартально рассылаемых по инспекциям, ФНС настраивает инспекторов на выявление и пресечение таких способов снижения налогового бремени. Однако, как показывает арбитражная практика, не все описанные способы являются действительно схемами. И компания может защититься, если она применяет аналогичный способ снижения налогового бремени или ведения бизнеса.

 

Дело в том, что часть ситуаций, описанных как «схемы», дошли до арбитражных судов. И суды поддержали плательщиков. Причем именно тех, которых налоговики объявили недобросовестными, и именно в тех ситуациях, которые описаны в документе как схема.

Мы нашли эти дела (сверив ситуации и названии компаний, указанные в «дсп»-документах). И на их основе рассказываем, как можно защитить свои интересы в тех ситуациях, которые налоговики будут расценивать как схемы независимо от того, действительно ли они таковыми являются. Ведь эти ситуации уже указаны в «дсп»-документе в перечне схем уклонения.

 

ЛИЗИНГ СО ВЗАИМОЗАВИСИМЫМ ЛИЦОМ

 

Ситуация. Компании взяла в лизинг проходческий комбайн иностранного производства. При этом учредитель лизингодателя одновременно являлся и одним из учредителей лизингополучателя. График платежей по договору лизинга предусматривал первый срок платежа с момента использования лизингополучателем предмета лизинга. Но фактически лизингополучатель платил накануне того срока, когда лизингодатель должен быть заплатить деньги продавцу. Суммы платежей соответствовали объемам, необходимым для расчетов лизингодателя.

В чем налоговики увидели схему. Договор лизинга - притворная сделка. Заключена она, чтобы прикрыть куплю-продажу с рассрочкой платежа. А это понадобилось, чтобы снизить налоги. Ведь лизингодатель является взаимозависимым лицом с лизингополучателем и фактически последний оплатил стоимость комбайна из собственных средств.

Налоговая экономия достигалась за счет того, что лизингополучатель применял вычеты по НДС, снижал облагаемую прибыль и не платил налог на имущество, поскольку комбайн был на балансе лизингодателя. Лизингодатель же снижал налог на прибыль и налог на имущество за счет ускоренной амортизации по лизинговому имуществу.

Почему уклонения нет. Это дело в пользу компании решил Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 26.04.06 № Ф04-3173/2005(21479-А27-14)). Суд обосновал свое решение тем, что фактически был заключен и исполнен именно договор лизинга.

Во-первых, суд исследовал условия договора лизинга. Так, лизингодатель обязался приобрести в собственность проходческий комбайн у иностранной фирмы и предоставить его лизингополучателю в аренду. А лизингополучатель вправе использовать предмет лизинга в соответствии с его назначением. Право собственности на предмет лизинга в течение срока действия договора принадлежит лизингодателю, а право пользования - лизингополучателю. Лизинговые платежи состоят из стоимости предмета лизинга, налога на имущество, расходов на оплату услуг банка, сбора на уборку территории, расходов на страхование предмета лизинга, вознаграждения в размере 12 процентов от стоимости предмета лизинга.

При этом суд (как указано в постановлении) исходил из буквального содержания условий договора лизинга и особо отметил, что стороны совершили сделки в его исполнение, в частности, договор купли-продажи. Поэтому, по мнению суда, договор лизинга не является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи для уменьшения сумм налогов.

Изменение порядка оплаты лизинговых платежей, досрочное их осуществление, так же, как и взаимозависимость не доказывают притворный характер договора. Таким образом, порядок оплаты (авансом или не в соответствии с графиком платежей) не влияет на право возмещения НДС и принятия расходов к учету.

Комментарий «ПНП». Как видите, главным аргументов в защиту плательщика стало то, что стороны фактически исполняли договор, что следовало и из условий договора, и из действий сторон. Соответственно, и намерение у них было именно вступить в лизинговые отношения. А раз есть реальность деятельности и направленность на достижение хозяйственного результата (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53*), все остальные сопутствующие условия (взаимозависимость, другой порядок перечисления лизинговых платежей) не должны опровергать полученную налоговую выгоду. Тем более что и в постановлении № 53 эти обстоятельства не названы как подтверждающие необоснованность налоговой выгоды (п. 6).

Поэтому здесь можно дать совет – как можно детальней формулировать договор и совершать именно те действия, которые в нем указаны и ради которых он заключен.

* Как арбитражные суды сейчас применяют признаки извлечения необоснованной налоговой выгоды, читайте в статье «@@@» на стр. @@@ этого номера «ПНП».

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

 

 

Алексей АРХИЕРЕЙСКИЙ, управляющий партнер юридической компании «ЭкспертФинанс»:

 

- Это дело говорит о том, что надо уделять особое внимание юридической квалификации ключевых хозяйственных операций. Не надо исходить из того, что договор является сделкой соответствующего типа только потому, что это указано в его названии. Статус договора может быть оспорен в том числе налоговыми органами. Поэтому и условия договора, и сопутствующие ему документы желательно изначально формулировать так, чтобы исключить любые сомнения в характере и назначении договора. И заранее иметь убедительные доказательства действительности договора.

 

ОПЛАТА ЗА СЧЕТ ЗАЙМА

 

Ситуация. Компания приобрела станки за счет средств, полученных по договору займа от компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах. В декларациях по НДС компания предъявила суммы налога к возмещению из бюджета.

В чем налоговики увидели схему. В качестве доказательств схемности и того, что компания создана исключительно для незаконного возмещения НДС, налоговики выдвинули несколько аргументов.

Во-первых, у поставщика станков по юридическому есть признаки «однодневки», поскольку он отсутствует по юридическому адресу и сдает «нулевую» отчетность.

Во-вторых, стоимость активов компании (на момент заключения договора займа) ниже суммы займа на 357 процентов. Он не погашен и у компании нет реальных возможностей для его погашения.

В-третьих, стоимость станков в шесть раз выше рыночных. Налоговики сделали такой вывод на основе представленных в интернете прайс-листов компаний, реализующих такое же оборудование. Более того, одновременно компания приобретала другое оборудование у другого поставщика. Причем у этого поставщика на тот момент были аналогичные приобретенным у «однодневки» станки, но только в шесть раз дешевле.

В-четвертых, деятельность компании с момента образования была убыточной. Но при этом за весь проверяемый период она заявляла суммы НДС к возмещению.

Почему уклонения нет. Невзирая на все аргументы налоговиков, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа вынес решение в пользу компании (постановление от 10.04.07 № А49-6385/06-306А/28).

Суд посчитал деятельность компании реальной и оплату оборудования состоявшейся. И дал такую оценку аргументам налоговиков.

Во-первых, даже если поставщик станков не находится по своему юридическому адресу и сдает «нулевую» отчетность, признавать его «однодневкой» нельзя. Ведь он является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете и отчитывается.

Во-вторых, компания действительно оплатила оборудование, что подтверждается платежными поручениями и расширенной выпиской со счета поставщика, предоставленной банком.

В-третьих, компания уже погасила займ, за счет которого оплачивала оборудование. И хотя ей сначала пришлось привлечь для этого другой займ, она выплатила и этот долг. В подтверждение этого в деле есть все договоры и платежные поручения. Поэтому доводы налогового органа о том, что у компании не было реальной возможности погасить полученный займ, несостоятельны.

Вместе с тем суд не дал оценки другим аргументам налоговиков – относительно нерыночности цены станков и убыточности. Можно предположить, что или суд проигнорировал эти обстоятельства за недоказанностью. Ведь, как минимум, компания уже вернула займ, за счет которого платила, и вернула фактически за счет собственных средств. А относительно доказывания рыночности цены не исключено, что налоговики сами отказались от подтверждения ее прайс-листами. Ведь суды и ранее не признавали источником рыночных цен прайс-листы*.

* Подробнее о том, какими документами обосновать рыночность цены, читайте в статье «Как отстоять рыночность цены: «дсп»-рекомендации налоговиков» в «ПНП» № 4, 2007

 

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ

 

 

Андрей БРУСНИЦЫН, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:

 

- В данном случае суд формально подошел к рассмотрению данного дела. Практически все «однодневки» состоят на учете в налоговых органах и зарегистрированы в ЕГРЮЛ. А сама описанная схема, когда товары покупаются у неотчитывающейся компании с превышением цен на идентичные товары в разы, практически всегда означает либо уклонение от уплаты налогов, либо схему по незаконному возмещению из бюджета. Скорее всего, налоговому органу не удалось квалифицированно подобрать доказательную базу. Возможно, не было проверено и то, каким образом погашался займ.

Перспективы рассмотрения такого дела в ВАС РФ при надлежаще подобранной доказательной базе могут быть не такими позитивными для налогоплательщика.

Комментарий «ПНП». В этом деле, конечно, «сошлись» обстоятельства, которые могли бы говорить инспекторам об извлечении необоснованной налоговой выгоды. Это и взаимоотношения с офшорной компанией, и покупка оборудования по завышенным ценам, и оплата за счет заемных средств, и убыточность деятельности*.

* По мнению налоговиков, в большинстве случаев убыточность деятельности компании свидетельствует о том, что она применяется схемы уклонения от налогообложения. Подробнее о том, как ФНС решила бороться с убыточными компаниями, читайте в cтатье "Как убыточным компаниям не попасть под тотальный контроль" этого номера «ПНП».

Однако, как видите, компания смогла убедить суд в своем праве на вычеты по НДС. По нашему мнению, ей помогло то, что деятельность ее была реальной, оплата была подтверждена и займ она вернула.

Кроме того, все вышеперечисленные признаки не являются безусловными признаками извлечения необоснованной налоговой выгоды по постановлению № 53. А могут всего лишь свидетельствовать о ее получении в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (п. 6 постановления № 53), например, невозможностью реального осуществления операций ввиду отсутствия ресурсов (п. 5 постановления № 53). А таких обстоятельств как раз и не было.

Также не говорит о необоснованности выгоды и оплата за счет заемных средств. Или эффективность использования капитала, то есть, иначе говоря, убыточность деятельности (п. 9 постановления № 53).

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

 

 

Елена ДИРКОВА, аудитор, руководитель ООО «БИЗНЕС-БУХГАЛТЕР»:

 

- Уверена - налогоплательщик выиграл суд лишь потому, что погасил заем. Лично я тоже сомневаюсь в наличии деловой цели покупателя и за безопасность такой схемы не взяла бы на себя ответственность.

 

Алексей АРХИЕРЕЙСКИЙ, управляющий партнер юридической компании «ЭкспертФинанс»:

 

- По-моему, ситуация не выглядит такой уж безопасной или оптимистичной для налогоплательщика. Полагаю, налоговики проиграли лишь потому, что не доказали обстоятельства дела. В частности, хотели обосновать рыночность цены прайс-листами из интернета. Поэтому этот пример следует воспринимать, скорее, как подтверждение того, что даже в безнадежной на первый взгляд ситуации налогоплательщику не стоит опускать руки.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы