Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Возвратный лизинг: почему чиновники ФНС считают его схемой

1 октября 2007   5272  

В чем принципиальное отличие возвратного лизинга от обычного
Почему возвратный лизинг привлекает особое внимание налоговиков
Каковы факторы риска при проведении сделки возвратного лизинга

В свежем документе «для служебного пользования» - обзоре выявленных налоговиками схем уклонения от налогов* (копия этого обзора есть в редакции «ПНП») налоговики вновь описали как схему возвратный лизинг. ФНС обращает особое внимание проверяющих на ситуации, когда лизинговая компания приобретает и передает имущество в лизинг одной и той же организации. По мнению налоговиков, в подобных сделках следует подозревать отсутствие деловой цели и попытку получить необоснованную налоговую выгоду.

Однако возвратный лизинг - сделка, не запрещенная законодательством. Причем она может быть выгодна всем участвующим в ней сторонам. Как разумно и эффективно обосновать налоговую выгоду, полученную при возвратном лизинге?

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Сергей ТАРАКАНОВ,
советник Управления налогового контроля ФНС России:
- Возвратный лизинг интересен плательщикам с точки зрения налоговых выгод, которые он влечет. Именно поэтому лизинговые сделки являются зоной налогового риска. То есть в данной сфере изначально заложена потенциальная возможность налоговых нарушений. Но это не означает, что налоговые органы выступают против лизинговых сделок. Налоговое законодательство не ограничивает право плательщиков выстраивать свои отношения как по классической модели лизинга, так и по модели, в которой лизингополучатель выступает продавцом имущества, являющегося предметом финансовой аренды.

* Подробное описание нескольких схем из этого обзора вы можете прочитать в статье «Нелепые схемы уклонения, выявленные при проверках» в «ПНП» № 9, 2007, стр. 68.

«Лизинговые сделки являются зоной налогового риска»

 

ЧТО ТАКОЕ ВОЗВРАТНЫЙ ЛИЗИНГ

Непременным условием договора лизинга является участие трех обязательных сторон: лизингодателя, лизингополучателя и продавца предмета лизинга (ст. 665 ГК РФ). Как правило, эти три стороны - различные компании. Однако пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» прямо предусмотрено, что продавец имущества может одновременно выступать и в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Такая ситуация в деловой практике называется возвратным лизингом.

В чем же смысл возвратного лизинга? Ведь в отличие от обычного лизинга при возвратном лизингополучатель не получает во владение и пользование новое имущество, то есть не расширяет или перевооружает производство. По сути возвратный лизинг является альтернативой банковскому кредитованию под залог основных средств: имущество переходит в собственность лизингодателя, но лизингополучатель продолжает использовать это имущество и единовременно получает оплату предмета лизинга. В дальнейшем лизингополучатель возвращает эту сумму лизинговой компании с процентами, а по окончании договора, как правило, получает предмет лизинга обратно в собственность.

При этом (в сравнении с кредитом или займом) возвратный лизинг интересен лизингополучателю прежде всего своими налоговыми преференциями. Это, в частности, трехкратное увеличение скорости списания стоимости предмета лизинга в составе налоговых расходов (п. 7 ст. 259 НК РФ). Кроме того (в отличие от банковского кредитования), лизингополучатель может учесть начисленные лизинговой компанией проценты в полном объеме для налога на прибыль. А для лизингодателя возвратный лизинг не отличается от обычного.

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Наталья КРЫЛОВА,
директор по учету и отчетности ООО «Глобус-Лизинг»:
- Помимо привлечения финансирования лизинг за счет применения в налоговом учете коэффициента ускорения позволяет значительно оптимизировать налог на прибыль. Также есть экономия по налогу на имущество, но не такая значительная.

Алексей МЕДВЕДСКИЙ, заместитель финансового директора ЗАО «НЭК Инфокоммуникации»:
- Несомненно, сделка возвратного лизинга является эффективным инструментом как с точки зрения пополнения оборотными средствами, так и с точки зрения оптимизации налогообложения. Однако, несмотря на то, что с формальной точки зрения сделка возвратного лизинга является абсолютно законной, в сравнении с займом лизингополучатель приобретает дополнительные налоговые преимущества, например коэффициент ускоренной амортизации. Следовательно, возникает необходимость обоснования, что получение продавцом (лизингополучателем) налоговой выгоды не является единственной целью сделки. А если при сравнительном анализе, предположим, получится, что расходы по обслуживанию займа для пополнения оборотных средств, который мог бы получить продавец, окажутся меньше фактических расходов, понесенных им по сделке возвратного лизинга, то доказать эту цель будет, на мой взгляд, существенно сложнее.

Возвратный лизинг интересен лизингополучателю прежде всего своими налоговыми преференциями

 

«ДСП»-ЗАМЕЧАНИЯ ПО ВОЗВРАТНОМУ ЛИЗИНГУ

Что именно привлекает внимание налоговиков в возвратном лизинге? В новом «дсп»-обзоре выявленных схем чиновники ФНС описали следующие ситуации.

Суть дела. Компания «А» реализовала 62 воздушных судна на общую сумму 648 млн руб. компании «Б», после чего заключила с ней договор лизинга на сумму 639 млн руб. При этом налоговики установили, что доля участия компании «А» в компании «Б» через дочерние организации составляет 100 процентов. А рассчитывались они зачетом взаимных требований.

Позиция налоговиков. Вследствие большого количества воздушных судов (62 шт.) их передача от лизингодателя лизингополучателю по условиям договора в аэропорту одного и того же города является невыполнимым условием, так как они выполняют плановые транспортные рейсы в различных регионах и все вместе единовременно в аэропорту никогда не находились. Следовательно, договор фиктивен. Кроме того, лизингополучатель выплачивает лизингодателю стоимость лизингового имущества в неденежной форме. А сделки купли-продажи и лизинга совершены таким образом, что полученная компанией «А» выручка от реализации отражена в 2003 году, когда налогоплательщик получил убыток. Расходы по лизинговым платежам учтены лишь с 2004 года.

Следовательно, компания «А» и связанная с ней компания «Б» не стремились к достижению целей, преследуемых Законом № 164-ФЗ: деньги не передавались, прироста вложенных инвестиций, качественного улучшения имущества, увеличения его количества не произошло. Плательщик, произведя номинальные действия по приобретению имущества в лизинг, фактически создал для себя необоснованное налоговое преимущество, выразившееся в увеличении расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, за счет лизинговых платежей.

Затраты компании «А» нельзя квалифицировать как экономически обоснованные (п. 1 ст. 252 НК РФ). Причем как с точки зрения налога на прибыль (поскольку иной экономической выгоды в качестве цели они не имели), так и с точки зрения связи с производством и реализацией - на качество полетов, их эффективность, рациональность они не влияли.

Почему сделка привлекла внимание. Претензии налоговиков базируются на том, что компании, участвующие в договоре возвратного лизинга, взаимозависимы. Кроме того, фактических денежных расчетов между ними не было. И самое главное: имущество было передано в лизинг по стоимости ниже цены приобретения. Следующую ситуацию налоговики также объявили схемой, хотя контрагенты и рассчитывались деньгами.

Суть дела. Компания «Б» - продавец имущества и компания «А» - лизингодатель заключили договор купли-продажи оборудования. После чего это оборудование было передано в лизинг компании «Б». Причем по договору переданное имущество учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока лизинга. Компания «А» рассчиталась по договору купли-продажи за счет средств, предоставленных ей компанией «В» по договору займа. После чего в течение того же банковского дня денежные средства вернулись на счет компании «В». Все три компании являются аффилированными (один учредитель) и имеют счет в одном банке.

Позиция налоговиков. Поскольку все компании имеют счета в одном банке, являются взаимозависимыми, все операции прошли в один день, есть основание предполагать отсутствие реальной оплаты. Кроме того, компании «А» и «Б» представили документы, подтверждающие принятие основного средства на баланс компании «А». В то время как в договоре лизинга оговорено, что лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока лизинга. Это также свидетельствует о фиктивности сделки. Следовательно, плательщик не намеревался добросовестно получить положительный результат от предпринимательской деятельности. А стремился получить необоснованную налоговую выгоду посредством возмещения из бюджета НДС: компания «А» приняла к вычету НДС за приобретенное оборудование.

Почему сделка привлекла внимание. Претензии налоговиков основываются на том, что они выявили схему движения денежных средств между взаимозависимыми компаниями. Причем продавец-лизингополучатель реально не получил финансирование под залог основных средств. Кроме того, расчеты совершались очень быстро - в один день.

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Сергей ЗИНЬКОВИЧ,
начальник налогового управления ЗАО «Северсталь-Ресурс»:
- На практике объяснения отказа фискалов зачастую приобретают самые причудливые формы. Так, лизинговой компании, заключавшей сделки возвратного лизинга с одной из российских транспортных монополий, было отказано в вычетах НДС на том основании, что «приобретенные товары не были оприходованы на склад лизингодателя». То обстоятельство, что выкуп вагонов с обратной передачей в лизинг физически не может сопровождаться передачей предмета лизинга на территорию московского офиса лизинговой компании, не смутил представителей налоговой службы.

Один из основных вопросов налоговиков - выгода лизингодателя и экономическая обоснованность возвратного лизинга

 

С ЧЕМ СРАВНИТЬ ПРОЦЕНТЫ

Один из основных вопросов налоговиков - выгода лизингодателя и экономическая обоснованность возвратного лизинга в связи с этим. Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.05 № Ф08-2679/2005-1081А рассмотрен следующий случай.

Суть дела. Организация заключила с лизинговой компанией договор возвратного лизинга. В соответствии с этим договором организация реализовала лизинговой компании основные средства и получила их в финансовую аренду для дальнейшего использования в производственных нуждах. Вознаграждение лизингодателя составляло 7,5 процента годовых. Организация учитывала расходы по лизинговым платежам в расходах, а также принимала к вычету НДС, предъявленный этим платежам. Налоговая инспекция посчитала это нарушением и вынесла решение о привлечении организации к ответственности. Но суд отменил решение налоговиков.

Позиция налоговиков. Целью финансового лизинга является развитие форм инвестиций в средства производства на основе лизинга. Совершенные организацией операции не соответствуют этому требованию, поскольку компания продала и взяла в финансовую аренду имущество, непосредственно участвующее в производстве. В связи с превышением расходов на уплату лизинговых платежей над средневзвешенной ставкой процентов по полученным организацией кредитам сделки возвратного лизинга экономически не обоснованы. Дополнительным свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды является факт взаимозависимости между организацией и лизингодателем.

Позиция компании. В законодательстве нет ограничений на совершение сделок в форме возвратного лизинга. Поэтому такая сделка экономически обоснована, так как компания привлекла денежные средства под устраивающую ее процентную ставку. Сравнение этой ставки со средневзвешенной ставкой процентов по полученным кредитам неправомерно, так как лизинг и предоставление кредитов - разные виды услуг в разных сферах.

Выводы судей. Закон № 164-ФЗ не ограничивает цели заключения договоров лизинга. Кроме того, в статье 4 Закона № 164-ФЗ дано прямое указание на то, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного правоотношения. Поэтому сделка возвратного лизинга с основными средствами лизингополучателя возможна. Кроме того, налоговая инспекция не сравнила цены на идентичные или однородные услуги, чтобы было возможно сделать вывод о том, повлияла ли взаимозависимость компаний на результаты сделки.

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Александр АНИЩЕНКО,
аудитор ООО «Аудиторская фирма "Атолл-АФ"»:
- Так как компании-участники возвратного лизинга стали выдвигать в судах аргумент, что механизм возвратного лизинга является наиболее эффективным для привлечения оборотных средств, налоговики стали наносить удар именно в эту точку. Они рассчитывают фактический процент по договору лизинга и сопоставляют его с банковским. И если первый превосходит второй, они заявляют об экономической неэффективности сделки и отсутствии разумной хозяйственной цели (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.07 № КА-А40/5226-07).

Налоговый кодекс не ставит право на вычеты в зависимость от прибыльности деятельности компании в определенном налоговом периоде

 

РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ И ИСТОЧНИК СРЕДСТВ

Показательным в части определения экономической обоснованности возвратного лизинга является постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.07 № 9010/06.

Суть дела. Лизинговая компания приобрела 16 железнодорожных полувагонов по договору купли-продажи для передачи в лизинг продавцу. Оплачены вагоны частично за счет уставного капитала и частично за счет авансового платежа по договору лизинга, поступившего от продавца вагонов. При этом и взнос в уставный капитал, и авансовый платеж были произведены фактически в один день в одном банке. Сумма по договору лизинга была больше суммы по договору купли-продажи. Налоговики отказали лизинговой компании в возмещении НДС с приобретенного имущества. Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановление от 08.06.06 № КА-А40/ 5034-06) принял сторону налоговиков. Однако Президиум ВАС РФ поддержал плательщика.

Позиция налоговиков. Продавец-лизингополучатель реализовал лизингодателю собственные вагоны для того, чтобы тут же взять их обратно. При этом компания не получила достаточного финансирования, так как часть оплаты за вагоны продавец получил из собственных денег (авансовый платеж). Кроме того, продавец-лизингополучатель является хроническим должником бюджета по НДС и не заплатил этот налог с продажи полувагонов. Лизингодатель не представил документы, подтверждающие обоснованность заявленных в декларации вычетов по НДС. Источником оплаты за вагоны, которые сдавались в лизинг, являлись заемные средства, полученные от учредителя. Срок погашения кредита около 8 лет, проценты - от 5 до 8 годовых. По договорам лизингополучатель выплачивает лизинговые платежи, которые составляют 8,9 процента. Таким образом, фактически доход лизинговой компании с учетом обязательств по погашению кредита перед своим учредителем составляет 1-3 процента. Следовательно, с учетом уровня инфляции деятельность организации фактически убыточна. Единственной целью сделок заявителя является возмещение НДС из бюджета.

Позиция компании. Доводы налоговиков о нереальности затрат, понесенных компанией по договору купли-продажи, несостоятельны, так как использование при расчетах с контрагентами заемных средств не запрещено действующим законодательством, не делает ведение бизнеса нерентабельным и не должно приводить к автоматическому отказу в возмещении НДС. Сделка возвратного лизинга является экономически обоснованной, так как процентная ставка по договору лизинга выше, чем по заемным договорам. Кроме того, факт возмещения НДС не должен ставиться в зависимость от того, заплатил ли этот налог контрагент по сделке.

Мнение судей ФАС МО. Цель возвратного лизинга - исключительно возмещение лизингодателем НДС со стоимости предмета лизинга. Затраты лизингодателя на покупку предмета лизинга нереальны, так как он был оплачен за счет аванса лизингополучателя и взноса в уставный капитал лизингодателя. Кроме того, лизингодатель не зарегистрировал на себя предмет лизинга, а продавец является хроническим должником бюджета по НДС.

Лизингодатель приобрел лизинговое имущество за счет заемных средств. При этом разница между вознаграждением по договорам лизинга и процентами по займам составляет 1-3 процента от стоимости предметов лизинга. Это вознаграждение лизингодатель фактически получает в течение семи лет, тогда как инфляция только на 2006 год - 7,5-8 процентов, что делает деятельность лизинговой компании нерентабельной. С учетом того, что лизингодатель постоянно заявляет к возмещению все возрастающие суммы НДС, доход лизингодателя формируется не от поступления лизинговых платежей, а от возмещения из бюджета НДС.

Налогоплательщик не согласился с таким решением и обратился в Высший арбитражный суд. Президиум ВАС РФ постановлением № 9010/06 решение Федерального арбитражного суда Московского округа отменил и направил дело на новое рассмотрение. Мнение судей Президиума ВАС РФ. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные плательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена законодательством РФ и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Инспекция не доказала, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами. Таким образом, компания учла в целях налогообложения реальную хозяйственную операцию, соответствующую действительному экономическому смыслу лизинга. Эта операция повлекла за собой возможность применения вычетов по НДС. Кроме того, Налоговый кодекс не ставит право на вычеты в зависимость от прибыльности деятельности компании в определенном налоговом периоде. А довод налогового органа о нарушении контрагентом по договору своих налоговых обязательств не является доказательством получения компанией необоснованных налоговых преимуществ в виде возмещения НДС.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Сергей ТАРАКАНОВ,
советник Управления налогового контроля ФНС России:
- Примеры отказа в удовлетворении претензий налоговых органов арбитражными судами показывают только то, что игнорирование проверяющими прямой нормы гражданского законодательства (п. 1 ст. 4 Закона № 164-ФЗ) не только является неконструктивной и упрощенной позицией, но и скрывает основную проблему применения лизинга с точки зрения налогообложения. А основная проблема состоит в том, что под видом лизинга зачастую предъявляются сделки, которые к лизингу не имеют никакого отношения.

Однако когда налоговый орган уверен, что в конкретном случае имеет место неправильная квалификация плательщиком сделки, проверяющие должны доказывать в судебном порядке действительную квалификацию сделки. Это непростая задача. Поэтому налоговые органы, бывает, избирают более простой с их точки зрения путь, что и приводит к таким казусам.

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Наталья КРЫЛОВА,
директор по учету и отчетности ООО «Глобус-Лизинг»:
- Действительно, в 2005-2007 годах были проблемы и споры с налоговыми органами по сделкам возвратного лизинга. На текущий момент, после принятия постановления № 9010/06, такая проблема, на мой взгляд, снята. Могу сказать, что ни нашу фирму, ни клиентов нашей компании, заключивших договоры возвратного лизинга, эта проблема не коснулась.

«Одним из признаков злоупотреблений может быть явное завышение лизинговых платежей»

 

КАК ОБЕСПЕЧИТЬ БЕЗОПАСНОСТЬ

Несмотря на то что лизингодатели и лизингополучатели вправе заключать договоры возвратного лизинга, риск судебного разбирательства все же велик. Чтобы аргументировать позицию компании в суде, целесообразно представить:

• лизингодателю - расчет экономической эффективности сделки и, вполне вероятно, общей деятельности лизинговой компании (например, сравнение всех будущих поступлений по лизингу и выплат кредиторам);
• лизингополучателю - расчет экономической эффективности сделки возвратного лизинга (например, расчет дисконтированного денежного потока по сделке в сравнении с вариантом получения кредита под залог основных средств). Наибольший риск может возникнуть в следующих ситуациях:

• расчеты по сделке прошли без денег (например, векселями и взаимозачетами);
• налоговый орган доказал то, что участники договора возвратного лизинга недобросовестны в налоговых правоотношениях - используют цепочку движения денег, нерыночные цены или «однодневки»;
• сделка возвратного лизинга заключена между взаимозависимыми лицами. Но заметим, что сама по себе взаимозависимость не говорит об извлечении необоснованной налоговой выгоды (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53). Должны быть еще доказательства того, что взаимозависимость участников повлияла на их налоговые обязательства.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Сергей ТАРАКАНОВ,
советник Управления налогового контроля ФНС России:
- Одним из признаков злоупотреблений может быть явное завышение лизинговых платежей - неразумная и экономически не обоснованная норма прибыли лизингодателя. Также подозрительно выглядит использование полученных при продаже имущества векселей лизингодателя для расчета по лизинговым платежам, а также взаимозависимость участников.

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Наталья КРЫЛОВА,
директор по учету и отчетности ООО «Глобус-Лизинг»:
- По моему опыту если налоговики видят, что лизинговая компания платит реальные зарплаты и налог на прибыль, давно ведет деятельность, работает с реальными поставщиками и имеет много договоров, а не одну сделку, то проблем или споров по законности возвратного лизинга не возникает.
Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы