Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как учесть расходы без риска: новые позиции чиновников в суде

1 сентября 2007   3141  

Как учесть в расходах плату «за вход в торговую сеть»
Расходы на такси теперь экономически целесообразны
Лизингодатель может применить амортизационную премию

Ситуация, когда компания не учитывает расход для налога на прибыль только потому, что желает избежать спора в связи с отрицательным мнением чиновников, - не редкость. Вместе с тем с изменением практики и налоговики могут поменять мнение (конечно, не уведомляя специально об этом компании). Кроме того, существуют расходы, которые компании могут учитывать без риска негативных последствий (даже если налоговики против), поскольку суды всецело на стороне плательщиков.

Именно о таких расходах, в отношении которых официальная позиция изменилась, а также о тех, которые поддерживают суды, мы и расскажем.

С января 2007 года Минфин перестал возражать против учета в налоговых расходах выплат штатным сотрудникам по договорам подряда

 

ПОЗИЦИЯ МИНФИНА: ВЫПЛАТЫ ШТАТНЫМ СОТРУДНИКАМ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА...

С января 2007 года Минфин перестал возражать против учета в налоговых расходах выплат штатным сотрудникам по договорам подряда (письма от 26.01.07 № 03-04-06-02/11, от 19.01.07 № 03-04-06-02/3). Теперь чиновники считают, что такие расходы можно учесть на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Чуть ранее такую же позицию высказала и ФНС в письме от 20.10.06 № 02-1-08/222.

До текущего года налоговики противились учету в качестве расхода вознаграждения по договору подряда со штатным работником (письма Минфина России от 28.11.05 № 03-05-02-04/205, от 06.05.05 № 03-03-01-04/1/234). Чиновники опирались на пункт 21 статьи 255 НК РФ, согласно которому к расходам на оплату труда относятся лишь выплаты не состоящим в штате лицам за выполнением работ по договорам гражданско-правового характера. Пункт же 25 статьи 255 НК РФ (другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренные трудовым договором) налоговики считали неприменимым, поскольку эти вознаграждения не предусмотрены трудовым и (или) коллективным договором. Нельзя было отнести эти выплаты и к прочим расходам (подп. 41 п. 1 ст. 264 НК РФ), которыми считаются только расходы по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате. Кроме того, опираясь на подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, чиновники говорили, что работы производственного характера должны выполняться сторонними организациями, индивидуальными предпринимателями или структурными подразделениями налогоплательщика, но не штатными сотрудниками.

Компании спорили с этими доводами, ссылаясь на то, что гражданское законодательство не запрещает работодателям заключать договоры гражданско-правового характера со своими работниками. В частности, Гражданский кодекс (гл. 37) не ограничивает круг лиц в договоре подряда. Например, штатного работника можно привлечь по договору подряда в период его отпуска. Или когда в штатном расписании нет дополнительной вакантной единицы.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Сергей ТАРАКАНОВ,
советник Управления налогового контроля ФНС России:
- Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Следовательно, само по себе отсутствие ограничения для круга лиц договора подряда в гражданском законодательстве не может являться основанием для применения в налоговых отношениях гражданско-правовых норм в том или ином аспекте. По моему мнению, в данном случае ссылаться на главу 37 ГК РФ некорректно.

Подтвердить необходимость выполнения работы именно штатным специалистом можно заявками, служебными записками. Например, начальник цеха фиксирует, что требуются специалисты для работы на станках (механизмах), уже знающие их устройство. А во избежание споров по переквалификации договоров подряда на трудовые договоры целесообразно обратить внимание на следующие моменты. Если договор подряда заключается на продолжительный срок, лучше предусмотреть поэтапную сдачу работ. А также не стоит устанавливать в договоре подряда постоянные ежемесячные выплаты. Кроме того, целесообразно закреплять размер вознаграждения назависимо от объема работ.

Вместе с тем стоит предупредить об опасности, связанной с заключением со штатным сотрудником работника договора подряда. Поскольку такое оформление позволяет сэкономить на ЕСН в части, поступающей в ФСС, налоговики видят в этом схему уклонения от ЕСН*.

* Подробнее об этом вы можете прочитать в статье «Единый соцналог: шесть опасных схем, известных налоговикам» в «ПНП» № 2, 2007, стр. 66.

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Александр МАТИТАШВИЛИ,
директор департамента консалтинговых услуг ЗАО «МББ-Аудит»:
- Риск возникновения конфликтной ситуации с представителями ФНС многократно возрастет, если договор гражданско-правового характера со штатным работником будет заключен для выполнения (оказания) данным лицом тех работ (услуг), которые им исполняются в рамках трудового договора.

С апреля 2007 года положительно решен один из самых «долгоиграющих» споров по оплате работниками такси

 

...СТОЛОВАЯ ДЛЯ РАБОТНИКОВ

Ранее налоговики считали, что убытки от деятельности таких столовых учитываются по правилам для обслуживающих производств из статьи 275.1 НК РФ. Но плательщикам в основном выгоднее не применять эту статью. Поскольку согласно этой норме учитывать убыток от деятельности столовой можно только если расходы на содержание, стоимость и условия оказания ее услуг сопоставимы с данными по специализированным предприятиям общепита. Если хотя бы одно из условий не выполняется, убыток от деятельности столовой компания вправе признавать в течение последующих 10 лет исключительно за счет прибыли, полученной от деятельности обслуживающих производств и хозяйств. На этой точке зрения налоговики настаивали даже невзирая на то, что арбитражная практика была в пользу компаний. Например, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.10.05 № КА-А40/ 10143-05 отметил, что учитывать затраты столовой как расходы обслуживающих производств нельзя. Поскольку расходы столовой сложились из затрат на оплату труда сотрудников самой столовой, зарплаты, средств на приобретение продуктов, ремонт и обслуживание основных средств, расходов на горюче-смазочные материалы, на электро- и теплоснабжение помещения. Все перечисленные затраты учитываются как налоговые расходы (п. 1 ст. 254, ст. 255, ст. 260, подп. 1, 48 п. 1 ст. 264 НК РФ).

С осени прошлого года чиновники наконец-то приняли точку зрения суда (письмо Минфина России от 05.09.06 № 03-03-04/1/652). Более того, эта же позиция сохраняется и в текущем году (письма от 29.03.07 № 03-03-06/1/186, от 17.04.07 № 03-03-06/1/244). Теперь и налоговики согласны с тем, что столовая, в которой кормят только работников, не относится к обслуживающему производству. Следовательно, формировать отдельную базу по ее деятельности при исчислении налога на прибыль не нужно.

Вместе с тем налоговики указывают, что, когда столовая обслуживает как штатных работников, так и сторонних (например, работающих по договору подряда), она будет обслуживающим производством (письмо Минфина России от 04.04.07 № 03-03-06/1/219). Поэтому чтобы доказать, что столовая «работает» только для своих сотрудников и соответственно не является обслуживающим производством, компания может ввести пропускной режим для доступа на территорию столовой или организовать питание по талонам. Оформить это можно приказом руководителя.

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Нелля ЕРОХИНА,
главный бухгалтер группы компаний «Кофе-Центр»:
- Напоминаю, что даже для собственных сотрудников столовая должна пробивать чеки ККТ, ежедневно сдавать отчет по ККТ, инкассировать выручку и закупать продукты только по безналичному расчету. По моему опыту очень хлопотно держать на балансе столовую.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
ИНСПЕКТОР
одной из московских налоговых инспекций:
- Известен случай, когда в ходе выездной налоговой проверки деятельности компании за 2006 год было установлено наличие столовой, которая не относилась к обслуживающему производству, так как питались в ней только сотрудники организации (по мнению проверяемого). И соответственно все расходы учитывались в обычном порядке. Однако налоговики оказались хитрее - когда они были на территории проверяемого налогоплательщика, они зафиксировали, что столовая обслуживала и арендаторов проверяемой компании. Там же на месте были опрошены указанные лица, которые пояснили, что вход в столовую никем не контролируется. Более того, под опрос попали не только арендаторы, но и сотрудники других фирм, не являющихся контрагентами проверяемой организации. Ими оказались клиенты арендаторов. В настоящий момент по данному делу только идет разбирательство в суде.

 

...РАСХОДЫ НА ТАКСИ

С апреля 2007 года получил положительное решение один из самых «долгоиграющих» споров. А именно: можно ли включать в расходы на командировки оплату работниками такси от аэропорта или вокзала до места командировки. Ранее Минфин России (письма от 26.01.05 № 03-03-01-04/2/15, от 10.05.06 № 03-03-04/2/138) отмечал, что оплата поездки командированного сотрудника на такси в аэропорт (из аэропорта) расходом для налога на прибыль не признается. В обоснование финансовое ведомство ссылалось на пункт 12 инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 № 62. Там сказано, что «командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта». Вместе с тем арбитражные суды признавали право компании учитывать затраты на такси в расходах по налогу на прибыль (например, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.05 № А29- 1590/2004а). А Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 02.02.05 № А56- 17467/04 посчитал подтвержденной связь затрат на такси с производственной деятельностью фирмы, поскольку компания представила счета с указанием уплаченных за проезд на такси денежных сумм, пунктов назначения и времени оказания услуг. К такому же выводу этот же суд пришел и в текущем году - в постановлении от 27.04.07 № А05-11584/2006-31. И наконец, в письме от 13.04.07 № 03-03-06/4/48 Минфин России изменил мнение. Чиновники констатировали: компания вправе отнести затраты на проезд командированного работника в аэропорт на такси к прочим расходам на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Таким образом, сейчас достаточно лишь подтвердить экономическую целесообразность такого проезда. Это можно сделать следующим образом: закрепить в приказе возможность оплачивать отдельным работникам (например, руководящему составу или курьерам) расходы на такси. В качестве дополнительного обоснования можно сослаться на расписание общественного транспорта: неподходящее время маршрута и низкую скорость движения.

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Александр МАТИТАШВИЛИ,
директор департамента консалтинговых услуг ЗАО «МББ-Аудит»:
- Уточню, что в письме № 03-03-06/4/48 рассматривается ситуация, когда компания заключила договор с транспортным предприятием на оказание услуг по перевозке сотрудников и их багажа. Это подразумевает, что у плательщика есть договор, акты выполненных работ и счета-фактуры.

В общем случае сотрудник компании выходит на улицу и ловит первое попавшееся такси. Поэтому к отчету работника, как правило, прикладываются не акты оказанных услуг по перевозке, подписанные между организациями, а заявление сотрудника о компенсации и приказ (решение) руководителя. У сотрудника, как правило, нет документа о фактических расходах по проезду, подтверждающего факт оплаты. Например, лично я не видел такси, оборудованные ККТ.

Поэтому налогоплательщики должны понимать, что в этом случае есть высокий риск возникновения конфликтной ситуации. То есть и факт оказания услуги по перевозке, и ее стоимость, и экономическую обоснованность расхода придется доказывать в арбитражном суде.

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Нелля ЕРОХИНА,
главный бухгалтер группы компаний «Кофе-Центр»:
- Ни разу не видела чеки на такси по командировкам внутри страны. А вот из Польши наши командированные регулярно привозили такие чеки, там каждое такси оснащено кассовым аппаратом. Минфин, к сожалению, рассмотрел частный случай «такси до аэропорта». Однако наши командированные регулярно ездят на такси на переговоры, встречи, контролируют демонтаж оборудования, погрузку оборудования в автотранспорт и многое другое. Эти поездки приходится оплачивать за счет чистой прибыли.

Налоговики признали, что расходы по плате «за вход в сеть», оформленные поставщиком в виде скидки, можно учесть как внереализационные

 

...ПЛАТА «ЗА ВХОД В СЕТЬ»

Компаниям, желающим продавать свои товары в крупных сетевых магазинах, приходится нести целый ряд дополнительных затрат: плата за «вход в сеть», плата за «расширение сети», а также оплата приоритетной выкладки товара (размещение его на более удобном, видном месте). В отношении таких расходов у налоговых органов ранее возникали претензии.

По их мнению, плата поставщика за размещение товаров на полках магазинов не обязывает покупателя выполнить работы/услуги для поставщика, значит, она экономически не обоснована (письма Минфина России от 17.10.06 № 03-03- 02/247, от 03.10.06 № 03-03-04/1/677). Кроме того, в ряде случаев выкладка товаров производится уже после того, как право собственности на них перешло к магазину (письмо УФНС России по г. Москве от 04.05.06 № 20-12/36664).

Однако сейчас позиция финансового ведомства изменилась. Уже в письме от 20.12.06 № 03-03-04/1/847 Минфин признал, что расходы по плате «за вход в сеть», оформленные поставщиком в виде скидки, можно учесть как внереализационные. В письме от 22.05.07 № 03-03-06/1/ 286 Минфин предлагает второй вариант. Он по-прежнему напоминает, что расходы, оформленные как плата «за вход в сеть», не связаны с договором поставки и не обоснованы. Однако если заключенное между поставщиком и магазином соглашение устанавливает обязанности магазина по привлечению дополнительного внимания покупателей к ассортименту товаров, их можно рассматривать как услуги по рекламе. Такое соглашение может быть оформлено как отдельным договором, так и быть составной частью сложного договора. Затраты по оплате таких услуг признаются как нормируемые расходы на рекламу (п. 4 ст. 264 НК РФ - не более 1% выручки от реализации).

Минфин считает, что амортизационную премию не могут применять лизингодатели, учитывающие имущество на своем балансе

 

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА: ПРОЖИВАНИЕ ДЕЛОВЫХ ПАРТНЕРОВ...

Вместе с тем есть ряд расходов, которые налоговики упорно отказываются признавать обоснованными. Несмотря на то что регулярно проигрывают по этим вопросам в судах. Один из таких расходов - оплата принимающей стороной проживания деловых партнеров, прибывших на переговоры. Налоговики считают такие расходы необоснованными, поскольку они не поименованы в перечне представительских расходов в пункте 2 статьи 264 НК РФ (письмо Минфина от 16.04.07 № 03-03-06/1/235, письма УМНС России по г. Москве от 16.01.03 № 26-12/3641, УФНС России по г. Москве от 12.04.07 № 20-12/034115, от 14.07.06 № 28-11/62271).

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Александр МАТИТАШВИЛИ,
директор департамента консалтинговых услуг ЗАО «МББ-Аудит»:
- Чего опасаются налоговики? Что расходы по встрече могут быть учтены дважды (каждой из сторон). Для минимизации претензий проверяющих рекомендую налогоплательщику составить документы, в которых участники переговоров распределяют затраты по встрече. В частности, принимающая сторона может написать контрагенту гарантийное письмо о том, что берет бремя соответствующих расходов на себя. Такое письмо будет свидетельствовать о том, что возможность учета данных расходов одновременно каждой из сторон (отправляющей стороной - в качестве командировочных, а принимающей стороной - в качестве представительских) сведена к минимуму.

Однако арбитражные суды не поддерживают чиновников (постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 01.03.07 № Ф04-9370/2006(30552-А81-27), Московского от 23.12.04 № КА-А40/ 12097-04, Северо-Западного от 17.05.04 № А56-21571/03 округов). Суды отмечают, что в пункте 2 статьи 264 НК РФ указаны расходы на официальный прием и обслуживание представителей других компаний. При этом понятия «обслуживание» в НК РФ нет. Это определение имеет широкий спектр, куда можно отнести и обеспечение жильем лица, прибывшего из другого населенного пункта. Есть и другое основание для учета таких затрат - иные расходы, связанные с производством и реализацией (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.05 № Ф09-4994/05-С7).

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Нелля ЕРОХИНА,
главный бухгалтер группы компаний «Кофе-Центр»:
- У нас возникали подобные ситуации. Так, по каждому договору купли-продажи импортного оборудования мы гарантировали обеспечение сервисной группы иностранных инженеров (осуществляющих пуско-наладочные работы) проживанием в гостинице не ниже четырех звезд. Мы этот вопрос оговаривали отдельным пунктом договора. Все затраты на проживание в гостинице мы относили на увеличение капитальных вложений и списывали их через амортизацию.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Сергей ТАРАКАНОВ,
советник Управления налогового контроля ФНС России:
- Полностью пункт 2 статьи 264 НК РФ, в котором дано определение представительских расходов, выглядит так: «к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций... К представительским расходам относятся... буфетное обслуживание во время переговоров...».

Обращаю внимание, что в пункте 2 статьи 264 НК РФ отсутствует оговорка «в частности», то есть перечень фактически закрытый, а из обслуживания озвучено только буфетное. По смыслу налогового законодательства гостиничное обслуживание представителей других компаний обеспечивается за счет командировочных расходов, которые несет компания, командировавшая представителя (подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Таким образом, НК РФ содержит понятие обслуживания в гостиницах, но в отношении работников компании. Однако перечень расходов в главе 25 НК РФ открыт. Поэтому позиция Федерального арбитражного суда Уральского округа, выраженная в постановлении от 08.11.05 № Ф09-4994/05- С7, представляется более обоснованной, чем позиция иных судов.

 

...АМОРТИЗАЦИОННАЯ ПРЕМИЯ ДЛЯ ЛИЗИНГОДАТЕЛЕЙ

С 2006 года компания вправе включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств. Это так называемая амортизационная премия (подп. 1.1 ст. 259 НК РФ).

Однако Минфин считает, что эту премию не могут применять лизингодатели, учитывающие имущество на своем балансе. Официальная позиция изложена в письмах от 06.05.06 № 03-03- 04/2/132, от 27.04.06 № 03-03-04/2/ 124, от 29.03.06 № 03-03-04/2/94. Как отмечается в разъяснениях, назначение лизингового имущества не отвечает определению основных средств (п. 1 ст. 257 НК РФ).

С другой стороны, предметом деятельности лизинговой компании является сдача в аренду имущества. И без имущества лизинг осуществить нельзя. Поэтому имущество непосредственно используется в процессе производства. Более того, лизинговое имущество считается амортизируемым (п. 1 ст. 256, п. 7 ст. 259 НК РФ). Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.06.07 № Ф09-4482/07-С3 опроверг отказ инспекции лизингодателю в возможности применить амортизационную премию. Суд указал, что пункт 1.1 статьи 259 НК РФ не содержит ограничений для оборудования, передаваемого в лизинг. Оно является амортизируемым, учитывается на балансе, сумма амортизации учитывается в составе расходов. Следовательно, лизингодатель вправе применять амортизационную премию.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы