Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Руководитель не отвечает за сомнительных контрагентов

1 августа 2007   4127  

Как правоохранители переложили бремя доказывания невиновности на обвиняемого
Как суд вынес обвинительный приговор только на основе предположений
Почему через девять лет Верховный суд снял обвинения с руководителя

Недавно обнародованное решение Верховного суда РФ (вынесено в апреле прошлого года) можно назвать знаковым в вопросах привлечения к уголовной ответственности руководителей тех компаний, которые вступали в правоотношения с «однодневками». Это решение судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в апреле прошлого года вынесла по уголовному делу бывшего генерального директора компании ЗАО «Русская Сеть Делового Обслуживания» («РусСДО») Виктора Копнева. В 1997 году он был приговорен к двум годам лишения свободы условно и к двум годам лишения права занимать руководящие посты в коммерческих организациях по статье 199 Уголовного кодекса за уклонение от уплаты налогов с организации. Спустя почти девять лет он был оправдан и получил право на реабилитацию.

Фактически главная уголовная судебная инстанция страны признала, что нельзя считать виновным в уклонении от уплаты налогов руководителя компании только потому, что бухгалтерия включила в расходы оплату услуг якобы фирм-«однодневок».

 

«ОБЫЧНАЯ» ПРОВЕРКА

Дело началось обычной налоговой проверкой в 1997 году. Такова официальная версия адвокатов Виктора Копнева. По неофициальной - все гораздо сложнее. Будучи отставным генералом ФСБ, Копнев возглавил компанию ЗАО «РусСДО», чтобы выяснить, какие силы стоят за скупкой акций предприятия, владеющего «РусСДО». Вот тогда у него и начались проблемы. Но мы не будем вдаваться в эти подробности, поскольку это значило бы отойти от налоговой сути вопроса. Скажем лишь, что нападки на компанию совпали с попытками поджога дачи директора и кражей в его квартире.

По словам Федора Карманова, адвоката руководителя, итогом налоговой проверки стал акт и решение о доначислении налогов. Компания ЗАО «РусСДО» занималась предоставлением услуг связи (телефонной, доступ в интернет и др.). Налоговики предъявили претензии по нескольким агентским договорам (о маркетинговых и консультанционных услугах): проверяющие посчитали, что работы по ним не выполнялись и поэтому компания была не вправе включать в затраты оплату услуг агентов. Так, по итогам 1997 года инспекторы не приняли два агентских договора с ООО «Стройцентр-Ф» и предпринимателем Н. Крючковой. Проверяя деятельность за 1998 год, налоговики добавили аналогичные претензии по договорам с компаниями ООО «Эрриман», ООО «Экерен», ООО «Компания Олис», ООО «НПО "Спецмаш"».

Обосновывая свои выводы, инспекторы указали, что все эти фирмы были зарегистрированы по утерянным паспортам. Кроме этого, они посчитали, что подписанные руководителем агентские договоры являлись мнимыми, так как инспекторы не нашли доказательств, «которые могли бы подтвердить не только то, что услуги оказывались, но и то, в чем конкретно эти услуги заключались». Таким образом, инспекторы насчитали недоимку по НДС и по налогу на прибыль почти 119 тыс. руб. за 1997 год и чуть более 1 млн руб. за 1998 год.

Напомним, что в 1998 году прошла деноминация, а недоимка была указана еще в неденоминированных рублях. Позже этот факт сыграет свою роль в деле.

Решение ВС РФ можно назвать знаковым в вопросах уголовной ответственности руководителей тех компаний, которые работали с «однодневками»

 

УГОЛОВНОЕ ДЕЛО

Налоговая инспекция не отреагировала на возражения компании и передала материалы проверки в налоговую полицию*. В 1999 году налоговая полиция возбудила уголовное дело, поскольку в то время сумма недоимки, которую насчитали инспекторы, была достаточной для уголовного преследования. До 2004 года, когда были внесены изменения в статью 199 Уголовного кодекса**, эта статья предусматривала, что уклонением от уплаты налогов с организации в крупном размере является недоимка 1000 МРОТ (100 тыс. руб.), а в особо крупном - 5000 МРОТ (500 тыс. руб.).

Следствие продлилось в общей сложности четыре года. Основная претензия при расследовании была той же, что и при налоговой проверке, фирмы - контрагенты компании были зарегистрированы на подставных лиц. Несмотря на это, найти весомые доказательства правоохранительные органы не смогли.

* Напомним, Федеральная служба налоговой полиции была упразднена в 2003 году, сейчас ее функции выполняют подразделения по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями МВД России.

** Федеральным законом от 08.12.03 № 162-ФЗ статья 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» УК РФ была изменена. С 2004 года уголовно преследуемой считается недоимка за период в пределах трех финансовых лет подряд более 500 тыс. руб. при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате налогов и (или) сборов. Либо превышающая 1,5 млн руб.

 

СЛОВО АДВОКАТУ
Федор КАРМАНОВ,
адвокат директора компании ЗАО «Русская Сеть Делового Обслуживания» Виктора Копнева:
- Мы возражали, говоря, что компания расплатилась по этим договорам официально. И не вина руководителя, что кто-то зарегистрировал эти фирмы на подставных лиц. Но на эти аргументы не реагировали ни в полиции, ни позже в прокуратуре.

Налоговая полиция опросила нескольких свидетелей. Один из ключевых свидетелей - главный бухгалтер компании - рассказала, что по всем договорам она ставила печати по указанию директора, составляла акты сдачи-приемки работ, рассчитывала налоговую базу и давала на подпись директору налоговые декларации. Несмотря на то что подобные взаимоотношения входят в обычные права руководителя компании и обязанности главбуха, налоговая полиция описала действия руководителя как «включение заведомо ложных сведений о предмете договора, характере услуг и их стоимости».

Поскольку все договоры, акты приемки-сдачи работ были показаны в отчетности, дальнейший вывод полицейских был очевиден. Они посчитали, что руководитель компании ввел в заблуждение бухгалтера, тот внес «искаженные данные о расходах и налоговую отчетность компании, содержащую недостоверные данные об объектах налогообложения и суммах налогов, подлежащих уплате». Таким образом, следствие посчитало, что руководитель действовал умышленно. Следовательно, состав преступления по статье 199 УК РФ был налицо.

Далее полиция нашла граждан, на которых были зарегистрированы фирмы. Все они были людьми без определенных занятий и заявляли, что никаких договоров они не заключали и не знают, как были зарегистрированы фирмы по их паспортным данным. Тем не менее выписки из Московской регистрационной палаты, где были зарегистрированы компании-контрагенты, показывали, что организации были зарегистрированы в законном порядке. Более того, выписки по банковским расчетным счетам нескольких фирм подтверждали, что компании действительно ведут деятельность. Первый раз следствие передало дело в Тимирязевский суд Москвы в 2001 году. Тогда руководителя компании не осудили. Суд вернул дело на доследование.

 

СЛОВО АДВОКАТУ
Федор КАРМАНОВ,
адвокат директора компании ЗАО «Русская Сеть Делового Обслуживания» Виктора Копнева:
- После того как суд вернул дело на доследование, появилась надежда, что дело вообще может быть прекращено. Дело в том, что судья, возвращая дело, указал полиции на необходимость установить связь между обвиняемым и деньгами, которые были получены компаниями-контрагентами по агентским договорам. Проще говоря, не вернулись ли они каким-то образом самому гендиректору. Разумеется, ничего подобного следствие найти не могло.

Спустя два года - в июне 2003 года - дело было рассмотрено заново. И хотя дополнительное расследование не дало ожидаемых следователями результатов, Тимирязевский суд вынес обвинительный приговор. Виктора Копнева приговорили к двум годам условно и двум годам лишения права выполнять в коммерческих организациях управленческие функции. При этом суд сразу же его амнистировал и освободил от наказания в связи с постановлением Госдумы РФ от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Но на этом дело не закончилось.

 

СУД ПРОДОЛЖАЕТСЯ

Не желая мириться с приговором, Виктор Копнев обжаловал решение суда. С этого момента и до того, как в деле была поставлена точка, прошло еще три года. Сначала адвокаты обжаловали решение в кассационную инстанцию - судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда, которая оставила в силе решение нижестоящего суда. Руководство Мосгорсуда также отказало в возбуждении надзорного производства. После этого адвокаты директора обратились в Верховный суд, который возбудил надзорное производство и передал жалобу в Президиум Мосгорсуда.

Дело в том, что на тот момент открылись новые обстоятельства, в частности связанные с деноминацией. Напомним, что по обвинению за 1997 год недоимка составляла почти 119 тыс. руб. После деноминации эта цифра сократилась в 1000 раз. Поэтому недоимка уже составляла всего 119 руб., что автоматически означало отсутствие состава преступления по одному из эпизодов.

Между тем Президиум Мосгорсуда оставил предыдущие решения судов в силе, в том числе и в этой части. Причем, как рассказал корреспонденту «ПНП» Николай Ведищев - адвокат, обжаловавший решения в надзорной инстанции, складывалось впечатление, что судьи просто не могли поверить в то, что, пройдя столько инстанций, это обвинение по-прежнему в силе.

 

СЛОВО АДВОКАТУ
Николай ВЕДИЩЕВ,
адвокат коллегии «Евгений Данилов и партнеры», добившийся оправдательного приговора в надзорных инстанциях:
- С самого начала не было сомнений, что приговор незаконный и несправедливый. Было очевидно, что обвинения в занижении налоговой базы из-за сделок с фирмами-«однодневками» - предположение. А по сути, обвинение пренебрегло презумпцией невиновности. Суд же заставил обвиняемого доказывать свою невиновность.

Защита вторично обратилась в Верховный суд и получила отказ. Все же добиться оправдательного приговора удалось - но только после третьего обращения в ВС на имя одного из заместителей Председателя Верховного суда РФ.

 

АРГУМЕНТЫ ЗАЩИТЫ

За исключением эпизода с деноминированной недоимкой, доводы защиты практически не изменялись от суда к суду. А именно адвокаты ссылались на следующее. На допросах во время следствия и позже на суде руководитель компании объяснил специфику работы по агентским договорам. Для поиска клиентов ЗАО «РусСДО» заключало маркетинговые договоры с агентами, по которым последние обязывались предоставлять информацию о компании, нуждающейся в услугах телефонии и других видов связи, предоставляемых компанией.

Директор отметил, что агенты далеко не всегда могли напрямую общаться с потенциальными клиентами, но самостоятельно узнавали их потребности или условия, на которых они готовы заключить договор о предоставлении им услуг связи. То есть на практике агент мог и не принимать участия в переговорах, а клиент мог не знать о существовании агента.

Переговоры с агентами и потенциальными клиентами вели менеджеры компании. Они же занимались подготовкой договоров с каждым конкретным контрагентом. Так как в обязанности директора входило только подписание договора, уже подготовленного менеджером, кто именно из них занимался подготовкой и заключением агентских договоров с компаниями, которые обвинение посчитало фиктивными, директор не знал. За два года работы, по словам директора, он подписал более 70 тысяч подобных договоров.

Вся вышеназванная работа компании регламентировалась специальным документом - Положением по организации агентской деятельности на рынке услуг местной, междугородной и международной телефонной связи в рамках уставной деятельности ЗАО «РусСДО». В положении даже была норма, которая указывала на то, что оплачивать услуги агентов компания могла еще до заключения с ними договора. Для компании было более оправданно, если агент получал вознаграждение после поступления денег по договору с новым абонентом, найденным этим агентом. Поэтому нередко агентские договоры подписывались после заключения клиентских договоров.

Еще более странным выглядело то, что уголовные суды не обратили никакого внимания на решение Арбитражного суда г. Москвы, который признал законными и сделки, и агентские договоры, названные налоговой инспекцией и полицией ничтожными. Дело в том, что компания оспорила решение налоговиков о начислении недоимки и выиграла это дело (решение от 29.11.99 № А-4014029/99-99-223). Арбитражные судьи отметили, что компании-агенты полностью выполнили работы по подписанным договорам, а деньги от ЗАО «РусСДО» поступили именно за выполненные работы. Более того, благодаря выигранному в арбитраже делу инспекция зачла ранее взысканную недоимку, пени и штрафы в счет предстоящих налоговых платежей. Как отмечают адвокаты, следователи допустили и ряд процессуальных ошибок. Они не только не вызвали на допрос в суде главбуха компании, но и не нашли и не допросили менеджеров, которые составляли договоры с агентами.

 

ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ВЕРДИКТ

Точку в деле Верховный суд поставил в апреле прошлого года (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 27.04.06 № 5-Д05-299). Судьи отметили, что слова директора так и не нашли опровержения со стороны обвинения. В частности, они посчитали, что «бесспорно, установлен лишь факт существования агентских договоров и перечисления по ним» компанией денег, которые «теми получены и использованы по своему усмотрению». Информации «о возврате каким-либо образом агентами денежных средств в ЗАО "РусСДО"» ни следствие, ни суд не установили.

Также суд признал, что нельзя осудить директора компании только потому, что агентские договоры были заключены с компаниями, зарегистрированными по утерянным паспортам граждан. Обратное означает обвинение в действиях, за которые руководитель компании заведомо не может нести ответственность. Суд принял во внимание объяснение руководителя о том, что «проверкой правоспособности агентов должны были заниматься менеджеры».

Важно также следующее: ни одни из судов не опроверг того факта, что регистрация компаний-агентов по утерянным паспортам граждан не повлияла на правоспособность этих организаций. Ведь они не только были зарегистрированы в Московской регистрационной палате и налоговых инспекциях, но и «продолжали существовать на момент постановления приговора».

Наконец, судьи указали, что компания действительно понесла расходы, оплатив услуги агентов. Ни суд, ни налоговики не подвергали сомнению факт реального перечисления денежных средств за выполненные работы. Операции были достоверно отражены в учете, и, следовательно, ни о каком искажении бухгалтерских документов и внесении ложных сведений в них не могло быть и речи. Таким образом, осуждение руководителя компании по статье 199 УК РФ судьи признали незаконным и необоснованным.

 

ЭПИЛОГ

Виктор Копнев ушел с поста руководителя ЗАО «РусСДО» еще летом 1999 года, то есть задолго до окончания всей истории и почти сразу после начала уголовного преследования. Но, по словам одного из его адвокатов, решение об увольнении директор принял скорее не из-за возбужденного уголовного дела. Дело в том, что на компанию посыпались угрозы из различных контролирующих органов, обещавших «серьезные неприятности», если Копнев останется гендиректором. В этой ситуации акционеры попросили гендиректора уйти со своего поста. На сегодня он работает в одной из крупнейших телекоммуникационных компаний страны.

 

СЛОВО АДВОКАТУ
Николай ВЕДИЩЕВ,
адвокат коллегии «Евгений Данилов и партнеры», добившийся оправдательного приговора в надзорных инстанциях:
- Добиться отмены решений судов в надзорном производстве непросто. Но подобных дел, когда руководители осуждаются только по косвенным доказательствам или предположениям следствия, в практике немало. На мой взгляд, противостоять этому можно, только отстаивая свое честное имя до конца.
Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы