Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Оптимизация в Петрозаводске: подробности уголовного дела

4 июля 2007   3321  

Почему попытка оптимизировать ЕНВД закончилась уголовным делом
Какие обвинения предъявлены предпринимателю из Карелии
Как можно было снизить налоговое бремя без риска уголовного преследования

Сейчас в Петрозаводском городском суде рассматривается уголовное дело, возбужденное по части первой статьи 199 УК РФ в отношении местного бизнесмена. По мнению правоохранительных органов, Сергей Цыганков, занимая пост руководителя петрозаводского ООО «Славена», в период 2002-2004 годов уклонился от уплаты налогов с организации в связи с осуществлением розничной торговли мебельной продукцией в общей сумме более 1,9 млн руб.

Следственное управление при МВД Карелии предъявило предпринимателю обвинение по части первой статьи 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов. А в начале февраля этого года прокуратура Республики Карелия утвердила обвинительное заключение по этому уголовному делу и направила его в Петрозаводский городской суд.

Главной задачей следователей было доказать, что розничная торговля осуществлялась на гораздо больших площадях

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Расследование началось еще в 2005 году. Причем, по словам Любови Костиной, старшего прокурора прокуратуры Республики Карелия, оперативные материалы об уклонении от уплаты налогов были первоначально получены управлением по налоговым преступлениям МВД Республики Карелии. Как подчеркнула Любовь Костина, это были оперативные разработки сотрудников управления, официального заявления о нарушении ни от кого не поступало. То есть правоохранительные органы выявили подозрительный факт в деятельности Сергея Цыганкова самостоятельно, без помощи налоговиков.

Милиционеры осмотрели помещения, предназначенные для розничной торговли, которые занимало ООО «Славена», обмеряли эти площади вместе со специалистами БТИ. Кроме того, были запрошены официальные документы по площадям - экспликации площадей из РГЦ недвижимости.

Как сказала корреспонденту «ПНП» Любовь Костина, главной задачей для следователей было доказать, что розничная торговля осуществлялась на гораздо больших площадях, нежели числились за ООО «Славена». И следовательно, права на применение ЕНВД у компании не было.

 

ОРИГИНАЛЬНОЕ «НОУ-ХАУ» КАРЕЛЬСКОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

Способ Сергея Цыганкова базировался на следующем. Если существует два вида деятельности (оптовая и розничная торговля), выгоднее, чтобы больше площади приходилось именно на оптовую. Это снизит размер единого налога по рознице. Ведь деятельность оптовых и розничных торговцев мебелью различается лишь тем, что в первом случае место, где выставлена мебель, называется демонстрационным залом или складом, а во втором случае - торговым залом.

В каждой из торговых точек Сергей Цыганков оформлял два договора аренды торговых помещений. Один на ООО «Славена» (на площадь много меньше 150 кв. м), другой - на ООО «Лендеры» (на всю оставшуюся площадь торгового зала). ЕНВД при этом исчислялся лишь с площади, занимаемой ООО «Славена», тогда как розничная торговля (как стало известно из материалов следствия) ООО «Славена» вело как на своей территории, так и на торговой площади, арендованной ООО «Лендеры».

«За два года бизнесмену удалось уклониться от уплаты налогов на сумму почти 2 млн руб.»

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Любовь КОСТИНА,
старший прокурор прокуратуры Республики Карелия, советник юстиции: - По результатам следственных мероприятий сотрудники УНП МВД установили следующее: две организации - ООО «Славена» и ООО «Лендеры» - являлись аффилированными фирмами. Официально руководителем ООО «Лендеры» числилась жена Сергея Цыганкова, однако фактически компанией руководил сам бизнесмен. При этом ООО «Лендеры» занималось оптовой торговлей мебели. Поэтому сумма уплачиваемых им налогов не зависела от размеров торговых площадей. А ООО «Славена» занималось розничной торговлей, следовательно, обязано было применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД и уплачивать единый налог в соответствии с занимаемыми площадями.

Чтобы уменьшить налоговую базу, практически все площади, с которых производилась розничная торговля, были оформлены на ООО «Лендеры». Получается, что в расчет по ЕНВД Сергей Цыганков включал заведомо ложные сведения о размерах торговых площадей. Кроме того, в связи с тем, что компания неправомерно применяла ЕНВД, налогоплательщик в период с 2002 по 2004 год не представлял декларации по налогу с продаж, НДС, ЕСН, налогу на имущество и налогу на прибыль. При этом осуществлял розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв. м. Таким образом, за два года бизнесмену удалось уклониться от уплаты налогов на сумму почти 2 млн руб.

 

ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ

Напомним, сейчас следствие закончено и дело передано в суд. Корреспонденту «ПНП» удалось связаться с адвокатом подсудимого и выяснить, как он расценивает судебные перспективы дела.

Адвокат Роберт ОСЯН сообщил нам, что он не согласен с предъявленным обвинением и считает, что оно не обосновано.

 

СЛОВО АДВОКАТУ
Роберт ОСЯН,
адвокат Сергея Цыганкова: - Анализ всех доказательств, которые представлены следствием, позволяют мне сделать вывод об абсолютной необоснованности предъявленного моему подзащитному обвинения. Считаю, что по делу может быть вынесен только оправдательный приговор.

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Елена ДИРКОВА,
руководитель ООО «БИЗНЕС-БУХГАЛТЕР», аудитор:
- Разделение единого ассортимента между оптовой и розничной фирмами оправдано упрощением бухгалтерского и налогового учета, удешевлением бухгалтерии и снижением налоговых рисков от бухгалтерских ошибок. То обстоятельство, что «соседями» по торговому залу стали супруги, вовсе не говорит о преступном умысле. Наоборот, подобная организация торговли посторонними людьми выглядит как верх глупости.

Что касается взаимозависимости, то под налоговый контроль подпадает лишь ценообразование в сделках таких лиц (п. 2 ст. 40 НК РФ). А здесь фирмы договоров между собой не заключали. Более того, семейное предпринимательство - нормальное явление во всем цивилизованном мире.

Линию защиты адвокат Сергея Цыганкова избрал следующую.

Во-первых, по мнению адвоката, правомерность предъявленного обвинения можно подвергнуть сомнению на том основании, что правоохранительные органы самостоятельно провели фактически налоговую проверку.

 

СЛОВО АДВОКАТУ
Роберт ОСЯН,
адвокат Сергея Цыганкова: - Сам ход предварительного следствия вызывает вопросы. В частности, то, что управление по налоговым преступлениям дублируя инспекцию и в отсутствие представителей налогового органа самостоятельно проводило налоговые проверки. При том, что результаты этих проверок были положены в основу уголовного дела.

На мой взгляд, по уголовным делам налоговой направленности должны во всяком случае проводиться налоговые проверки. Ведь статья 31 НК РФ указывает, что сумму налогов, подлежащую уплате в бюджет, определяет налоговый орган.

Во-вторых, за весь период расследования налоговый орган претензий в части недоимки по единому налогу на вмененный доход не предъявлял. Более того, в 2006 году ООО «Славена» было ликвидировано. А при этом, как правило, оцениваются налоговые обязательства ликвидируемой компании. И в этой ситуации инспекция также посчитала, что у ООО «Славена» нет задолженности по ЕНВД. Тем самым, по мнению адвоката, инспекция фактически признала, что ЕНВД применялся правомерно и расчет его был правильным.

 

СЛОВО АДВОКАТУ
Роберт ОСЯН,
адвокат Сергея Цыганкова: - Налоговый орган, который по делу был признан потерпевшим, никаких претензий к ООО «Славена» не имел и на сегодняшний день исковых требований не предъявил, налоговые проверки не провел. Хотя еще в 2005 году уполномоченный представитель налогового органа был признан по уголовному делу потерпевшим, о чем следователь вынес постановление.

Напротив, в 2006 году налоговый орган внес в единый реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Славена», тем самым подтвердив отсутствие задолженности по налогам.

Пока что неизвестно, чем закончится суд. Мы будем следить за ходом дела и сообщим вам о результате.

Но предварительный вывод, который можно сделать, - способ, примененный предпринимателем из Карелии, уже зарекомендовал себя как опасный, поскольку привлек внимание правоохранительных органов.

Тем не менее существуют и другие способы корректировки налогового бремени по ЕНВД, которые уже применялись неоднократно на практике без негативных последствий*.

Посмотрим, как можно было без особого риска снизить единый налог в описанной ситуации.

* Подробнее о законных способах снижения единого налога при «вмененке» вы можете прочитать в статьях «Выгодные способы перейти на ЕНВД и платить по минимуму» в «ПНП» № 2, 2006, стр. 45 и «Налоговая экономия при переводе крупной компании на ЕНВД: личный опыт» в «ПНП» № 3, 2006, стр. 87.

 

ВМЕСТО ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПЛОЩАДЕЙ - ВЫСТАВОЧНЫЙ ЗАЛ...

На наш взгляд, Сергей Цыганков привлек излишнее внимание тем, что фактически предпринимательская деятельность осуществлялась одной компанией. Роль второй фирмы носила формальный характер.

Но оптимизировать ЕНВД можно было и проще, не привлекая другую компанию. Так, можно было указать, что площади торгового зала, превышающие 150 кв. м, являлись выставочным залом, где демонстрировались образцы продукции. Ведь до 1 января 2006 года в статье 346.27 НК РФ не было указано, что в площадь торгового зала включается в том числе площадь, предназначенная для выкладки, демонстрации товаров. Такое прямое указание появилось лишь после 2006 года благодаря Федеральному закону от 21.07.05 № 101-ФЗ.

Правда, справедливости ради надо отметить, что этот способ и до 2006 года мог вызвать спор с налоговиками. Например, в письме ФНС России от 13.04.05 № 22-2-14/567 была высказана позиция, что площадь демонстрационных залов должна учитываться при исчислении ЕНВД. Чиновники обосновывали свою точку зрения тем, что ГОСТ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения» (утв. постановлением Госстандарта России от 11.08.99 № 242-ст) понимает под площадью торгового зала в том числе и площадь, предназначенную для выкладки, демонстрации товаров.

Такой спор мог дойти до арбитражного суда. И шанс выиграть у плательщика был. Аргумент следующий: площади, на которых демонстрируются образцы товаров, непосредственно не связаны с осуществлением деятельности в сфере розничной торговли. То есть не используются для заключения договоров розничной купли-продажи. Нередко суды поддерживали плательщиков и указывали, что выставочный зал не соответствует признакам торгового зала, приведенным в статье 346.27 НК РФ (например, постановления федеральных арбитражных судов Уральского от 18.08.05 № Ф09-3500/05-С1, Центрального от 04.10.04 № А64-161/04-15 округов).

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
СОТРУДНИК ОТДЕЛА РЕСУРСНЫХ, ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ПРОЧИХ НАЛОГОВ
областной инспекции в Приволжском федеральном округе:
- Нередко данная мотивировка находила свое отражение в разногласиях, предъявляемых налогоплательщиками по результатам налоговых проверок, однако, следуя внутренним инструкциям ФНС, в нашей инспекции подобные аргументы не принимались во внимание. Некоторые налогоплательщики обращались после этого в суд. Зачастую успешно.

Конечно, были и противоположные решения: суд указывал, что выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов признается публичной офертой независимо от того, указана ли цена или другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случаев, когда продавец четко определил, что выставляемые (демонстрируемые) образцы товара не предназначены для продажи (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.06 № А05-10535/2005-18).

По мнению адвоката, инспекция фактически признала, что ЕНВД применялся правомерно и расчет его был правильным

 

...ИЛИ СКЛАД

Также можно было оформить всю торговую площадь на одну компанию. Но указать, что единый налог рассчитывался исходя из фактически используемой площади торгового зала.

Подобное дело рассматривал Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (постановление от 24.10.06 № А17-941/2006-05-21). Судьи пришли к выводу, что ЕНВД необходимо рассчитывать исходя из фактически используемой площади зала, где осуществляется торговля, а не исходя из площади, которая указана в документах на аренду.

Суть дела была такова. По результатам проверки налоговики привлекли компанию к ответственности за неполную уплату ЕНВД. Однако плательщик с таким подходом не согласился и обратился в суд, указав, что рассчитывал базу по ЕНВД исходя из фактической площади торгового зала, так как именно эта часть помещения использована для торговли. Остальная же площадь торгового зала была занята под складирование упаковки. Суд согласился с налогоплательщиком и отменил решение инспекции, сославшись на то, что в статье 346.27 НК РФ (в старой редакции. - Примеч. «ПНП».) площадь торгового зала определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых для торговли. Ее определяют на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. А налоговики не доказали факт использования налогоплательщиком в спорный период части площади торгового зала для торговли.

 

РАЗДЕЛЕНИЕ БИЗНЕСА

Также законный путь оптимизации ЕНВД - диверсификация розничного бизнеса. Так, ООО «Славена» могло бы заниматься, допустим, розничными продажами мягкой мебели, а ООО «Лендеры» (или какое-либо другое аффилированное лицо) - розничной продажей спален, прихожих и т. п. В этом случае на основании правоустанавливающих документов (договоров аренды, договора комиссии и т. д.) было бы возможно разделить общую площадь торгового зала, превышающую 150 кв. м, между различными хозяйствующими субъектами.

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Наталья ЕРМОЛАЕВА,
главный бухгалтер ООО «Партнер»:
- Налоговики при проверках розничных торговых точек очень внимательно подходят к соблюдению лимита в 150 кв. метров. Поэтому самое оптимальное - разделить имеющуюся площадь на нескольких предпринимателей.

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Александр АНИЩЕНКО,
аудитор ООО «Аудиторская фирма "Атолл-АФ"»:
- Хотелось бы отметить, что налоговая экономия не должна мешать собственно ведению бизнеса. Большой торговый зал, принадлежащий одной компании, косвенно свидетельствует о солидности фирмы. В то время как торговый зал, распределенный между множеством мелких фирм, вызывает ощущение рынка, что может оттолкнуть крупных покупателей.

Елена ДИРКОВА, руководитель ООО «БИЗНЕС-БУХГАЛТЕР», аудитор:
- Разделение площади торгового зала между хозяйствующими субъектами, которые будут заниматься общим видом деятельности, может привести к негативным экономическим последствиям. Очевидно, что в таком «аквариуме» доходы отдельных участников резко упадут, а конкурентоспособность снизится за счет сужения ассортимента у каждого из них и «рассеивания» покупателей. Кроме того, организационные издержки от дробления могут превысить налоговую экономию.

Чтобы при применении этого способа с участием комиссионеров не возникло споров с контролирующими органами, можно учесть позицию Минфина, изложенную в письме от 01.02.07 № 03-11-04/3/31. В данном документе чиновники разъяснили, что при торговле в розницу комиссионер вправе применять ЕНВД, когда договор аренды (купли-продажи и т. д.) объекта торговли оформлен на него. Если же помещение принадлежит комитенту, комиссионер применять ЕНВД не сможет (письмо Минфина России от 29.05.06 № 03-11-04/3/275).

Однако чтобы подобное разделение не выглядело в глазах проверяющих формальностью, одними договорами не обойтись. Каждый хозяйствующий субъект должен фактически осуществлять собственную деятельность, то есть самостоятельно закупать и реализовывать товар, иметь свой штат сотрудников и ККТ. Кроме того, на образцах товара должны быть ценники, свидетельствующие о принадлежности товара тому или иному собственнику. В противном случае контролеры могут сделать вывод о фиктивном характере заключенных договоров.

 

УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ

Часть первая статьи 199 УК РФ предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений. Причем это деяние должно быть совершено в крупном размере (за период три финансовых года подряд более 500 тыс. руб. при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов. Либо более 1 млн 500 тыс. руб.).

За это преступление грозит либо штраф от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет. Либо арест на срок от четырех до шести месяцев. Либо лишение свободы до двух лет, причем с возможным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы