Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как защитить расходы на управление компанией

28 ноября 2006   5161  

Как снизить налоговую нагрузку с помощью управляющей компании
Когда расходы на управляющую компанию могут быть оспорены налоговиками
Способы оправдать управленческие затраты в глазах налоговиков

Полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора, директора, президента и др.) акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью могут быть переданы сторонней коммерческой организации - управляющей компании. Такая возможность предусмотрена Гражданским кодексом (п. 3 ст. 103) и федеральными законами от 08.02.98 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 42) и от 26.12.95 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (п. 1 ст. 69).

 

Как правило, управляющую компанию привлекают в целях эффективного управления холдинговой структурой для установления полного контроля над дочерними и зависимыми компаниями. Она отвечает за стратегическое планирование и развитие бизнеса и принимает непосредственное участие в текущей работе управляемых организаций. Передача полномочий по осуществлению текущего руководства сторонней компании повышает эффективность управления за счет централизованного решения управленческих задач.

Налоговое планирование с помощью управляющей компании

Наибольший интерес управляющая компания представляет для возможности снижения налоговой нагрузки управляемой организации. Ведь затраты на управление организацией или ее отдельными подразделениями относятся к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ). Кроме того, управляемая компания имеет право на применение налогового вычета по НДС, конечно, при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса.

Управляющая компания корректирует свою налогооблагаемую прибыль за счет выплаты заработной платы сотрудникам (топ-менеджерам). При этом платежи по ЕСН снижаются за счет применения регрессии (ст. 241 НК РФ). Данный способ снижения налогового бремени управляющeй компании будет эффективен только при условии, что фонд оплаты труда является значительным.

Преимущество расходов на управление в том, что их рыночную стоимость довольно сложно проконтролировать. Ведь объем и перечень оказываемых услуг у каждой такой компании может значительно отличаться.

Мнение практика
Максим Домуховский, главный бухгалтер нескольких организаций, г. Смоленск:
- Компании нужно изначально определиться, для чего ей нужна управляющая компания - оптимизация налогообложения или улучшение финансовых результатов. В функции управляющей компании я бы обязательно добавил как дополнительный аспект деятельности проведение маркетинговых исследований. Разработанный порядок составления отчетов, всевозможных анализов рынка защитит расходы на управление от претензий налоговиков. Наибольший налоговый эффект можно получить от этого только в рамках крупных компаний и холдингов.

Однако искусственное завышение стоимости услуг по управлению может привести к негативным последствиям в виде налоговой и даже уголовной ответственности. Это произойдет, если налоговые органы при проверке докажут, что управляющая компания не участвует в хозяйственной деятельности и не осуществляет реального руководства. Вcледствие чего услуги такой компании будут определены как фиктивные и исключены из налогооблагаемой прибыли. Также будет восстановлен НДС, предъявленный ранее к возмещению из бюджета.

Расходы на управление: неудачный пример из практики

Налоговые органы обращают внимание на величину расходов на управление еще на стадии камеральной проверки. Эти расходы могут учитываться при налогообложении прибыли только при выполнении условий пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в части экономической оправданности и правильного документального оформления. Претензии налоговых органов к необоснованным расходам на управление находят одобрение и в судебной практике. Примером тому является постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.04 № А11-4426/2003-К2-Е-1961.

Суть дела. Акционерное общество заключило с управляющей компанией договор о передаче ей полномочий генерального директора завода. По условиям договора управляющая компания управляет всей текущей деятельностью завода и решает все вопросы, отнесенные уставом и действующим законодательством к компетенции исполнительных органов акционерных обществ, за исключением тех, которые уполномочены решать общее собрание и совет директоров. За выполнение функций по управлению заводом в договоре установлена плата в размере 8 процентов от ежемесячной выручки от реализации готовой продукции и услуг. В денежном измерении стоимость услуг по выполнению функций генерального директора составила от 1,9 млн до 2,7 млн руб. ежемесячно.

Налоговый орган, проведя камеральную проверку деклараций по налогу на прибыль компании, сделал вывод о завышении расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму оплаты услуг управляющей компании. Организация с этим не согласилась и обжаловала решение налоговой инспекции в арбитражном суде.

Суд первой инстанции указал, что затраты на услуги по управлению несоразмерны полученным финансовым результатам, и поддержал позицию налоговиков. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Позиция налоговых органов. Расходы на оплату услуг управляющей компании необоснованны, поскольку, согласно представленным должностным инструкциям, никаких изменений в обязанностях административно-управленческого персонала завода из-за передачи функций по управлению сторонней компании не произошло. То есть администрация завода не перекладывала часть своей работы на сторонних управленцев.

В связи с этим затраты по управлению не принесли экономическую выгоду компании. Ведь вследствие принятия необоснованных расходов на управление у налогоплательщика снизилась прибыль.

Комментарий эксперта
Екатерина Голубева, юрисконсульт департамента налогов и права аудиторско-консалтинговой компании "ФБК":
- Одной из наиболее частых причин отказа в признании расходов является ухудшение финансово-экономических показателей компании либо отсутствие прироста доходов в том финансовом году, в котором компания осуществила расходы на приобретение услуг по управлению.

Оценивая экономическую оправданность расходов на управление, контролирующие органы забывают о том, что эффект от оказания услуг по управлению может появиться и в следующем финансовом году, а может и вообще не наступить. Вместе с тем услуги на управление не обязательно приобретаются для того, чтобы увеличить доход. Вполне возможен вариант, при котором расходы на приобретение услуг по управлению наоборот вызваны снижением реализации продукции компании (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.06 № А12-18671/05-С10).

Кроме того, налогоплательщик документально не подтвердил факт понесенных расходов. В актах приема-передачи услуг не было четкого наименования оказанных услуг, а также их расценок. Другие документы, подтверждающие выполнение услуг управляющей компанией, завод не представил.

Позиция компании. Завод ежеквартально получает прибыль, то есть его хозяйственная деятельность не убыточна. А благодаря привлечению управляющей компании улучшились показатели деятельности завода, что следует из анализа его балансовой прибыли и выручки. Представленные акты выполненных работ подтверждают размер расходов, понесенных заводом в связи с осуществлением управляющей компанией полномочий директора.

Мнение судей. Суд кассационной инстанции, приняв решение не в пользу компании, тем не менее отверг критерий экономической оправданности расходов "от налоговиков" в виде соотношения произведенных расходов и получаемой прибыли. Суд указал, что налоговое законодательство не устанавливает, каким должно быть соотношение объема расходов и финансовых результатов для признания этих затрат экономически обоснованными. При определении экономической оправданности затрат следует руководствоваться статьей 40 Налогового кодекса. И определять соразмерность расходов по оплате услуг управляющей компании согласно рыночной цене на идентичные услуги в сопоставимых экономических условиях.

Официальная позиция
Григорий Лалаев, консультант отдела налогообложения прибыли (дохода) организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России:
- Согласно статье 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В ряде случаев, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней. Причем рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В результате Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа констатировал, что, согласно штатному расписанию, обязанности генерального директора управляющей компании исполнял один человек. Тем не менее вознаграждение по управлению заводом определялось в процентном отношении от выручки, то есть независимо от полученной прибыли. При этом завод не представил суду доказательств экономической оправданности спорных затрат.

Мнение практика
Александр Анищенко, аудитор ООО "Аудиторская фирма "АТОЛЛ-АФ"":
- Когда речь заходит о признании в учете управленческих расходов сторонних организаций, многие арбитражные судьи тут же забывают о презумпции невиновности налогоплательщика. Необходимость привлечения управляющей компании приходится доказывать ему самому. Главная задача при этом-документально подтвердить, что привлеченные специалисты будут заниматься специфическими вопросами, недоступными штатному персоналу (например, постановка и ведение учета по МСФО). Часто положительное влияние на судей оказывает высокая репутация привлеченной управленческой компании.

Крайне трудно доказать в суде обоснованность расходов на привлечение управляющей компании, если ее вознаграждение никак не зависит от результатов работы или зависит только косвенно. Если же связь между доходом управляющей компании и итогами ее деятельности очевидна, шансы на выигрыш судебного дела увеличиваются по меньшей мере вдвое.

Так, если вознаграждение управляющей компании составляет определенную долю от суммы прибыли, превышающей некий установленный в договоре уровень, то опровергнуть экономическую целесообразность расходов на услуги такой компании почти невозможно.

Также суд установил, что акты выполненных работ, представленные в обоснование понесенных расходов, не соответствовали требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, из содержания актов нельзя было определить, какие услуги по управлению и в каком объеме оказывались заводу, какую конкретно работу проделала на заводе управляющая компания. А выполнение функций по управлению компанией указано без ссылки на полномочия генерального директора или заключенный договор.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что компания не вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль на расходы по управлению, которые не являются обоснованными и документально подтвержденными. В результате завод понес убытки в виде доначисленного налога на прибыль в размере 3 201 176 руб., а также штрафа за неуплату налога 326 001 и 138 587 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Как защититься от претензий налоговиков

Основная цель привлечения управляющей компании - повышение доходности бизнеса. Поэтому применение указанного способа налогового планирования будет целесообразным только при отсутствии показателей убыточности в управляемой организации. В противном случае придется доказывать значимость услуг управляющей компании, а также отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью управляющей компании и снижением прибыли.

Комментарий эксперта
Ольга Федотова, консультант по бухгалтерскому учету и налогообложению ООО АФ "ВнешЭкономАудит":
- Передача функций исполнительного органа организации другому юридическому лицу - управляющей компании - эффективна не только в целях повышения результативности бизнеса, но и в целях снижения налога на прибыль. При этом указанные расходы должны быть разумными и исчисляться не от суммы выручки, а от полученной прибыли, рост которой будет свидетельствовать об эффективном управлении организацией.

Мнение практика
Илья Антоненко, финансовый директор группы лизинговых компаний "Северная Венеция":
- На мой взгляд, следует акцентировать внимание проверяющих органов на улучшении финансового состояния управляемой организации. Желательно, чтобы вследствие заключения договора с управляющей компанией улучшился финансовый результат управляемой организации, то есть увеличилась ее прибыль (причем именно бухгалтерская). При отсутствии увеличения прибыли экономическую оправданность договора может доказать расчет, содержащий сравнительные данные по управленческим затратам управляемой организации до и после заключения договора. Как правило, указанные затраты после заключения договора снижаются за счет применения управляющей компанией регрессии по ЕСН либо упрощенной системы налогообложения.

Но чтобы доказать оправданность услуг управляющей компании, недостаточно представить только договор и акты об оказании услуг по управлению. К актам лучше оформить документальные приложения в зависимости от вида предоставленных управленческих услуг. Это поможет оправдать расходы (постановления федеральных арбитражных судов Волго-Вятского от 29.05.06 № А11-762/2005- К2-21/48, от 30.06.06 № А43-44279/ 2005-35-1292, Западно-Сибирского от 05.07.06 № Ф04-4281/2006(24270-А27- 26) округов).

Официальная позиция
Григорий Лалаев, консультант отдела налогообложения прибыли (дохода) организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России:
- Для документального подтверждения расходов необходимо, в частности, наличие заключенного договора, платежного поручения и акта выполненных работ. Также желательно иметь документы, содержащие информацию о принятых в рамках данного договора управляющих решениях, их обосновании и результатах.

Так, если управляющая компания оказывает услуги по финансово-управленческой деятельности, оправдательными документами могут служить:
•-регламенты о систематизировании бухгалтерской отчетности управляемой организации, постановке в ней управленческого учета;
•-программы бюджетирования и инвестиционного планирования;
•-расчеты коэффициентов ликвидности финансово-хозяйственной деятельности управляемой организации;
•-документы, подтверждающие наличие в управляющей компании службы информации, контролирующей постановку бухгалтерского учета в соответствии с учетной политикой управляемой организации.

Если управляющая компания оказывает услуги в области стратегического менеджмента, дополнительными документами могут быть:
•-регламент, устанавливающий основы корпоративной стратегии управляемой организации;
•-документы о введении в действие структуры персонала управляемой организации и ее изменениях;
•-бизнес-планы, финансовые аналитические расчеты, программы финансового развития, где заложена цель: повышение ожидаемой доходности управляемой организации.

В заключение можно отметить, что еще одним препятствием для признания расходов на управление при налогообложении прибыли налоговики считают наличие в штате компании генерального директора. Однако некоторые суды считают, что расходы будут экономически оправданными даже когда в компании есть структурные подразделения или должностные лица с аналогичными задачами (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.06 № Ф04-3818/2006 (23936-А27-37)).

Мнение практика
Нелли Ерохина, финансовый директор управляющей компании "Практик":
- Если существует договор с управляющей компанией, необходимо составить штатное расписание таким образом, чтобы штатные единицы (должности) не повторялись в обеих компаниях. При переводе сотрудников в управляющую компанию надо расширить круг должностных обязанностей. В противном случае встанет вопрос о законности такого способа снижения налогового бремени.

Кроме того, в договоре надо грамотно сформулировать обязанности управляющей компании. Например: повышение эффективности управления затратами, сокращение дебиторской задолженности.

По итогам каждого месяца к акту об оказании услуг надо дополнительно подготовить отчет, где следует детально показать плюсы от проделанной работы.

 

Как правило, управляющую компанию привлекают для установления полного контроля над дочерними и зависимыми компаниями

 

 

Крайне трудно доказать обоснованность расходов на привлечение управляющей компании, если ее вознаграждение не зависит от результатов работы

 

 

Привлечение управляющей компании будет целесообразным только при отсутствии показателей убыточности в управляемой организации
Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы