Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как защитить налоговые расходы на консультационные услуги

20 ноября 2006   5416  

На чем обычно "спотыкаются" компании, доказывая обоснованность расходов на консультации
Четыре причины для отказа в учете расходов
Что записать в документах, чтобы налоговики не отказали в принятии "консалтинговых" расходов

Результаты арбитражных дел, связанных с учетом расходов на консультационные (консалтинговые) услуги, рассмотренные с сентября 2005 года по сентябрь 2006 года включительно

 

Расходы на консультационные услуги наряду с юридическими и маркетинговыми традиционно вызывают повышенный интерес налоговых органов.

Это и понятно: самый простой путь увеличить расходы для налога на прибыль - заключить "нематериальный" договор, то есть на оказание услуг, например консультационных.

Оценить, сколько реально такие услуги стоят, налоговикам достаточно сложно - не так просто найти полный аналог конкретной консультации на рынке.

Поэтому компании широко используют такие договоры для снижения налогового бремени. Ведь расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Естественно, что налоговики обращают пристальное внимание на такие договоры. Иногда это оправданно. А иногда повышенный интерес безоснователен. И страдают в итоге законопослушные плательщики, которым приходится дополнительно доказывать обоснованность расходов.

Комментарий эксперта
Сергей Дегтярев, генеральный директор ООО "АБУ - бухгалтерские услуги":
- В последнее время ужесточилось отношение судов к компаниям при рассмотрении дел по правомерности учета консультационных услуг в целях налогообложения прибыли. И это вполне объяснимо. Сейчас на федеральном уровне идет борьба с «однодневками», через которые, прикрываясь и консультационными договорами, отмываются незаконно полученные средства.

Справедливости ради надо отметить, что все же выигранных компаниями дел по поводу учета расходов на консультационные (консалтинговые) услуги больше, чем проигранных. Мы проанализировали 66 дел, рассмотренных в отношении консультационных услуг с сентября 2005 года по сентябрь 2006 года. Из них компании выиграли 47 дел и проиграли всего лишь 19.

Четыре причины для отказа

Анализ арбитражной практики показывает, что основные претензии налоговиков связаны с недостаточным документальным оформлением консультационных расходов. По мнению налоговиков, это говорит и об экономической необоснованности затрат. Именно это основание послужило причиной для отрицательных решений в 14 из 19 проигранных компаниями арбитражных дел.

Наиболее распространены четыре придирки налоговиков к консультационным услугам (по отдельности или в комплексе):

1. Неправильное содержание документов. Например, в техзадании заказчика нет конкретных вопросов. Или в отчетах исполнителя не раскрыта суть консультаций, их предмет сформулирован лишь в общем виде, нет конкретных рекомендаций для компании, связанных с ее деятельностью (1).

2. Компания не подтвердила необходимость консультационных услуг и использование их результата в деятельности, связанной с извлечением дохода (2).

3. Нет всего комплекта документов, который подтверждает реальное оказание услуг и их оплату. В частности, отсутствуют акты приемки-передачи, отчеты исполнителя, документы об оплате (3).

4. Неправильная форма документов. То есть документы (в частности, акты выполненных работ или сдачи-приемки) оформлены не в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (4).

Официальная позиция
Дмитрий Григоренко, советник налоговой

службы РФ III ранга:
- Статья 252 НК РФ установила два критерия признания расходов в целях налогообложения прибыли: документальное подтверждение и экономическая обоснованность. Причем они не разделены. Наоборот, расходы учитываются только при соблюдении этих двух критериев.

Расходы на консультации: характерный пример из практики

Яркими примерами того, как непродуманность в оформлении документов может повредить компании, служат дела, рассмотренные федеральными арбитражными судами Волго-Вятского (постановление от 03.07.06 № А11-7379/2005- К2-25/256) и Восточно-Сибирского (постановление от 11.08.06 № А19-20812/ 05-20-Ф02-3867/06-С1) округов.

Суть дела. В обоих указанных делах компании заключили договоры на оказание консультационных (консалтинговых, юридических и финансовых) услуг. При этом в деле, рассмотренном в Восточно-Сибирском округе, исполнителем по договору была управляющая компания заказчика.

В подтверждение расходов были представлены договоры с приложениями, в которых описывалось содержание услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе. В Восточно-Сибирском округе компания даже представила таблицы управленческих решений, принятых на основании отчетов о проделанной работе.

Налоговые органы, проведя проверку, посчитали, что расходы не подтверждены документально и экономически не обоснованы. Суды поддержали налоговиков.

Позиция налоговых органов. В Волго-Вятском округе налоговики упирали на то, что документы оформлены с нарушениями законодательства. В частности, счета-фактуры, акты выполненных работ и отчеты, которые являются оправдательными документами, в нарушение Закона № 129-ФЗ не подписаны. В актах дана лишь обобщенная информация без указания содержания каждой хозяйственной операции, ее измерителей в натуральном и денежном выражении. Более того, эта информация расходится со сведениями о выполненной работе в отчетах. Следовательно, реальность оказания части услуг не подтверждена. Кроме того, нет доказательств использования результатов услуг в деятельности, направленной на получение дохода.

А в Восточно-Сибирском округе налоговики утверждали: помимо того, что компания не доказала реальное использование результатов услуг в своей деятельности предметно определенными способами, она еще и не подтвердила необходимость в консультационных услугах. Их содержание фактически состоит в общем описании текущего состояния рынка и не содержит рекомендаций, выработанных конкретно для компании. Таблицы же управленческих решений не доказывают экономической оправданности использования консалтинговых услуг.

Более того, поскольку исполнитель по договору - управляющая компания заказчика, налоговики сделали вывод о наличии элементов определенной схемы ухода от налогообложения компаний, входящих в один холдинг, путем завышения фиктивных расходов.

Позиция компании. Представители компании утверждали, что расходы на консультационные услуги экономически обоснованы и подтверждены документально. И упирали на то, что суды предыдущих инстанций их поддержали.

Мнение судей. В Волго-Вятском округе судьи подтвердили мнение налоговиков о том, что счета-фактуры, акты выполненных работ и отчеты являются оправдательными документами, оформляющими хозяйственные операции. Это - первичные учетные документы. Поэтому они должны отвечать требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В их нарушение документы не подписаны, необходимых данных в них нет (в частности, измерителей операции). Поэтому затраты документально не подтверждены.

В Восточно-Сибирском округе суд также принял все доводы налоговиков. И даже представленная компанией таблица управленческих решений, принятых по результатам оказанных услуг, суд не убедила.

Как защититься от претензий: пакет документов…

Основные претензии налоговиков к консультационным услугам состоят в том, что они реально не оказаны и не оплачены. Отсюда и придирки к документам.

Поэтому надо иметь полный комплект документов, подтверждающих необходимость в получении услуг, их реальное оказание, оплату. А также раскрывающих характер услуг и использование в деятельности, связанной с извлечением дохода (или направленность на нее). Причем лучше, чтобы эти документы были составлены в соответствии с Законом № 129-ФЗ (5).

Перечень документов такой: договоры, задание заказчика на конкретные услуги, акты выполненных работ, отчеты исполнителя с конкретным перечнем оказанных услуг, выводами и рекомендациями, которые относятся именно к деятельности компании-заказчика, счета-фактуры, платежные поручения. Этих документов (иногда - их части) достаточно, чтобы учесть расходы на консультации (6).

Также дополнительным обоснованием могут быть письма исполнителя со списком специалистов, оказывающих услуги (7), выписки из протоколов общего собрания (8).

Комментарий эксперта
Владислав Брызгалин, директор агентства правовой безопасности "Налоговый щит":
- С 2006 года компания вправе подтверждать налоговые расходы любыми документами, из которых явно следует факт их осуществления.

Применительно к услугам это могут быть отчеты исполнителя, служебные (докладные) записки с обоснованием необходимости получения услуг. Конечно, главным условием для учета затрат является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные компанией доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые суд должен оценивать в совокупности (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.97 № 22).

Сергей Дегтярев, генеральный директор ООО "АБУ - бухгалтерские услуги":

- Для подтверждения расходов на консультации должен быть договор с консультантом и акт выполненных услуг. При выборе консультанта лучше всегда использовать известную фирму или бюро. Менее вероятно, что налоговая поставит под сомнение обоснованность услуг, заказанных в известных международных или российских консалтинговых фирмах.

Отчет о проделанной консультационной работе - необязательный документ. Главное, чтобы услуга была экономически оправдана и существовали прямые и косвенные доказательства, подтверждающие необходимость консультации. Например, участие в судебном процессе, аудит, написание бизнес-плана, трансформация отчетности, листинг, рейтинговые исследования, маркетинг, рекрутинг. Конечно, если таких доказательств нет, можно попросить консультанта составить формальный отчет. Но это будет рискованно. Налоговые органы в этом случае могут признать сделку притворной или мнимой, даже если отчет будет страниц на 200 или 300.

В налоговом учете особое отношение к акту выполненных услуг, так как статья 272 НК РФ прямо связывает наличие подписанного акта с правомерностью отнесения услуг к расходам. Поэтому подписанный акт является обязательным условием для учета консультационных услуг.

Кроме того, надо обращать внимание и на содержание документов. Например, в техзадании заказчика или в отчете исполнителя не должно быть общих рассуждений, применимых к любой компании. Услуги и рекомендации должны относиться непосредственно к деятельности заказчика и основываться на особенностях его деятельности.

Комментарий эксперта
Владислав Брызгалин, директор агентства правовой безопасности "Налоговый щит":
- Документы, которыми оформляется расходная операция, должны не только подтверждать факт осуществления расхода, но и указывать на его характер. А в некоторых случаях - и на цель расхода.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы