Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как снять арест с имущества компании

12 марта   5335  

Количество применяемых налоговыми органами обеспечительных мер в последнее время резко возросло как в виде запрета на отчуждение имущества, так и в виде приостановления операций по счетам налогоплательщиков. В большинстве случаев данные ненормативные акты незаконны. Компании в силах доказать это либо суде, либо в УФНС. Посмотрите, как вашему коллеге удалось снять незаконный арест с имущества компании, и какие аргументы для защиты использовать на практике.

Налоговики провели выездную проверку компании и по ее итогам наложили запрет на отчуждение имущества компании. А именно на девять объектов недвижимости. Ревизоры посчитали, что это послужит гарантией исполнения налоговых обязательств организации.

Инспекторы проанализировали бухгалтерскую отчетность предприятия и выяснили, что оно испытывает финансовые трудности. Прибыль компании снизилась, а займы и отложенные налоговые активы, напротив, увеличились. На этом основании ревизоры решили, что у организации сможет выплатить доначисления только за счет недвижимости. Сумма арестованного имущества составила 65,6 млн рублей.

Вышестоящая инспекция обеспечительные меры поддержала. Защищать свою позицию компании пришлось в суде. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогоплательщика (постановление АС Дальневосточного округа от 14.06.17 № А80-429/2016).

Рассмотрим, какие именно доводы привела инспекция, и какие контраргументы представила компания в ответ.

Довод 1. Компания не способна исполнить решение о привлечении к ответственности. Но инспекторы не учли, что ранее арбитражные суды уже исследовали этот вопрос по другому делу и пришли к выводу, что у организации достаточно средств. Поэтому арестовывать недвижимость не нужно.

Текст кассационной жалобы

«Из логического толкования статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Определением арбитражного суда от 17.06.16 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А80-306/2016 по заявлению ООО „Берингов Пролив“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.16 № 4 судом исследованы сведения и документы, представленные обществом, и установлено, что у общества достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, в случае если решение будет принято не в пользу компании».

Довод 2. Анализ баланса показывает, что налогоплательщик испытывает финансовые проблемы. Но анализ проверяющих не отражает реального положения вещей. предприятие ведет активную предпринимательскую деятельность, а именно у него есть:

  • имущество;
  • штат сотрудников;
  • живой расчетный счет.

Данные бухгалтерской отчетности это подтверждают — по результатам работы за I квартал 2016 года выручка составила 135 млн рублей.

Текст кассационной жалобы

«Анализ бухгалтерской отчетности за 2015 год позволяет сделать вывод о стабильности хозяйственной деятельности общества с положительной динамикой прироста имущества. С учетом краткосрочных обязательств в общей сумме 359 млн руб., в том числе: заемные средства — 15 млн. руб., кредиторская задолженность — 337 млн руб., оценочные обязательства — 6,7 млн руб., остаток активов составляет 138,8 млн. руб, что больше суммы доначислений (61,3 млн руб.) по результатам выездной налоговой проверки.

У налогоплательщика имеются основные средства (105,8 млн руб.), дебиторская задолженность (16 млн руб.), ликвидные запасы продуктов питания (266,7 млн руб.) и иные активы, за счет которых возможно исполнение решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки. Сумма внеоборотных и оборотных активов за 1 квартал 2016 года составляет 419 млн руб., сумма выручки по результатам работы за 1 квартал 2016 года составила 135,5 млн руб.».

Довод 3. Налогоплательщик планирует передать имущество дружественным компаниям. То, что компания планировала вывести имущество, налоговики не доказали. Обеспечительные меры по делу о налоговом правонарушении незаконны, если применены с нарушением принципов разумности и соразмерности, с недостатком фактических оснований (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 № 145).

Текст кассационной жалобы

«На налоговый орган в рамках данного дела возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта (п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, а также п. 5информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 № 145).

В рамках данного дела налоговый орган должен доказать единовременное наличие условий:

  • законность данной меры;
  • наличие фактических оснований для ее применения;
  • необходимость ее применения в данных условиях;
  • соответствие данной меры принципам разумности и соразмерности.

Указанный вывод ВАС РФ закреплен законодательно на уровне Кодексов. В АПК РФ принцип разумности, соразмерности и наличия достаточных оснований раскрыт в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, устанавливающей, что „обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю“.

Аналогичным образом законодатель сформулировал требование о принятии обеспечительных мер и в НК РФ: „После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении“ (п. 10 ст. 101 НК РФ).

Основание для обеспечительных мер — совокупность двух императивных условий:

  • наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности будет затруднено или невозможно;
  • суммы, указанные в решении, не будут взысканы.

Иных оснований для применения обеспечительных мер (включая значительную сумму задолженности, наличие убытков у Общества, внутренние убеждения лица, принимавшего решение, обжалование решения в суде) НК РФ не устанавливает».


Как применить на практике

Отстоять свою позицию в суде поможет ссылка на недоказанность оснований для обеспечительных мер, на их чрезмерность (сумма обеспечительных мер превышает в разы сумму налогов, пеней и штрафов, доначисленых в ходе проверки), а также на нарушение процессуального порядка их применения:

  • постановление АС Центрального от 31.05.16 № А54-3104/2015;
  • постановление ФАС Центрального округа от 29.01.10 № А35-6134/2009;
  • постановление ФАС Центрального округа  от 27.07.13 № А54-6606/2012;
  • решения АС Воронежской области от 25.08.14 № А14-4437/2014;
  • решения АС Воронежской области от 13.07.17 № А14-1727/2017;
  • решение АС Липецкой области от 28.05.15 № А36-707/2015;
  • решение АС Липецкой области  от 18.12.15 № А36-3820/2015;
  • определения ВАС РФ от 27.08.10 № ВАС-11208/2010;
  • определения ВАС РФ  от 13.05.10 № ВАС-5703/2010;
  • определения ВАС РФ  от 26.09.08 № ВАС-12666/08.

Читайте также:

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Жила-была компания на общем режиме. Нужно было ей закупить у производителей товар для перепродажи. Производители нашлись, товар — тоже, качество и цена покупателя устроили. Но тут выяснилось, что оба найденных производителя применяют упрощенку. Значит, входящего НДС от них не жди. Опечалилась компания…
Руководство производителей, заметив, что выгодный покупатель резко погрустнел от таких известий, пишет ему послание: «Не печальтесь, есть у нас несколько дистрибьютеров на общем режиме — заключите-ка договор с ними, и будет вам НДС в полном объеме». Подписал покупатель бумаги с этими дистрибьютерами, исправно получал от них счета-фактуры. А товар, разумеется, приходил напрямую от производителей. Тут и сказочке… нет, пока не конец.

Читать далее >>

Подписка

Сервисы