Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Когда на налоговиков стоит пожаловаться в Европейский суд

6 марта   991  

За последний год по результатам налоговых проверок ревизоры представили претензии почти всем проверяемым налогоплательщикам. Большинству из них не удалось избежать доначислений. Несмотря на то, что решения ревизоров были несправедливы, судьи РФ были на их стороне. Однако и из такой ситуации есть выход. Когда все эффективные средства защиты исчерпаны, налогоплательщик вправе подать жалобу в Европейский суд. Судебная практика по налоговым спорам - положительная. Узнайте, когда стоит обратиться в Европейский суд и как правильно подать жалобу.

Любое физическое или юридическое лицо, которое находится под юрисдикцией России, вправе подать жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) о нарушении прав, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее Конвенция).

Российские суды при разрешении споров обязаны учитывать постановления Европейского суда. Поэтому налогоплательщикам есть смысл изучать и использовать их в качестве аргументов.

ЕСПЧ не раз обнаруживал нарушения Конвенции в спорах, связанных с налогообложением. Самый значимый налоговый прецедент — дело «ЮКОС против России».

Конвенция была и остается частью правовой системы России, а позиции ЕСПЧ — авторитетная интерпретация норм, содержащихся в Конвенции. Если ссылка на решение Европейского суда не помогла, нужно жаловаться в ЕСПЧ. Но прежде придется пройти все судебные инстанции в РФ вплоть до коллегии Верховного суда.

Повод 1. Чрезмерная налоговая нагрузка 

Перечень действий налоговиков, которые вправе проверить Европейский суд, шире, чем кажется на первый взгляд. Помимо споров, которые связанны с исчислением налогов, ЕСПЧ рассматривает вопросы законности обысков, наличия процессуальных нарушений и т. д.

Обычно, ЕСПЧ  не рассматривает споры о размере взыскиваемых налогов, так как уважает автономию фискальной политики государства.

Судебная практика

В одной из жалоб гражданин заявил, что налог на богатство во Франции имеет конфискационный характер. Налоги по имуществу превышали доход, который приносили эти активы. Однако Европейский суд решил, что государство обладает широкой автономией в налоговых вопросах. «Конфискационный» налог на богатство оправдан социально значимыми целями (Imbert de Tremiolles v. France, № 25834/05, 27815/05).

Но если налоговая нагрузка превышает все разумные пределы, то ЕСПЧ вправе проверить ее на соответствие нормам статьи 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции.

Судебная практика

В одном из дел венгерская госслужащая при увольнении с работы получила выходное пособие в размере восьми окладов. Сумма выплат, превышающая 12 тыс. евро, облагалась в Венгрии налогом по ставке 98 процентов. В пределах 12 тыс. евро — 16 процентов. Эффективная ставка налога по выходному пособию чиновницы составила 52 процента. Она сочла эту ставку грабительской и обратилась в ЕСПЧ.

Суд поддержал налогоплательщицу (N.K.M. v. Hungary, № 66529/11, 14.05.13). Он признал, что государство нарушило право человека на защиту собственности (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции). Налоговая мера непропорциональна преследуемой цели, выраженной в борьбе с чрезмерными «золотыми парашютами». Власти лишили чиновницу пособия, необходимого ей для жизни во время поиска работы. Тем самым они возложили на нее чрезмерное индивидуальное бремя.

Повод 2. Неправомерные обыски офиса

В соответствии со статьей 8 Конвенции, офис может быть приравнен к жилищу. Отсюда вывод - все вытекающие из этой нормы гарантии распространяются на выездные проверки и обыски в офисах. Например, гарантии на неприкосновенность жилища и недопустимость произвольного вторжения.

Судебная практика

В одном из дел адвокату удалось доказать, что полицейские неправомерно провели обыск у него в офисе (André and Other v. France, № 18603/03, 24.07.08). Полицейские пытались найти доказательства о налоговых махинациях одного из клиентов. Они обыскали помещение в присутствии самого адвоката и председателя палаты адвокатов и изъяли 66 документов. Заявители жаловались на незаконность обыска, однако национальные суды отклонили их претензии.

Адвокат обратился с жалобой в Европейский суд. Судьи заявили, что проводить обыски у адвокатов можно в строго определенных случаях. Несмотря на присутствие председателя палаты адвокатов, его протестов оказалось недостаточно. В ордере на обыск не было перечня прав полицейских. Они обыскали помещение из-за подозрений в отношении клиента, тогда как саму компанию налоговики ни в чем не обвиняли. Меры по проведению обыска и изъятию документов неоправданны. Также ЕСПЧ указал, что сотрудники полиции нарушили права адвоката и компании на неприкосновенность жилища (ст. 8 Конвенции). В последующем национальные судьи нарушили их право на справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6 Конвенции).

Повод 3. За одно нарушение наказали дважды

Конституция РФ запрещает повторное преследование и наказание за одно и то же нарушения (ст. 50). Однако бывают случаи, когда на налогоплательщика заводят уголовное дело и одновременно пытаются привлечь в административной ответственности.

Судебная практика

В одном из дел гражданка доказала наличие противоречий между действиями налоговиков и решением суда по уголовному процессу (Melo Tadeu v. Portugal, № 27785/10, 23.10.14). Контролеры посчитали, что гражданка - фактический руководитель налогоплательщика и потребовали, чтобы она погасила налоговую задолженность проверяемой компании.

Прокурор возбудил уголовное дело, но не смог доказать, что именно обвиняемая руководила компанией. В итоге суд оправдал заявительницу. Он заявил, что гражданка - рядовой сотрудник и не обязана погашать недоимку компании. Однако налоговики все же попытались взыскать деньги с гражданки в административном порядке. Они наложили арест на ее активы. Женщина требовала признать действия налоговиков незаконными, поскольку суд уже оправдал ее в рамках уголовного процесса. Но судьи отклонили ее требования.

ЕСПЧ поддержал заявительницу. Национальные суды нарушили ее право на презумпцию невиновности (п. 2 ст. 6 Конвенции). Они проигнорировали, что судьи оправдали ее в рамках уголовного процесса. ЕСПЧ указал, что налоговики незаконно арестовали имущество гражданки и тем самым нарушили ее право на защиту собственности (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции). Если против налогоплательщика возбуждено уголовное и административное производство, то между ними не должно быть противоречий. Суд не вправе наказать налогоплательщика за одно и то же деяние дважды (ст. 4 Протокола № 7 от 22.11.84 к Конвенции).

Повод 4. Не дали допросить свидетелей, которые дали показания против компании

Основная масса выигранных налоговых дел связана с нарушением процессуальных гарантий, указанных в статье 6 Конвенции. К налоговым делам могут применяться все без исключения гарантии, в том числе уголовно-правовые (п. 3 ст. 6 Конвенции). Это дает налогоплательщику множество полезных процессуальных прав. В частности, право допрашивать свидетелей, давших показания против него (подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции).

Судебная практика

В одной из дел налоговики обвинили телекомпанию в неуплате налогов с доходов, полученных от оказания рекламных услуг (Chap Ltd v. Armenia, № 15485/09, 04.05.17). Основной довод — показания предпринимателя, который размещал рекламу на телеканале, и главы национальной телерадиокомиссии. Компания потребовала вызвать в суд и бизнесмена, и чиновника. Судьи отказались вызывать свидетелей и взыскали с компании недоимку.

ЕСПЧ поддержал телекомпанию. Национальный суд нарушил ее право на справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6 Конвенции), а также право на вызов свидетелей.


Как подать жалобу в Европейский суд

Все жалобы, которые подали в Европейский суд, проходят предварительную проверку. На данном этапе отсеивается более 90 процентов обращений.

Чтобы ЕСПЧ не отклонил обращение налогоплательщику надо пройти в РФ все инстанции, признаваемые Европейским судом эффективным средством защиты (п. 1 ст. 35 Конвенции).

При спорах с налоговиками средство защиты — суд. Но не все судебные инстанции — эффективное средство защиты.

Перед обращением в ЕСПЧ налогоплательщик должен пройти первую инстанцию, апелляцию и кассацию. Последнее эффективное средство защиты в налоговых спорах — судебная коллегия Верховного суда РФ. Чтобы подать жалобу в ЕСПЧ, не нужно обращаться в суд надзорной инстанции (Abramyan and others v. Russia, № 59611/13, 15.05.15).

Если же компания не обратится в инстанцию, которая признана пунктом 1 статьи 35 Конвенции  эффективным средством защиты, то Европейский суд вправе отклонить жалобу. В то же время, если она обратится в «неэффективную» инстанцию и отложит подачу жалобы, то рискует пропустить шестимесячный срок для обращения в ЕСПЧ. Следовательно, жалобу в ЕСПЧ стоит подать сразу после получения определения ВС РФ. Затем, если есть желание, обратиться в надзорную инстанцию. Получив решение такого органа, можно выслать его в ЕСПЧ.

Компании нужно сформулировать жалобу в Европейский суд еще до начала разбирательства в российском суде. В жалобе налогоплательщик должен указать, что все инстанции были в курсе нарушения прав, но бездействовали.

В каждой инстанции компания должна четко сформулировать проблему, с которой она впоследствии планирует обратиться в ЕСПЧ. Лучше всего это сделать со ссылкой на соответствующие нормы Конвенции. Например, «в рамках выездной проверки налоговый орган нарушил право на неприкосновенность жилища (ст. 8 Конвенции)».

Главное не пропустить шестимесячный срок обращения в ЕСПЧ. Его нужно исчислять с момента вынесения кассационного определения судебной коллегией Верховного суда РФ.

Жалобу в Европейский суд можно подать на русском языке. Не нужно переводить на иностранный язык ни саму жалобу, ни прилагаемую к ней документацию. К жалобе надо приложить копии документов (например, судебных решений). Документы, направленные в ЕСПЧ, заявителям не возвращаются.


Читайте также:

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Издатель тут попенял мне, что я в мартовском номере не поздравил читательниц с гендерным праздником. Дословно: «забыл про культуру яркого и оригинального поздравления теть». Зато в Госдуме не забыли, поздравили. Ярко. Оригинально.
Читать далее >>

Подписка

Сервисы