Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Какие нарушения налоговики чаще всего выявляют на выездных проверках

7 июня   2422  

Компании будет проще подготовиться к налоговой проверке, если она будет знать, на что налоговики смотрят в первую очередь. Посмотрите перечень характерных нарушений, которые ревизоры выявляли на выездных проверках, а также какие аргументы помогли вашим коллегам выиграть суд и избежать доначислений.

Налог на прибыль


Занижение базы по налогу на прибыль из-за неполного отражения в учете доходов от реализации (п. 2 ст. 249 НК РФ)

Суть спора. Налоговики обвинили общество в дроблении бизнеса. Они заявили, что компания продавала собственную продукцию по цене ниже рыночной и на этом основании доначислили ей НДС, налог на прибыль, а так же пени и штрафы. 

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.04.17 № Ф01-1237/2017  

Аргументы в пользу компании.  У предпринимательницы был собственный штат работников, она вела реальную деятельность, обладала хозяйственной и экономической самостоятельностью. А именно, ИП сама заключала договоры с контрагентами, получала доходы и несла расходы. Предпринимательница давно торговала в розницу, еще до спорных операций. Так же ИП вела налоговый учет доходов и расходов, рассчитывала и платила единый налог на вмененный доход, своевременно представляла в инспекцию декларации и сведения по форма 2-НДФЛ.

К тому же  завод выпускал продукцию и продавал ее оптом. Розничную торговлю компания не вела, этот факт подтверждает выписка из ЕГРЮЛ. То что спорная компания не единственный поставщик товаров предпринимательницы доказали заключенные договоры и акты выполненных работ с другими юрлицами. Также суд установил, что розничная выручка это доход ИП. Контрагент налогоплательщику ее не передавал.


Занижение налоговой базы из-за невключения в состав внереализационных доходов просроченной кредиторской задолженности (п. 18 ст. 250 НК РФ)

Суть спора. Налоговики доначислили компании налоги на основании того, что та не учла в составе внереализационных доходов просроченную кредиторскую задолженность.

 Документ: Постановление АС Московского округа от 23.03.17 № Ф05-2751/2017).

Аргументы в пользу компании.  Компания указала, что срок исковой давности по кредиторке истек за горизонтом налоговой проверки. Инспекторы настаивали, что трехлетний срок нужно отсчитывать с момента проведения инвентаризации, а не с момента возникновения задолженности.

Однако суды трех инстанций согласились с налогоплательщиком. Они заявили, что ревизоры проводили проверку за 2012 год, а срок давности по кредиторской заложенности истек в более раннем периоде. Этот период не был предметом выездной проверки, инспекторы опоздали с доначислениями.


Включение материальных затрат в состав расходов текущего периода, а не в первоначальную стоимость объекта ОС (подп. 2 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 260, п. 1 ст. 257 НК РФ)

Суть спора. Налоговики в ходе проверки исключили из состава расходов компании стоимость материальных затрат. Они заявили, что организация должна включить их в первоначальную стоимость основного средства.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.04.16 № Ф04-996/2016

Аргументы в пользу компании. Ревизоры исключили из состава материальных расходов стоимость строительных материалов (бетон, блоки, краска). Организация использовала их для ремонта, который пришлось провести после пожара в здании. Налоговики посчитали, что компания не покупала эти стройматериалы, а использовала остатки после строительства объекта. В итоге контролеры включили затраты на стройматериалы в первоначальную стоимость здания.

Налогоплательщик представил в суд справку из пожарной инспекции. На момент пожара здание уже существовало, и его первоначальная стоимость была сформирована. Строительные материалы по цвету и фактуре похожи на те, которые компания использовала при строительстве здания. Но налоговики не представили доказательства того, что организация списала в расходы именно те материалы. Суд отменил доначисления.


Занижение налоговой базы вследствие неправомерного расширения перечня косвенных расходов (п. 1 ст. 254, 318 НК РФ)

Суть спора. Налоговики посчитали что расходы на электроэнергию, которая предназначена для производственных цехов относится к прямым затратам, а не к косвенным и доначислили компании налог на прибыль.

Документ: Постановление АС Московского округа от 10.10.16 № Ф05-14712/2016

Аргументы в пользу компании. Компания заявила, что затраты на электроэнергию прямо не поименованы в кодексе в качестве прямых. В учетной политике она прописала методику разделения затрат на прямые и косвенные. Прямые затраты указаны в статье 254 НК РФ. Общество самостоятельно устанавливает перечень прямых расходов в учетной политике (п. 1 ст. 318 НК РФ, письмо Минфина России от 13.11.10 № 03-03-05/251).


Завышение расходов на суммы излишне начисленной амортизации за счет применения повышающих коэффициентов (ст. 259.3 НК РФ)

Суть спора. Инспекция посчитала, что организация неправомерно применила коэффициент 2 при амортизации техники в условиях агрессивной среды. Общество завысило расходы по налогу на прибыль на суммы излишне начисленной амортизации.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.04.16 № Ф04-996/2016

Аргументы в пользу компании. Компания при начислении амортизации применила повышающий коэффициент по грузовикам. Но налоговики заявили, что влияния агрессивной среды не было. Ранее по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС уже отменило часть доначислений по другим автомобилям.

Налогоплательщик обращался в ГИБДД за разрешением на провоз опасных грузов по дорогам общего пользования. То, что машины эксплуатировались в условиях агрессивной среды, подтвердили накладные на перевозку опасных грузов. УФНС согласилось с доводами компании о правомерности применения повышающего коэффициента (постановление Восьмого ААС от 14.12.15 № 08АП-11177/2015). Суд решил, что проверяющие непоследовательны в выводах, действовали избирательно, и отменил доначисления.


Подборка статей по теме:

Налог на добавленную стоимость


Занижение налоговой базы в результате неполного отражения выручки от реализации (подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 153 НК РФ)

Суть спора. Налоговики в рамках проверки выявили, что принципал в ряде случаев не выплачивал агенту вознаграждение. На этом основании ревизоры посчитали, что агент и принципал — взаимозависимые лица и включили посредническое вознаграждение в налоговую базу принципала.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.02.16 № Ф01-5913/2015

Аргументы в пользу компании. Компания представила акты сверки и договоры. Из документов следовало, что взаиморасчеты в части агентского вознаграждения стороны проводили несколькими способами. В частности, агент удерживал вознаграждение из выручки от реализации. При этом стороны оформляли документы, которые свидетельствуют о волеизъявлении сторон выплатить агентское вознаграждение.

В итоге суд отменил доначисления. Он указал, что инспекторы не вправе доначислить налоги формально. Они должны учесть первичку и поведение сторон по сделке. Они не доказали, что стороны фактически не исполнили сделку. Суд подчеркнул, что агент оказал принципалу услуги. Агенту причитается соответствующее вознаграждение, даже если принципал фактически не выплатил его.


Занижение налоговой базы на стоимость безвозмездно переданного имущества (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ)

Суть спора. Компания предоставляла своим покупателям товарный бонус в виде подарочной продукции. Чтобы клиенты могли получить бонус, им надо было приобрести определенный объем товара. Однако инспекторы заявили, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ безвозмездная передача подарочной продукции порождает ее реализацию и доначислили компании НДС.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.03.16 № Ф01-22/2016

Аргументы в пользу компании. Налогоплательщик указал, что природа бонуса не может быть исключительно денежной. Компания вправе самостоятельно определить, какой бонус предоставить своим покупателям. К примеру, в виде скидки за объем закупок, денежной премии, товарного бонуса. Также компания представила суду еще аргументы, которые помогли ей выиграть спор. А именно:

  • передача товарного бонуса компания зафиксировала в накладных, маркетинговой политике и допсоглашениях к договорам с покупателями;
  • объем подарочного бонуса не превышал 10 процентов от объема поставок;
  • передача части товара в виде бонуса не подменяет продажу в общем масштабе;
  • безвозмездной реализации не было, сделки носили возмездный характер;
  • покупатели получали бонус только при приобретении определенного объема товара;
  • подарочный бонус и товар учитывались в одной накладной;
  • розничные сети реализовали бонусный товар.

Вдобавок к вышеуказанным аргументам, компания исчислили НДС и налог на прибыль, что повлекло пополнение бюджета.


Необоснованное применение вычетов по взаимоотношениям с фирмами-однодневками (ст. 169, 171, 172 НК РФ)

Суть спора. Ревизоры решили, что компания перечисляла деньги фирмам-однодневкам, а производственные операции выполнила самостоятельно. На этом основании инспекторы сняли вычеты НДС и расходы по налогу на прибыль.

Документ: Определение Верховного суда от 18.08.16 № 309-КГ16-838

Аргументы в пользу компании. Налогоплательщик представил документы, которые подтверждали должную осмотрительность при выборе контрагента: копии устава, отчетности и т. д. Она проверила информацию о подрядчиках во всех доступных источниках: базах массовых адресов, недействительных паспортов и т. д.

Также компания заявила, что расплачивалась с контрагентами только после выполнения работ и подписания актов сдачи-приемки. Контрагенты представляли рассрочку. Компания приобретала небольшие объемы работ и услуг, поэтому крупные исполнители не проявили интереса к мелким заказам. Операции не разовые, отношения носили длительный характер. Также контрагенты исполняли госконтракты. Инспекторы не смогли доказать фиктивность сделок и суд отменил доначисления.


Неправомерное предъявление к вычету НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для не облагаемых НДС операций (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ)

Суть спора. Инспекторы сняли вычеты по оборудованию, которое компания приобрела в рамках инвестиционной деятельности.

Документ: Постановление АС Московского округа от 13.09.16 № Ф05-12897/2016

Аргументы в пользу компании. Заказчик-застройщик приобрел оборудование за счет инвестора. Так как инвестиционная деятельность не признается объектом налогообложения, в момент приобретения активов он не мог принять НДС к вычету. Застройщик принял НДС к вычету позднее, когда реализовал оборудование третьему лицу. Он применил вычет в момент передачи оборудования для использования в облагаемых НДС операциях (п. 1 ст. 39, подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).

Инспекторы не согласились с действиями компании и отказали в вычетах. Основания два. Во-первых, компания пропустила трехлетний срок на применение вычетов (решение АС г. Москвы от 21.01.16 № А40-157451/15-115-1269). Во-вторых, отсутствовали основания для вычетов. Ведь ранее компания использовала оборудование в инвестиционной деятельности.

Дело дошло до суда. Застройщик представил в суд документы, которые подтверждали, что он письменно согласовал с инвестором возможность реализации оборудования. Инвестор не был собственником невостребованного оборудования. После того как компания согласовала реализацию с инвестором, она стала учитывать оборудование в качестве используемого в облагаемых операциях на счете 41.4 «Товары на складах, предназначенные для реализации инвестиционным подрядчикам». В этот момент у общества возникло право на вычет.


Еще статьи по теме:

Единый налог при УСН


Необоснованное применение УСН посредством дробления бизнеса (п. 4 ст. 346.13 НК РФ)

Суть спора. Инспекторы сочли, что компания разделила бизнес на несколько частей. Каждая из получившихся организаций и ИП применяли упрощенную систему налогообложения. Ревизоры объединили выручку всех участников группы и доначислили налоги по общей системе.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 15.07.16 № Ф10-2174/2016

Аргументы в пользу компании. В суде компания указала, что все участники вели самостоятельные виды деятельности. Одна организация производила мебель, другая продавала, третья оказывала транспортные услуги. Каждый участник выполнял автономные функции и уплачивал единый налог при УСН только со своих операций.

Суд встал на сторону компании. Он указал, что:

  • совместная деятельность направлена на достижение эффективного результата;
  • целесообразность и эффективность деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик;
  • взаимозависимость не говорит о получении необоснованной выгоды.

НДФЛ налоговых агентов


Неправомерное неперечисление налога, подлежащего уплате налоговым агентом (п. 4 и 6 ст. 226, подп. 1 п. 1 ст. 223, ст. 123, 78 НК РФ)

Суть спора. Контролеры не учли платежные поручения на уплату НДФЛ за прошлые периоды и доначислили налог, штраф и пени.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.10.16 № Ф02-4810/2016

Аргументы в пользу компании. Компания предъявила ревизорам платежки, которые подтверждают переплату НДФЛ в предыдущем периоде, не охваченном проверкой. Однако инспекторы указали, что налог удерживается из доходов сотрудников, его нельзя переплатить. Средства принадлежат налогоплательщикам-физлицам. К тому же налоговый агент не обращался в ИФНС с заявлением о зачете.

Суд встал на сторону компании. Он указал, что экономические отношения базируются на презумпции добросовестности компаний (определения КС РФ от 04.12.03 № 442-О, от 18.01.05 № 36-О, от 20.10.11 № 1484-О-О, от 18.09.14 № 1822-О). Повторное взыскание налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности (постановление КС РФ от 12.10.98 № 24-П). Инспекторы обязаны были учесть спорные платежные поручения.


Удержание налога в натуральной форме (подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ)

Суть спора. Работник компании обратился в суд. Он указал, что работодатель был не вправе удерживать НДФЛ с компенсации стоимости билетов, которые были социальной гарантией.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 21.03.2016 № 8-КГ15-34

Аргументы в пользу компании. Сотрудник настаивал, что организация несколько лет незаконно удерживала с него НДФЛ. Он захотел вернуть налог. Инспекторы поддержали компанию. В ходе выездной проверки они не выявили нарушений в данной части.

Работники железнодорожного транспорта пользуются правом бесплатного проезда (п. 5 ст. 25 Федерального закона от 10.01.03 № 17-ФЗ). В коллективном договоре прописано, что работник вправе на бесплатный проезд один раз в год. Компания удерживала НДФЛ со стоимости билетов на основании, что работник получает от нее доход в натуральной форме, а не компенсационные выплаты. Суд поддержал доводы компании. Спорных компенсаций нет в перечне необлагаемых выплат (ст. 217 НК РФ).


Неправомерная подача заявления на возврат НДФЛ (ст. 226, 78 НК РФ)

Суть спора. Контролеры отказали компании в возврате НДФЛ. Они заявили, что правомерность возврата налога можно проверить только на выездной проверке, но ее не было.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 26.05.16 № Ф06-9231/2016

Аргументы в пользу компании. Компания по ошибке перечислила НДФЛ вместо налога на прибыль и представила в ИФНС заявление на возврат. В заявлении она указала, что перечислила НДФЛ в том периоде, когда у нее не было сотрудников. Значит оснований, чтобы начислить и удержать НДФЛ - нет, так как компания фактически не была налоговым агентом.

Но инспекторы заявили, что платить НДФЛ из собственных средств нельзя. Следовательно, спорный налог, возврату не подлежит. Инспекторы также указали, что проверить эту ошибку можно только на выездной проверке. Но ее не было, поэтому подтвердить ошибку невозможно и деньги вернуть нельзя.

Общество обратилось в суд. Судьи согласились с аргументами налогоплательщика. Они указали, что ошибочность платежей не связана с обязательным проведением выездной проверки. Также ИФНС не опровергает отсутствие персонала у компании в спорном периоде. Следовательно, инспекторы не отрицают, что у компании не было обязанности выступать налоговым агентом.


Читайте также:

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Жила-была компания на общем режиме. Нужно было ей закупить у производителей товар для перепродажи. Производители нашлись, товар — тоже, качество и цена покупателя устроили. Но тут выяснилось, что оба найденных производителя применяют упрощенку. Значит, входящего НДС от них не жди. Опечалилась компания…
Руководство производителей, заметив, что выгодный покупатель резко погрустнел от таких известий, пишет ему послание: «Не печальтесь, есть у нас несколько дистрибьютеров на общем режиме — заключите-ка договор с ними, и будет вам НДС в полном объеме». Подписал покупатель бумаги с этими дистрибьютерами, исправно получал от них счета-фактуры. А товар, разумеется, приходил напрямую от производителей. Тут и сказочке… нет, пока не конец.

Читать далее >>

Подписка

Сервисы