Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Недобросовестность контрагентов – препятствие для получения вычета даже по реальной сделке

15 февраля 2018   1487  

Даже реальная сделка не гарантирует вычет НДС, если компания не проявила должную осмотрительность при выборе контрагента. Так, в одном из дел фирме отказали в вычете по НДС по приобретенным работам. Несмотря на то, что плательщик доказал факт приобретения спорных работ, их оплаты и постановки на учет, налоговики усомнились в добросовестности общества и его контрагента и отказали в вычете. Посмотрите, что именно стало главным аргументов в пользу налоговиков.

Компания заявила к вычету НДС, который ранее уплатила подрядчику. Налоговики этот вычет сняли. По итогам проверки ревизоры установили, что компания не проявила осмотрительность при выборе контрагента, и он не мог выполнить спорные работы.

Налогоплательщик не согласился с решением проверяющих и обратился в суд. Однако Кассационная инстанция встала на сторону налоговиков и отказала плательщику в получении вычета НДС (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.04.2017 № А27-9304/2016). При этом в качестве главного аргумента суд принял доводы инспекции о неосмотрительности.

Материалы дела подтверждали, что компания запрашивала информацию о регистрации контрагента, постановке его на учет в налоговом органе. Фирма доказала факт реальности работ и что контрагент — действующее юрлицо с расчетным счетом. Для исполнения контрагентом спорных договоров компания приобретала материалы, которые были использованы на строительных объектах.

Но, суд посчитал, что это не свидетельствует о проявлении осмотрительности. Так как информация о регистрации контрагента и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Если бы налогоплательщик обосновал выбор контрагента информацией о деловой репутации, платежеспособности, наличии необходимых ресурсов и опыта, возможно, решение было бы иное.

Судьи ссылались на отсутствие у контрагента персонала и основных средств для выполнения спорных работ. Но основные средства можно арендовать, а сотрудников набрать по договору.

Суд напомнил: не проверили контрагента, значит, сами несете налоговые риски и другие неблагоприятные последствия. Между тем закон не наделяет предприятия полномочиями по контролю за другими компаниями. Кроме проверки общедоступных сведений и запроса документов непосредственно у контрагента, организация не обладает другими возможностями. Контроль за плательщиками — прерогатива налоговых органов.

Похожие споры

Еще Президиум ВАС РФ указывал, что при реальности совершенных плательщиком сделок оснований для отказа в вычете нет. Причем даже в случае представления недостоверных документов и непроведения проверки репутации контрагента (постановление от 20.04.2010 № 18162/09).

Обычно суды и сейчас придерживаются этого подхода. Это, в частности, подтверждает постановление АС Московского округа от 15.12.2016 № А40-48536/2016. Арбитры считают, что факт нарушения контрагентом налоговых обязанностей сам по себе не доказывает необоснованную налоговую выгоду. Чтобы признать ее таковой, нужно убедить суд, что налогоплательщик знал о правонарушениях, которые допустил партнер по сделке.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Скажем, проснулись вы сегодня утром и чувствуете, что-то не то. То ли инвестиционный климат вконец испортился, то ли ФНС гайки слишком уж туго закручивает… Пока непонятно, но уже захотелось вывести миллион другой долларов сэкономленных налогов за границу на всякий пожарный. Совершить, так сказать, валютное преступление в особо крупном размере. А что? Я сто раз так делал.
Есть же схема!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы