Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как доказать реальность сделки если в ней замешаны однодневки. Опыт компании

12 декабря 2017   3879  

Компания доказала, что спорные сделки реальны, несмотря на то, что в ней присутствовали юрлица с признаками однодневок и первичные документы были подписаны неустановленными личностями. Как ей это удалось, читайте в статье.

Налоговики проводили выездную налоговую проверку и заподозрили проверяемую компанию в необоснованной налоговой выгоде. Сделки с одним из ее поставщиков показались им сомнительными. В результате инспекторы вручили компании решение, где сняли расходы и вычеты по спорным сделкам и, соответственно, доначислили компании налог на прибыль и НДС.

Проверяемая компания не согласилась с решением налоговиков и подготовила возражения на акт проверки.

Претензии к учредителям поставщика не имеют отношения к спорным сделкам

Учредителями спорного контрагента были три юрлица. Налоговики их проверили и обнаружили сомнительные признаки. Руководители и участники этих компаний были массовыми. Адреса регистрации юрлиц тоже. Так же отсутствовали персонал, недвижимость, земельные участки, технические и материальные запасы. Налоговую и бухгалтерскую отчетность организации представляли с минимальными показателями. Не было даже расчетных счетов в банках. На этих основаниях инспекторы пришли к выводу, что учредители спорного поставщика не вели финансово-хозяйственную деятельность. Следовательно, сделки с этим контрагентом – нереальны.

Компания не согласилась с решением налоговой инспекции. В апелляционной жалобе она указала, что претензии к учредителям поставщика не имеют никакого отношения к спорным сделкам. То, что учредители спорного контрагента не могли вести деятельность из-за отсутствия материальных ресурсов, ничего не доказывает. Свою деятельность они поручили вести как раз учрежденному ими обществу — контрагенту налогоплательщика. Тот в свою очередь взял активы в аренду. В законе не указано, что этого делать нельзя. Следовательно, отсутствие собственного имущества не делает деятельность компании фиктивной.

Спорный контрагент доказал наличие персонала и активов

Налоговики проанализировали банковские выписки спорного контрагента. В результате анализа они выявили, что все деньги, которые поступали на расчетный счет, контрагент перечислял в адрес компании с признаками однодневки. Инспекторы назначили встречную проверку, но сомнительные организации не представили никаких документов. На этом основании фиксалы сделали вывод, что сделки по поставке ТМЦ нереальны, так как эти юрлица не могли поставлять товар контрагенту. Их банковские выписки не подтверждают закупку товара. Следовательно, товар контрагенту они не отгружали, а последний, в свою очередь, не отгружал его налогоплательщику.

Компания получила акт проверки от налоговиков, где они указали, что спорный контрагент не перечислял зарплату персоналу, арендные и коммунальные платежи. Тогда проверяемый налогоплательщик обратился к поставщику за разъяснениями. Тот представил копию договора аренды и банковские выписки, в которых отражены арендные платежи и прочие хозяйственные расходы.  Так же штатное расписание и приказы о передаче менеджерам контрагента права подписи. Все документы компания приложила к апелляционной жалобе.

Так же в ходе проверки налогоплательщик представил налоговикам пакет документов, который подтверждает, что компания проявила должную осмотрительность при выборе поставщика. Там были  заверенные копии устава, свидетельств о госрегистрации и постановке на учет, приказов на право подписи документов и т. д. Вдобавок общество представило внутреннее положение по проверке добросовестности контрагентов, а также лист проверки по спорному поставщику, в котором были подписи юриста, бухгалтера и менеджера. Этот документ подтверждал, что различные службы компании проверяли поставщика, перед тем как начать с ним работу и подписать договор.

Деловая переписка и показания сотрудников  подтвердили реальность сделок

В ходе допроса менеджер компании пояснил, что ему не известно местонахождение поставщика, и что, он никогда не встречался с его представителями. Общался менеджер с сотрудниками контрагента только через электронную почту или по телефону. Те лично оформлял заявки на поставку товара, руководитель компании их не утверждал и не подписывал. Обменивались документами они тоже по почте. Товар доставляла транспортная организация, с которой налогоплательщик заключил договор. Это подтверждали товарно-транспортные накладные.

Налоговики допросили бывшего сотрудника налогоплательщика, так как выяснили, что именно он изначально общался со спорным контрагентом. Но бывший работник не подтвердил заключение договора с поставщиком то, что он был контактным лицом, поскольку прошло слишком много времени. УФНС указало в решении по апелляционной жалобе, что действующие и бывшие должностные лица организации подтвердили взаимоотношения со спорным поставщиком. Так же, что оформление заявок и порядок документооборота соответствует обычаям делового оборота.

Спорный контрагент был одним из основных поставщиков налогоплательщика в проверяемом периоде. Искал поставщиков отдел закупок. Сотрудники отдела выбирали организации, которые предлагали самые выгодные условия продаж и спорного контрагента они выбрали, потому что он предлагал наилучшую цену. Этот факт доказывают прайс-листы остальных поставщиков аналогичного товара. Налогоплательщик перестал сотрудничать со спорным контрагентом, так как появилось более лучшее предложение.

В акте проверки налоговики заявили, что налогоплательщик не представил им деловую переписку со спорным контрагентом. Электронная переписка к такой не относится. Из текста переписки налоговики заметили, что компания общалась с другим юрлицом, а не со спорным контрагентом. А это доказательство в пользу нереальности сделок с ним. В апелляционной жалобе налогоплательщик прокомментировал эту ситуацию. Он указал, что спорный поставщик действовал в рамках лицензионного договора на использование товарного знака. Поэтому в переписке фигурировало третье лицо. К жалобе компания приложила копию этого лицензионного договора.

Далее проверяемая компания представила счета-фактуры и товарные накладные, выписанные в адрес покупателей, которые приобрели спорный товар. Это еще раз подтверждает реальность приобретения товара у контрагента.

О недостоверности подписей в первичных документах компания знать не могла

Налоговики назначили почерковедческую экспертизу документов по спорным сделкам. Эксперты установили, что достоверно подлинные только подписи у одного из десяти менеджеров. Остальные подписи указанным лицам не принадлежат. Следовательно, счета-фактуры и товарные накладные от имени контрагента подписали неустановленные лица.

Проверяемая компания инициировала повторную почерковедческую экспертизу и выяснила, что первая процедура проведена с нарушениями. А значит, фиксалы не вправе оперировать ее выводами. Налогоплательщик приложил к апелляционной жалобе копию паспорта руководителя контрагента. Его подпись визуально совпадала с подписью в приказе и в других документах. Затем, компания получила от спорного поставщика заверенные подписью директора и печатью приказы на передачу права подписи документов определенным сотрудникам. В приказах были образцы подписей этих сотрудников.

Вышестоящая инспекция также подтвердила, что подписи менеджеров в приказе и в документах визуально идентичны. Налогоплательщик не знал и не мог знать о пороках подписей, и не обязан проводить экспертизу документов. Этот факт подтверждает и судебная практика (определение ВАС РФ от 08.08.13 № ВАС-10423/13, постановления ФАС Московского от 05.03.12 № А40-69750/10-111-346, Уральского от 16.10.13 № Ф09-11085/13, Центрального от 14.03.13 № А48-1141/2011 округов). Так же недостоверность счетов-фактур не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств стать безусловным основанием для доначислений (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.10 № 18162/09). 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
В интернете — паника. Говорят, что с 1 июля все данные о переводах с карты на карту физлиц сразу же будут попадать на стол налоговому инспектору и он, разумеется, моментально доначислит нам всем НДФЛ. Даже коллеги по работе, с которыми мы играем в футбол и безналично скидываемся на оплату игровой площадки, обеспокоены. «А-а-а, мы все под колпаком государства! 1984 год наступил!» Но так ли это?

Читать далее >>

Подписка

Сервисы