Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Компании сэкономила 120 млн рублей из-за невнимательности налоговых инспекторов

29 ноября 2017   1727  

О том, какие процессуальные нарушения допускают инспекторы во время проверки, читайте в статье.

В ходе выездной налоговой проверки инспекторы выявили у компании нарушения. Но спорила организация не о претензиях, а о процедуре проверки. Налоговики были уверены, что не допустили процессуальных нарушений, компания  доказывала обратное.

Налоговики передали акт проверки бывшему генеральному директору

Компания отправила своего представителя, чтобы забрать акт налоговой проверки и приложения к нему. Но налоговики выдали решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НКРФ, такое мероприятие вправе назначить только после рассмотрения акта, возражений на него и других материалов налоговой проверки.

Представитель компании запросил акт, но его не было. Вместо этого инспекция вручила копию возражений на акт и протокол их рассмотрения. Судя по датам, рассмотрение возражений состоялось месяцем ранее.

Дело в том, что компания не получала акт по результатам проверки, не готовила возражений по нему и не принимала участие в рассмотрении.

Налоговики настаивали на своем. Они сообщили, что акт и все материалы по выездной проверки передали генеральному директору компании. Однако они не учли, что после окончания проверки он уже не работал в компании.

Инспекторы не заметили, что компания банкрот

Компания еще во время проверки отвечала признакам неплатежеспособности. Один из ее контрагентов подал заявление в суд о признании компании банкротом. Суд назначил компании процедуру конкурсного производства. Это произошло еще до того как налоговая получила возражения по акту проверки.

По закону, с момента начала конкурсного производства полномочия руководителя и других органов управления должника прекращаются, назначается конкурсный управляющий (п. 2 ст. 126 и п 1. ст. 127 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ). Выданные ранее доверенности тоже не будут действовать (подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Когда налоговики составили акт проверки, компанией руководил конкурсный управляющий. Инспекторы этого не знали, так как позвонили по записанному у них телефону и попросили бывшего генерального директора зайти за документами. Он пришел, забрал документы и поставил подпись, что их получил. Но то, что уже не может представлять  интересы компании и даже уже в ней не работает, бывший директор не сообщил. А налоговики не уточнили полномочия пришедшего за актом человека.

Спустя месяц после того как инспекторы передали бывшему директору акт проверки пришел гражданин с недействительной доверенностью от него. Самозванец предоставил инспекторам возражения на акт проверки. Налоговики опять проявили халатность – не связались с компанией и не уточнили информацию. Они молча приняли возражения.

Когда налоговики назначали дату рассмотрения возражений, они опять позвонили по контактному номеру, который у них был.

В назначенный день пришел все тот же представитель бывшего директора по доверенности. Совместно с ним инспекторы рассмотрели акт, возражения и иные материалы проверки. Полномочия пришедшего человека налоговики все так же не проверили.  Причем невнимательным оказался и заместитель начальника инспекции.

Информацию о своем положении компания не скрывала

Теперь предстояло разобраться, почему налоговая инспекция не знала о смене руководства компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акты проверки должен подписать уполномоченный представитель компании. Подпись налогоплательщика может отсутствовать, если он не хочет подписывать акт. В данном случае уклонения не было. Организация информацию о своем положении не скрывала. Но после того как началась выездная проверки компания поменяла юридический адрес и инспекцию. На момент завершения проверки организация стояла на учете уже в другом отделении.

Налогоплательщик должен сообщать данные о своих организационных изменениях по месту учета. И инспекция по новому адресу располагала всей информацией: и о банкротстве компании, и о  том, что бывший генеральный директор уже не представляет ее. У прежних налоговиков этой информации не было.

Если во время налоговой проверки компания меняет юридический адрес и переходит в другую инспекцию, проверку все равно должно закончить отделение, которое ее начала. Но в процессе проверки прежняя инспекция должна регулярно связываться с новым отделением и уточнять информацию. Но проверяющие этого не сделали и соответственно фиктивность полномочий представителя не раскрыли. Инспекторы даже поленились сверить данные проверяющей компании с ЕГРЮЛ.

Налоговики согласились, что нарушили закон

В итоге, налоговики не уведомили компанию о результатах проверки. Отсюда, если нет уклонения, то отсутствие подписи на акте – процессуальное нарушение. Из-за того что налоговики передали акт неустановленному лицу, компания не смогла защитить себя. Так же она не могла предоставить письменные возражения на акт и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.  Но инспекторы об этом не знали, поэтому еще и акт проверки рассмотрели без участия представителя компании. Это тоже процессуальное нарушение.

Когда налоговики выяснили действительные обстоятельства, они признали, что нарушили налоговое законодательство.

Исправить ситуацию инспекторам не удалось

Проверяющие попытались исправить сложившуюся ситуацию. Они связались с компанией и выдали уже уполномоченному представителю все документы. На этом дело затихло.

Другие процессуальные нарушения инспекция не исправила. А именно, не предоставила компании месяц, чтобы подготовить письменные возражения на акт и не провела процедуру рассмотрения материалов проверки в соответствии с НК РФ. Вместо этого налоговики продолжили дополнительные мероприятия налогового контроля. А они де-факто так и остались назначенными с нарушением норм закона – до рассмотрения с участием налогоплательщика результатов проверки.

То, что инспекторы признали свою ошибку, им не помогло. Организация так и не смогла представить свои возражения на акт проверки и защитить себя на рассмотрении акта.  Такое процессуальное нарушение – весомое основание чтобы отменить решение инспекции привлечь налогоплательщика к ответственности (п. 14 ст. 101 НК РФ). 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Тщательнее надо, ребята
Расспросили мы тут разных уважаемых юристов, что же такое надо делать, чтобы налоги экономить безнаказанно. Они, разумеется, сказали, что документы по сделкам тщательнее надо оформлять и деловую цель всячески демонстрировать.

Хорошо. Я тут как раз в одном судебном деле нашел пример такого тщательно проработанного договора. Рассказываю суть.

Читать далее >>

Подписка

Сервисы