Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Получение необоснованной налоговой выгоды нужно доказать

13 декабря 2016   1  

Налоговая обвинила организацию в получении необоснованной налоговой выгоды с помощью цепочки субподрядчиков. Инспекция посчитала, что контрагенты первого-третьего звеньев не осуществляли реальной экономической деятельности, а контрагенты четвертого звена были структурными подразделениями компании.

Инспекция признала нереальными хозяйственные операции компании с одним из ее подрядчиков, предъявила претензии в получении необоснованной налоговой выгоды, после чего доначислила НДС и налог на прибыль. Причина — фиктивный документооборот с использованием цепочки субподрядчиков. Налоговики утверждали, что компания контролировала все организации в цепочке — субподрядчики четвертого звена фактически являлись структурными подразделениями проверяемой компании.

Налогоплательщик не несет ответственности за контрагентов второго и третьего звена

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции. Суды всех трех инстанций его поддержали (Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.08.16 № А31-1270/2013). Они посчитали недоказанными выводы инспекции о нереальности спорных операций, согласованности действий компании, подрядчика и цепочки субподрядчиков и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подрядчик имел аналогичные договоры не только с проверяемой компанией, но и с другими организациями. Договорные обязательства по отношению к компании исполнялись подрядчиком в полном объеме. В проверяемом периоде подрядчик уплачивал налоги. В деле отсутствовали доказательства, которые бы однозначно подтверждали невозможность осуществления подрядчиком спорных и аналогичных операций.

Цепочка контрагентов начиналась не с проверяемой компании, а с ее подрядчика. Каких-либо отношений между налогоплательщиком и участниками цепочки инспекция не выявила. Не доказаны также согласованность и подконтрольность.

Все субподрядчики зарегистрированы в разное время, их расчетные счета открыты в разных банках, они имеют материальные ресурсы и штат работников, осуществляют реальную экономическую деятельность и платят налоги.

Положенная инспекцией в основу своего решения схема взаимоотношений между указанными в ней лицами была составлена на основании банковских выписок. Она не доказывала реальность или нереальность операций между этими организациями, показывая лишь движение денежных средств между ними.

Решения судов по похожим спорам

Суды обычно принимают сторону налогоплательщика, если признаками однодневки обладают контрагенты только второго и последующих звеньев и инспекция не доказала участие налогоплательщика в налоговой схеме.

В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 28.09.15 № А63-9913/2014 суд признал решение инспекции недействительным. Контрагенты первого звена представили в инспекцию все запрошенные в ходе проверки документы, реальность спорных операций была установлена, добросовестность налогоплательщика подтверждена. Недобросовестность контрагентов второго и третьего звеньев не может однозначно свидетельствовать об участии компании в налоговой схеме с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ВС РФ поддержал выводы нижестоящих судов и отказал инспекции в передаче дела в коллегию по экономическим спорам (определение ВС РФ от 01.02.16 № 308-КГ15-18629).

Аналогичный подход был продемонстрирован в постановлении АС Московского округа от 20.07.15 № Ф05-8786/15. В качестве доказательства нереальности спорной операции инспекция указала на наличие у поставщика третьего звена признаков однодневки. Но проверяемая компания представила все необходимые документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе контрагента. Она убедилась, что контрагенты первого и второго звеньев сдают налоговую отчетность. Суды всех трех инстанций признали решение инспекции недействительным.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Очень не любим мы, чего уж тут скрывать, настойку боярышника. Пить любим, а так — нет. А депутаты Госдумы ее так ненавидят, что аж кушать не могут. Необходимо, говорят, поднять акциз на настойку эту. Чтобы люди поменьше пили то, что пить не следует, а на сэкономленные деньги занялись, например, спортом. Или еще чем-нибудь государственно полезным. Но, естественно, у депутатов этих ничего не выйдет.

Читать далее >>

Подписка

Сервисы