Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как избежать проблем из-за действий фирмы однодневки

31 октября   2  

Нередки случаи, когда добросовестный налогоплательщик подозревается налоговой инспекцией в проведении сделок с фирмой однодневкой. Ставят в вину отсутствие реальных хозяйственных операций и доначисляют налоги. Однако, суды далеко не всегда встают на сторону ФНС и удовлетворяют ее требования. В статье мы собрали все аргументы, которые помогут вам избавиться от претензий налоговых органов.

Компания не отвечает за контрагента

Независимо от того, кто по факту организовал схему с однодневками, защита одинакова для всех: продавца, покупателя, реального организатора схемы или добросовестной компании. Основной аргумент — налогоплательщик не может отвечать за действия своего партнера по сделке (постановление АС Поволжского округа от 28.07.16 № Ф06-10810/2016). Если компания проявила должную осмотрительность при выборе контрагента, то суд встанет на ее сторону.

Налоговики проверяют не только контрагента компании, но и контрагентов второго-третьего звена. Так, в постановлении АС Поволжского округа от 26.05.16 № Ф06-8342/2016 инспекторы проверили даже добросовестность компаний пятого звена. Однако арбитры указали, что компания не несет ответственность за организации, с которыми никогда не заключала договоров.

В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 26.02.16 № Ф08-818/2016 налоговый орган обвинил компанию в отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Суд отклонил доводы инспекции о наличии сомнительных признаков у контрагентов второго и третьего звена. Инспекция не представила доказательств того, что компания знала об указанных фактах и заключила договор поставки, сознательно допуская наступление вредных последствий.

Отсутствие у контрагента третьего звена трудовых и материальных ресурсов не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС. Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Проявить должную осмотрительность сложно еще и потому, что не существует перечня документов или этапов проверки, выполнив которые, компания оказалась бы в безопасности от претензий налоговиков. В каждом конкретном случае все решает субъективный взгляд инспектора или судьи.

Так, одна из компаний задала вопрос чиновникам финансового ведомства: достаточно ли для проявления должной осмотрительности запросить у контрагента справку из инспекции об отсутствии долгов и выписку из ЕГРЮЛ (письмо Минфина России от 12.07.16 № 03-01-10/41099)? Чиновники вместо ответа отослали налогоплательщика к Общедоступным критериям самостоятельной оценки рисков (утв. приказом ФНС России от 30.05.07 № ММ-3-06/333@). В итоге компаниям приходится самим балансировать между необходимостью тщательной проверки и трудозатратами, которых она требует.

Контрагент ведет реальную деятельность

Когда инспекторы обвиняют в использовании недобросовестных посредников, то настаивают, что такие компании ведут деятельность лишь на бумаге. А товары и результаты работ передаются сразу конечному потребителю. Следовательно, оспорить претензии можно, доказав, что контрагент ведет реальную деятельность. Для этого компании используют следующие аргументы:

  • посредник оплачивал со своих расчетных счетов текущие расходы: аренду, товары (постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.03.16 № Ф04-667/2016);
  • сотрудники проверяемой компании лично контактировали с работниками контрагента (постановление АС Поволжского округа от 26.07.16 № Ф06-10803/2016);
  • работники контрагента посещали территорию проверяемой компании, например, им выписывали пропуска для проезда на территорию склада (постановление АС Поволжского округа от 03.06.16 № Ф06-8538/2016).

В одном из дел налогоплательщик предъявил переписку с контрагентом, которую он вел в процессе исполнения договора: о переносе сроков, о готовности передать материалы, о назначении доверенного лица и т. д. (постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.04.16 № Ф08-2135/2016). Также он представил в суд коммерческие предложения, которые направили его будущие контрагенты и их конкуренты, когда он выбирал, с кем заключить договор. Эти документы помогли отбиться от претензий.

У контрагента есть добросовестные клиенты

Компания может доказать, что ее контрагент ведет реальную деятельность, если в списке его клиентов есть те, которых нельзя заподозрить в попытке уклониться от уплаты налогов. Например, отдел ЗАГС, отделение Банка России, управление регионального казначейства (постановления АС Западно-Сибирского от 08.07.16 № Ф04-2454/2016 , Уральского от 17.05.16 № Ф09-4148/16 округов).

Если партнер исполнял государственные или муниципальные заказы, это будет дополнительным аргументом в его пользу (постановления АС Поволжского от 26.05.16 № Ф06-8733/2016 , Уральского от 20.09.16 № Ф09-7975/16 округов, Семнадцатого ААС от 03.08.15 № 17АП-9076/2015-АК (оставлено в силе определением ВС РФ от 18.08.16 № 309-КГ16-838)). Ведь во время заключения договора на госзаказ компанию тщательно проверяют.

Подрядчик выполнил реальные работы

Если налоговики усомнились, что подрядчик выполнил работу, налогоплательщик вправе привлечь независимого эксперта. Так сделала одна из компаний, когда инспекторы не признали ее расходы на строительные и сантехнические работы. Эксперт подтвердил, что все работы, заявленные в договоре, были выполнены. В итоге суд встал на сторону компании (постановление АС Уральского округа от 13.05.16 № Ф09-4021/16).

Есть и другие примеры, когда компании смогли доказать реальность сделки, которая вызвала сомнения у налоговиков. В одном из дел организация предъявила результаты сомнительных работ — недавно возведенную пристройку (постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.07.16 № Ф04-2454/2016). В другом деле налогоплательщик указал, что товар, купленный якобы по фиктивной сделке, в дальнейшем был продан независимым покупателям (постановления АС Поволжского от 25.03.16 № Ф06-6958/2016 , Уральского от 20.05.16 № Ф09-4796/16 округов).

Имеются сопутствующие расходы

Многие сделки требуют сопутствующих расходов. Так, покупка товара связана с его транспортировкой, установка оборудования с его монтажом и т. д. Отсутствие в учете таких расходов наведет суд на мысль, что сделка фиктивна. Особенно если в договоре нет условия о том, что их несет противоположная сторона. Поэтому безопаснее отражать в учете расходы на сопутствующие процедуры.

К примеру, компания доказала реальность услуг по рекламе, указав на то, что ее контрагент заказал у стороннего ИП большие буквы SALE (постановление АС Поволжского округа от 14.09.16 № Ф06-13095/2016).

Хотя и без сопутствующих расходов суд может встать на сторону налогоплательщика. Так, в одном из дел компания вернула арендованное оборудование, не отразив расходы на демонтаж. Налоговики настаивали, что это невозможно. Однако суд указал, что «возврат оборудования <…> без демонтажа не может свидетельствовать о мнимости сделки по аренде, поскольку нормами ГК РФ условие о демонтаже оборудования не предусмотрено в качестве обязательного для прекращения и заключения сделки по аренде». Такой вывод содержится в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 08.06.16 № Ф04-2334/2016 .

Контрагента обязан проверить его банк

Центральный банк обязывает банки досконально изучать обслуживающиеся у них компании (письмо ЦБ РФ от 02.03.15 № 12-1-5/390 , Методические рекомендации ЦБ РФ от 13.04.16 № 10‑МР). Проверять полномочия руководителей, включая идентификацию личности. Оценивать, какую долю средств от выручки компании перечисляют в бюджет.

Банки вправе требовать объяснения в отношении нетипичных сделок, запрашивать бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации. Банки могут проверять, есть ли у компании основные средства, персонал и т. п. Свои требования банки обосновывают нормами пункта 1.6 Положения Банка России от 15.10.15 № 499-П, а также пункта 1 статьи 7 Закона от 07.08.01 № 115‑ФЗ.

Соответственно, если у потенциального контрагента есть действующие счета в банках, то это еще один аргумент в пользу его благонадежности. Этим аргументом воспользовалась компания, которую обвиняли в связях с однодневками. И суд принял его во внимание (постановление Семнадцатого ААС от 03.08.15 № 17АП-9076/2015-АК , оставлено в силе определением ВС РФ от 18.08.16 № 309-КГ16-838). Чем выше банк контрагента находится в рейтинге банков, тем больший эффект это окажет на суд.

Вы проверяли контрагента

Доказывайте инспекторам, что при выборе контрагента вы проверяли:

  • копии регистрационных и учредительных документов на достоверность и непротиворечивость (постановление АС Поволжского округа от 02.08.16 № Ф06-11263/2016);
  • юридические адреса на «массовость» и реальность офиса (постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.07.16 № Ф04-2454/2016);
  • должностных лиц на дисквалификацию и правомочия;
  • виды деятельности по ОКВЭД на соответствие предмету сделки (постановление АС Поволжского округа от 02.08.16 № Ф06-11263/2016);
  • стаж хозяйственной деятельности (постановление АС Уральского округа от 20.09.16 № Ф09-7975/16).

В конце концов, можно просто отрицать все аргументы налоговиков. Представление нулевой отчетности контрагентом не свидетельствует о его неблагонадежности. Отсутствие собственных основных средств у контрагента не доказывает фиктивность сделки. Поскольку он вправе использовать для исполнения договора арендованные объекты или объекты, полученные в безвозмездное пользование (постановление АС Поволжского округа от 14.09.16 № Ф06-13095/2016). Довод фискалов о том, что документы подписали неустановленные лица, можно опровергнуть тем, что налоговики не подтвердили это экспертизой (постановление АС Поволжского округа от 15.07.16 № Ф06-10428/2016). Доставка товара напрямую конечному покупателю, минуя перепродавца, не доказывает умышленное уклонение от уплаты налогов.

Нереальность юрадреса — вина инспекции

Если контрагент отсутствует по юридическому адресу, инспекторы наверняка предъявят претензии. Однако АС Поволжского округа указал: отсутствие по адресу говорит лишь о несоблюдении порядка государственной регистрации, но не доказывает фиктивность сделки (постановление от 28.04.16 № Ф06-8289/2016). Именно налоговый орган обязан следить за достоверностью сведений в едином госреестре. Налогоплательщик же не может проконтролировать своего контрагента, поскольку таких прав у него нет (постановление АС Поволжского округа от 14.09.16 № Ф06-13095/2016).

Кроме того, отсутствие контрагента по адресу на момент проверки не доказывает, что его там не было в период исполнения сделки (постановление АС Поволжского округа от 15.07.16 № Ф06-10428/2016).

Руководитель контрагента — заинтересованное лицо

Налоговики часто подкрепляют свои претензии тем, что директор компании-контрагента отрицает свою причастность к деятельности общества. Однако АС Поволжского округа усомнился в таких показаниях директора контрагента. Причина — он может иметь личную заинтересованность, чтобы утаить сведения от налогового контроля. Такой довод помог победить налогоплательщику — постановление от 28.07.16 № Ф06-10810/2016 .

Также суд отметил, что свидетель подтвердил факты регистрации общества в ЕГРЮЛ, открытия банковского счета. Это свидетельствует, что он подписывал финансовые документы общества.

Контрагент стал недобросовестным позднее

Налоговики исследуют деятельность контрагента на момент проверки. И если находят сомнительные признаки, то признают сделки с ним нереальными. Но наличие подозрительных фактов на момент проверки совершенно не означает, что они имели место во время исполнения сделки.

Так, в одном из дел инспекторы сняли расходы и вычеты НДС из-за того, что у контрагента были массовые учредители и директор. При этом не было признаков ведения реальной деятельности. Но суд выяснил, что сделки проводились в 2012 году. А годом позже у компании-контрагента сменились директор и учредители, а затем ее присоединили к другой организации. Именно этот правопреемник и вызвал подозрения у налоговиков. Однако с ним налогоплательщик не контактировал. Это помогло ему выиграть суд (постановление АС Поволжского округа от 26.05.16 № Ф06-8342/2016).

Тщательно проверять контрагентов нужно для крупных сделок

В одном из постановлений АС Уральского округа согласился, что особую степень осмотрительности в выборе контрагента нужно проявлять, только если сделка являлась значимой либо имела крупный размер. Этого налоговики не доказали. А поскольку компания удостоверилась в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации, то она проявила должную осмотрительность. В итоге суд отменил доначисления (постановление АС Уральского округа от 19.04.16 № Ф09-1659/16).

Чтобы этот аргумент стал более весомым, в положении о проверке контрагентов желательно прописать, какие сделки считаются существенными для компании. К примеру, сделки на сумму более 500 тыс. рублей. И предусмотреть для них самую тщательную проверку. А по сделкам на меньшую сумму ограничиться истребованием учредительных документов и запросом выписки из ЕГРЮЛ. Сам факт наличия порядка проверки сыграет в пользу налогоплательщика.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы