Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Отсутствие доверенности и показания не позволили учесть затраты на услуги посредника

11 октября   2  

Инспекция не приняла расходы на услуги посредника. Доначислен налог на прибыль, пени и штраф по статье 122 НК РФ. В расходных документах только общие сведения, контрагенты налогоплательщика отрицают сотрудничество с посредником, у него нет доверенности на представление компании. Отсюда вывод: услуги не оказаны, признание затрат незаконно (постановление АС Уральского округа от 18.04.16 № Ф09-2490/16).

Доначисления по итогу свидетельских показаний

Налогоплательщик заключил договор с предпринимателем. По этому контракту предприниматель — посредник в приобретении материалов. Он должен вести переговоры с поставщиками, обеспечивать закупки, согласовывать графики отгрузки и оплаты… Вознаграждение за эти услуги, начисленное посреднику, компания вычитает из облагаемой прибыли. Но инспекция признала расходы документально не подтвержденными, доначислив налог на прибыль.


Три налоговые схемы, актуальные в 2016 году


Чиновники подчеркнули: предпринимателю не выдана доверенность или иной документ, позволяющий представлять налогоплательщика в переговорах с третьими лицами. Это само по себе не опровергает проведения переговоров, но дополнительно ИФНС предъявила показания самих поставщиков. Они отрицают участие посредника в переговорах*. Данные показания налогоплательщик и предприниматель не опровергли. Они не предъявили приказы о направлении сотрудников в командировки, нужные для проведения переговоров, отсутствует переписка, связанная с переговорами, и т. д. Нет и ссылок на особые условия контракта с посредником.

* Возможна обратная ситуация: налогоплательщик обратился к контрагентам и те подтвердили участие посредника в заключение договоров. Тут письма контрагентов лучше предъявить в суд. Они помогут учесть расходы (постановления ФАС Московского округа от 30.11.11 № А40-138375/10-116-612, ФАС Поволжского округа от 07.06.12 № А55-18448/2011 и др.).

Пример

Если контрагент отрицает участие посредника в переговорах, то можно предъявить сам договор на оказание посреднических услуг. Не исключено, что там подчеркнуто: посредник действует не от своего имени, а от лица налогоплательщика. Или же отношения с посредником регулирует договор поручения, по которому посредник не должен выступать от своего имени (п. 1 ст. 971 ГК РФ). Тут третьи лица (поставщики или покупатели) не могли знать, что посредник сам участвует в процессе заключения договоров. Поэтому их отрицательные показания надо отклонить, доначисления отменить (постановление ФАС Поволжского округа от 13.07.10 № А65-29725/2009).

Эти аргументы неприменимы в деле, которое рассмотрел АС Уральского округа. Там не доказано, что посредник действовал от имени налогоплательщика.


Учет доначисленного НДС в налоговых расходах


Доначисления из-за документации

В комментируемом деле проверяющие дополнительно сослались на аргументы самого налогоплательщика. Он, в частности, указал: посредник способствовал заключению договоров с 12 контрагентами. Чиновники же добавили: договоры подписывались в разное время и с разными условиями, которые трудно предусмотреть заранее. Следовательно, подписанию должна предшествовать переписка между налогоплательщиком и посредником, посвященная обсуждению условий контракта. Но такая переписка практически отсутствует (есть лишь одно электронное письмо налогоплательщика, и его недостаточно для решения всех вопросов)**. Возможность устного согласования не предусмотрена договором. Все это, по мнению ревизоров, косвенно свидетельствует о неоказании посреднических услуг.

** Если необходимая переписка (включая электронную) имеется, то это, наоборот, помогает учесть расходы. Пример — постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.07.11 № А44-3493/2010 и ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.12 № А32-10669/2011.

Утверждение о фиктивности услуг не опровергают и отчеты посредника. В них приведены только общие сведения: наименования поставщиков, количество отгружаемого ими товара и т. д. Неясно, в чем именно заключались услуги посредника — с кем из работников продавцов он вел переговоры, не приведен перечень обсуждаемых вопросов, результаты переговоров… Такие подробности не обязательны***. Но в спорных ситуациях детализация помогает отстоять затраты. В нашем же случае краткость отчета стала еще одним аргументом для АС Уральского округа, который признал расходы неподтвержденными, запретив уменьшать облагаемую прибыль.

*** Если сделка реальна, то суд указывает: в отчете достаточно информации об ассортименте товара, приобретаемого с помощью посредника (постановление ФАС Московского округа от 22.12.10 № КА-А40/13975–10 и др.).

Как составить договор, чтобы получить освобождение от налога на имущество


Против организации могут использовать и сравнение отчетов нескольких посредников.

Пример

Налогоплательщик заключил договоры с двумя посредниками. Их задача — обеспечить заключение контрактов с новыми покупателями, представлять компанию в переговорах с этими контрагентами. В отчетах должны быть указаны наименования новых покупателей, и они приведены. Только в отчетах разных посредников совпадают данные отдельных контрагентов. Допустим, ООО «Гарант-Строй» названо новым покупателем в отчете первого посредника за апрель и второго за август. Получается, что налогоплательщик дважды назначил вознаграждение за поиск одного и того же контрагента. Это, по мнению суда, показывает недостоверность отчетов. Сделав такой вывод, АС Западно-Сибирского округа признал необоснованность всех расходов на услуги посредников (постановление от 01.04.16 № А03-4169/2015).

Решения судов по похожим спорам

АС Уральского округа изучил индивидуальную ситуацию, и нельзя привести аналогичные решения.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы