Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Заемщик не удерживает налог, если платит контролируемые проценты российской компании

7 октября   1  

Контролеры настаивают, что заемщик должен удержать налог на прибыль при выплате процентов по контролируемому займу даже в том случае, если проценты получает российский заимодавец. Российский заимодавец использовал доход на текущую деятельность. Он не перераспределял проценты в адрес иностранной компании. Иная трактовка положений пункта 4 статьи 269 НК РФ может повлечь двойное налогообложение процентов по займу — и у заемщика, и у заимодавца (Определение ВС РФ от 18.03.16 № 305-КГ15-14263, А40-87775/14)

Об обязанности удержать налог с процентов

В 2007 году компания получила денежные займы на общую сумму 7,8 млрд руб. И заемщик, и заимодавец — российские организации. Однако 99,99 процента акций заимодавца принадлежат кипрской компании. А доля участия заимодавца в капитале заемщика составляла 90 процентов. Таким образом, доля косвенного участия кипрской компании в капитале налогоплательщика составляла 89,99 процента (99,99% × 90%). Заем контролируемый.

Контролеры доначислили заемщику налог на прибыль, пени и штрафы (п. 1 ст. 123 НК РФ) в связи с неудержанием налога на прибыль с доходов иностранной организации в виде дивидендов. Так как заем контролируемый, компания должна нормировать проценты по нему (п. 2 ст. 269 НК РФ). Сверхлимитные проценты облагаются налогом на прибыль по ставкам, установленным для дивидендов (п. 3 ст. 284 НК РФ). Дивиденды, выплачиваемые иностранному акционеру российской организации, относятся к доходам иностранной организации от источников в РФ. В этом случае исчислять и удерживать налог на прибыль должен налоговый агент, то есть российский заемщик (подп. 1 п. 1 ст. 309, п. 1 и 2 ст. 310 НК РФ).


Выплата процентов по займу. Функции налогового агента


Суд первой инстанции отменил доначисления. Он отметил, что применение фискалами пункта 2 статьи 269 НК РФ привело к нарушению российско-кипрского соглашения об избежании двойного налогообложения от 05.12.98. Суд указал, что положения пункта 4 статьи 269 НК РФ не возлагают обязанности налогового агента на российскую организацию, выплачивающую проценты другой российской организации. Арбитры решили, что такое возможно лишь при скрытом распределении дивидендов под видом выплаты процентов.

Однако апелляция и кассация встали на сторону инспекции. Суды исходили из наличия оснований для ограничения учета в расходах процентов, начисленных по контролируемой задолженности (п. 2 ст. 269 НК РФ). Кроме того, суды признали, что общество неправомерно не исполнило обязанности налогового агента при выплате процентов по займам (п. 4 ст. 269, п. 1 ст. 310 НК РФ). Арбитры отметили, что такая обязанность возлагается на выплачивающих проценты лиц во всех без исключения случаях, когда соответствующая задолженность признается контролируемой.


Как проверяют и находят взаимозависимость и подконтрольность


Если удержать налог, возникнет двойное налогообложение

Компания не стала оспаривать выводы нижестоящих судов о том, что задолженность по займам является контролируемой. Она настаивала, что не должна была исполнять обязанности налогового агента.

Верховный суд отметил, что из буквального содержания пункта 2 статьи 269 НК РФ следует, что к контролируемой задолженности относятся в том числе долговые обязательства перед российскими организациями, являющимися аффилированными лицами иностранных организаций. В этом случае контролируемая задолженность лишь считается возникшей перед иностранной организацией. Таким образом, проверяющие правомерно признали спорную задолженность контролируемой.

В случаях возникновения контролируемой задолженности в результате получения займа от российской организации наступают только последствия, связанные с нормированием процентов (п. 3 ст. 269 НК РФ). А возложение на российского заемщика обязанности налогового агента при выплате процентов в адрес российского заимодавца незаконно. Само по себе перечисление средств между российскими организациями, в капитале которых участвует одна иностранная организация, не свидетельствует о скрытом поступлении дивидендов. Проценты, полученные российским заимодавцем, были израсходованы на его текущую деятельность и не являются скрытым распределением дивидендов в адрес иностранной компании.

Пункт 4 статьи 269 НК РФ не определяет основания возникновения статуса налогового агента у российских организаций. Возникновение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации, включая налог с дивидендов, обусловлено их реальной выплатой в пользу иностранной организации. Предложенное налоговым органом толкование положений пункта 4 статьи 269 НК РФ может повлечь двойное налогообложение выплаченных сумм как доходов иностранной организации и одновременно доходов российской организации — заимодавца.


Общие контрагенты не доказывают взаимозависимость лиц


Решения судов по похожим спорам

Проверяющие зачастую пытаются распространить правило об удержании налога на прибыль у источника выплаты на случаи, когда сторонами договора займа выступают российские организации, контролируемые одной и той же иностранной компанией. Они руководствуются позицией Минфина (письма от 29.01.09 № 03-03-06/1/36, от 04.07.08 № 03-03-06/1/386). Мнение о том, что если проценты по контролируемой задолженности выплачиваются российскому заимодавцу, то заемщик является налоговым агентом, содержится и в письме УФНС России по г. Москве от 28.04.12 № 16–15/038371@.

В то же время в более поздних разъяснениях Минфин России указывает, что при выплате российской организации положительной разницы между суммами начисленных и предельных процентов российский заемщик не удерживает налог с дивидендов (письма от 14.05.15 № 03-08-05/27557, от 06.03.14 № 03-08-05/9669, от 14.01.14 № 03-08-05/535, от 11.12.13 № 03-03-06/1/54311, от 23.12.13 № 03-08-05/56706).

К аналогичным выводам приходят и арбитражные суды (постановления АС Северо-Западного округа от 18.11.14 № А56-50567/2013, ФАС Московского округа от 24.08.11 № КА-А40/9171–11). Например, в постановлении АС Северо-Западного округа от 30.11.15 № Ф07-6553/2015 арбитры указали, что нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают возложение на российского заемщика обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с процентов по займу, выплачиваемых российскому заимодавцу. Такая обязанность возникает у российской компании только при выплате процентов в адрес иностранной организации.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы