Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Учет расходов на аутстаффинг при УСН

4 октября 2016   3575  

Минфин России запрещает упрощенцам учитывать расходы на услуги по договорам аутстаффинга (письмо от 26.04.16 № 03-11-06/2/23984). По мнению чиновников, они не входят в закрытый перечнь расходов на УСН
СПОРНЫЙ ДОКУМЕНТ Письмо Минфина России от 26.04.16 № 03-11-06/2/23894
КАКИМ РЕШЕНИЯМ СУДА ПРОТИВОРЕЧИТ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.07 № Ф04-8833/2006(29967-А46-27)
 

Аутстаффинг на УСН

Минфин России запрещает упрощенцам учитывать расходы на услуги по договорам аутстаффинга (письмо от 26.04.16 № 03-11-06/2/23984). По мнению чиновников, они не входят в закрытый перечнь расходов на УСН (п. 1 ст. 346.16 НК РФ). Такое мнение Минфин высказывал и ранее (см. письмо от 20.12.12 № 03-11-06/2/147). Согласна с этой позицией ФНС России (письмо от 16.08.13 № АС-4-3/14960@).

Вычеты по НДС при возврате к общей системе с УСН


Насчет закрытого характера контролирующие органы правы. А с его составом ошиблись. Упрощенцы с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на расходы» учитывают материальные расходы и расходы на оплату труда (подп. 5, 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ) в порядке, установленном главой 25 НК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Состав материальных расходов включает в себя расходы на приобретение услуг и работ сторонних организаций (подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ). А расходы на оплату труда — затраты на внештатников, на выполнение работ по гражданско-правовым договорам. При этом договоры подряда названы только в качестве одного из таких возможных договоров. Исключение составляют только расходы по оплате услуг и работ, выполненных индивидуальным предпринимателем (их можно учесть как материальные).

Для целей налогообложения прибыли предусмотрена еще одна норма для учета расходов на аренду персонала — в составе прочих доходов и расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ). Именно на нее ссылается Минфин России в своих разъяснениях (письмо от 16.10.15 № 03-03-06/59283). Но в случае, если расходы могут быть учтены по нескольким основаниям, налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать любое из них (п. 4 ст. 255 НК РФ). А это означает, что расходы на аутстаффинг можно учесть как материальные расходы или расходы на оплату труда.


Как проверяют и находят взаимозависимость и подконтрольность


Суды иногда соглашаются с налоговиками (постановления ФАС Уральского от 09.12.11 № Ф09-7100/11, Западно-Сибирского от 16.11.06 № Ф04-7556/2006(28356-А46-29) округов). Но подобная позиция противоречит праву самостоятельно распределять расходы между группами затрат (п. 4 ст. 252 НК РФ).

Есть судебное решение, которое допускает учет таких расходов. ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 23.01.07 № Ф04-8833/2006(29967-А46-27)) поддержал налоговый орган. Но при этом признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на «чужой персонал» могут быть учтены только как прочие расходы, связанные с производством или реализацией. Суд отметил, что упрощенец мог отразить затраты на приобретение персонала в составе материальных расходов. Но для этого их нужно было обосновать. Но никаких доказательств того, что привлеченный персонал выполнял работы производственного характера, компания не представила.

Цитата:

<…непосредственно в данной норме закона (подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ. — Примеч. редакции АНП) в качестве материальных затрат услуги по предоставлению персонала не предусмотрены. Их отнесение к данному виду затрат можно признать обоснованным только в том случае, если налогоплательщик представит доказательства того, что их оказание сторонней организацией непосредственно относится к производственной деятельности налогоплательщика, или является стадией осуществляемой им деятельности, или иным способом связано с осуществляемой им производственной деятельностью. В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Совокупное прочтение норм в пользу налогоплательщика. Дополнительный аргумент в споре — презумпция о защите налогоплательщиков при неоднозначном толковании норм (п. 7 ст. 3 НК РФ). Но арбитражная практика подтверждает, что подобные вопросы редко становятся предметом споров. А при доказывании налогоплательщики не используют все необходимые аргументы для защиты своей налоговой выгоды.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Жила-была компания на общем режиме. Нужно было ей закупить у производителей товар для перепродажи. Производители нашлись, товар — тоже, качество и цена покупателя устроили. Но тут выяснилось, что оба найденных производителя применяют упрощенку. Значит, входящего НДС от них не жди. Опечалилась компания…
Руководство производителей, заметив, что выгодный покупатель резко погрустнел от таких известий, пишет ему послание: «Не печальтесь, есть у нас несколько дистрибьютеров на общем режиме — заключите-ка договор с ними, и будет вам НДС в полном объеме». Подписал покупатель бумаги с этими дистрибьютерами, исправно получал от них счета-фактуры. А товар, разумеется, приходил напрямую от производителей. Тут и сказочке… нет, пока не конец.

Читать далее >>

Подписка

Сервисы