Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Несамостоятельность налогоплательщиков – причина для доначисления налогов при дроблении бизнеса

29 сентября   4  

Предприниматель использовал незаконную схему дробления бизнеса и неправомерно работал на УСН. Так заявили чиновники, доначислив налоги по общей системе. Предприниматель и подконтрольная ему компания ведут одну и ту же деятельность, работают с одним логотипом, по общему адресу. Есть иные признаки единства бизнеса (одинаковые цены на выпускаемые товары и пр.), не доказана самостоятельность компании. ИФНС вправе рассчитать общую выручку, она превышает лимит упрощенца. Поэтому доначисление налогов законно (Постановление АС Уральского округа от 31.05.16 № Ф09-5189/16).

Доначисления зависят от цели разделения

По утверждению ИФНС, предприниматель незаконно применял УСН. Задекларированный им доход занижен с помощью незаконного дробления бизнеса. Так заявили налоговики, пояснив: часть операций оформлена на компанию, где предприниматель — один из учредителей. Это оформление фиктивно, нужно суммировать доходы коммерсанта и организации. Рассчитав общую выручку, чиновники указали — она превышает предусмотренную для упрощенки. Бизнесмену доначислены налоги по обычной системе.


Когда дробление бизнеса — не налоговая схема >>>


Суд может признать законным снижение налогов, связанное с разделением бизнеса*. Но арбитраж обычно поддерживает тех, кто покажет: у разделения есть своя деловая цель, и это не снижение налогов. Такой целью, к примеру, может быть специализация, при которой у каждого налогоплательщика — свой вид деятельности (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 19.12.12 № А10-483/2012 и Уральского от 08.08.13 № Ф09-7111/13 округов). Допустим, одному поручают производство, а другому сбыт (постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.12.14 № А46-16555/2013). Или разделяют оптовую торговлю и розничную (определение ВС РФ от 22.04.16 № 301-КГ16-3373). Или разделяют территории, обслуживаемые каждым из налогоплательщиков. О деловой цели свидетельствуют и другие обстоятельства, часть из которых приведена в таблице. В комментируемом споре налогоплательщик на подобные обстоятельства не ссылался.

* Для примера: определение ВС РФ от 16.04.15 № 304-КГ15-2349, постановления АС Волго-Вятского от 28.12.15 № А11-7003/2013, Северо-Западного от 06.08.15 № А56-67658/2014, Уральского от 16.12.15 № Ф09-9548/15 округов. В них указано: разделение бизнеса не доказывает незаконность снижения налогов.

Доводы, показывающие деловую цель разделения

Аргументы, принятые в суде, отменившем доначисления Реквизиты постановления
После разделения возросла совокупная прибыль налогоплательщиков, фонд оплаты труда и НДФЛ. Это доказывает: операции направлены на рост доходов и оправданы деловыми целями ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.12 № А78-7551/2011
Предприятие ведет лицензируемую деятельность. Ее рискованно оформлять на одну компанию. Ведь если у единственной организации будет отозвана лицензия, то это уничтожит весь бизнес. Защищаясь от подобных последствий, можно распределить деятельность между несколькими юрлицами. Это не запрещено, защита бизнеса — деловая цель АС Дальневосточного округа от 21.01.15 № Ф03-5980/2014
Без разделения все операции оформлялись на упрощенца. Но сотрудничество с ним невыгодно клиентам — плательщикам НДС. После разделения часть операций передана предпринимателю, начисляющему НДС. Это позволило привлечь тех покупателей, которым нужны счета-фактуры с выделенным налогом. Очевидна деловая цель — увеличение сбыта АС Поволжского округа от 27.11.14 № А12-8865/2014
Разделив бизнес и передав непрофильную деятельность контрагенту, налогоплательщик смог повысить эффективность своего производства. Об этом, в частности, свидетельствует расширение ассортимента продукции, техническое перевооружение АС Уральского округа от 03.03.16 № Ф09-710/16
Тарифы на услуги, оказываемые юрлицам, отличаются от установленных для физлиц. Поэтому потребители разделены на две категории, у каждой из которых свои требования, специфика обслуживания и т. п. Учитывая эти особенности, созданы отдельные предприятия для работы с каждой группой потребителей. Такое деление направлено на увеличение доходов, хозяйственно обоснованно и не связано с незаконным уходом от налогов АС Уральского округа от 28.05.15 № Ф09-2951/15
Из заключения независимого эксперта видно: деятельность предприятия нерентабельна, баланс неликвиден. В том же заключении предложено создать новые формы бизнеса, избавиться от непрофильных активов. Поэтому создана дочерняя компания, которой передана часть деятельности и имущества. Данные меры позволили увеличить ликвидность, улучшить иные показатели, характеризующие деятельность (доказательство — протокол заседания наблюдательного совета организации, где показаны улучшения). Значит, разделение обусловлено деловой целью ФАС Уральского округа от 11.06.13 № Ф09-4633/13

Несамостоятельность — аргумент инспекции

В изучаемом деле не опровергнуто и утверждение инспекции о несамостоятельной деятельности новой компании. Она зарегистрирована по тому же адресу, где и сам предприниматель**. Но при этом не вносит арендную плату за помещения, принадлежащие предпринимателю, не оплачивает коммунальные расходы, не имеет обособленных рабочих мест для своих сотрудников. Все это, как решили чиновники, косвенно показывает: всю деятельность обеспечивал предприниматель, им и получены все доходы.

** Общий адрес всех налогоплательщиков — один из доводов ИФНС, доказывающей фиктивность разделения. Но он неприменим при самостоятельном бизнесе каждого налогоплательщика (постановления АС Волго-Вятского от 11.03.15 № А11-314/2014, Западно-Сибирского от 26.03.15 № А46-7351/2014, Уральского от 28.05.15 № Ф09-2862/15 округов и др.).

Как доказать, что дробление бизнеса законно >>>


Если бы каждый из налогоплательщиков самостоятельно оплачивал арендованные помещения и коммунальные услуги, то суд мог бы отклонить утверждение о фиктивном разделении бизнеса. И отменить доначисление налогов (см. хотя бы постановления ФАС Западно-Сибирского от 31.10.12 № А46-3585/2012 и АС Уральского от 17.12.15 № Ф09-8978/15 округов). Реальность разделения показывает и наличие у каждой компании (предпринимателя) собственных либо арендованных основных средств, нужных для ведения бизнеса (определение ВАС РФ от 01.04.11 № ВАС-3665/11 и др.).

В изучаемом споре налоговики также подчеркнули: новая организация не набирала персонал самостоятельно, в нее переведены сотрудники, ранее работавшие у предпринимателя. Этот перевод сам по себе не основание для доначислений (постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.16 № А56-22627/2015 и др.). Но лучше, когда каждый из налогоплательщиков сам найдет хотя бы некоторых работников. Кроме того, каждый работодатель должен сам вести кадровый учет, от своего имени проводить инструктаж по технике безопасности и т. п. Если отдельные сотрудники заняты у нескольких работодателей, то стоит корректировать их зарплату.

Пример

ИФНС требует определить общий доход от деятельности двух компаний, указывая: их разделение фиктивно и направлено только на незаконное применение УСН. Фактически же предприятия ведут общую деятельность. Одно из доказательств — обязанности многих сотрудников. Они связаны со всей деятельностью, вне зависимости от организации, за которой закреплена та или иная операция.

Но обстоятельство, на которое ссылаются ревизоры, — обычное совместительство. Так пояснил налогоплательщик, указав: совместители заключали отдельные договоры с каждым из работодателей, их зарплата выплачивалась отдельно каждой компанией и общий доход совместителя превышал доход того, у кого одно место работы. Не установлено безвозмездное предоставление персонала одним из работодателей, сами совместители не заявляли о недостоверности одного из трудовых договоров. Поэтому суд признал: деятельность нельзя считать подконтрольной одной организации. Обвинение в фиктивном разделения бизнеса неоправданно (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.11 № А45-20048/2010).

Сведения по контрагентам — довод для суда

Если по документам бизнес разделен между несколькими лицами, но у них одни и те же контрагенты, то это также может свидетельствовать о фиктивности разделения. Таков вывод из комментируемого постановления и определения ВС РФ от 27.11.15 № 306-КГ15-7673 ***. Против налогоплательщика могут использовать и показания его партнеров.

*** Обратная ситуация (у каждого налогоплательщика свои контрагенты) может показывать реальность разделения. И становится одним из доводов против доначислений (см., к примеру, постановления АС Западно-Сибирского от 06.05.16 № А27-19625/2014 и Поволжского от 01.03.16 № Ф06-6061/2016 округов).

Пример

Проверяющие заявили: компания фиктивно разделила бизнес, передав часть операций предпринимателям. Последние, как подчеркнули налоговики, не вели самостоятельную деятельность. Это видно из показаний поставщиков сырья. Они сообщили: по документам покупатели сырья — предприниматели, но переговоры о закупке проходили в офисе компании и только с представителями организации (предприниматели не присутствовали). Они не участвовали и в приеме сырья, который обеспечивали работники предприятия. Оно же названо грузополучателем в накладных и в других документах.

Оценив все доводы, АС Западно-Сибирского округа решил: предприниматели не вели самостоятельную деятельность, разделение бизнеса фиктивно (постановление от 02.03.16 № А45-2687/2015). О несамостоятельности предпринимателей может свидетельствовать и то, что необходимые им коммунальные услуги оплачивали не сами бизнесмены, а другие лица. Скажем, организация, формально передавшая часть операций коммерсантам (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.07.15 № А74-4713/2014).

Возможна обратная ситуация — каждый из налогоплательщиков сам оплачивал нужные ценности. И сам заключал контракты с контрагентами. Тогда стоит ссылаться на платежки и показания партнеров, подтверждающих: третьи лица не участвовали в обсуждении условий договоров. Данные доводы помогают избежать обвинений в мнимом разделении бизнеса. Также налогоплательщик может выиграть спор, указав на неприемлемость показаний, используемых чиновниками.

Пример

По утверждению проверяющих, компания и предприниматель ведут единый бизнес. Причем все операции обеспечивает только организация. Значит, в ее доходы надо включать и суммы, полученные предпринимателем. Работники предпринимателя дали показания, что они фактически подчинялись не коммерсанту, а руководству компании. Юрлицо занималось и реализацией товаров (хотя по документам продажи — задача предпринимателя).

Рассматривая показания, суд подчеркнул: инспекцией опрошены механик, грузчик, разнорабочий и прочие рядовые сотрудники. Их недостаточная компетенция и незначительный стаж работы не позволяют дать объективные показания. Кроме того, у многих опрошенных есть претензии к работодателю (это видно из протоколов допроса) и их показания могут быть предвзяты. Также сотрудники сообщили о частой смене руководства — из-за этого они могли неправильно оценить свою подчиненность и дать ошибочные показания. Так заявил налогоплательщик, и его поддержал Девятнадцатый ААС (постановление от 15.10.14 № А64-1522/2014). Он, как и АС Центрального округа (постановление от 10.03.15 № Ф10-44/2015), отменил доначисления, основанные на спорных утверждениях персонала.

Доначисления зависят от особенностей продаж

Доказывая фиктивность разделения бизнеса, чиновники также могут учитывать особенности реализации продукции. В изучаемом споре ревизоры сослались на то, что налогоплательщики, формально не зависящие друг от друга, выпускают товары с одинаковыми названиями, продают их по одним и тем же ценам, согласованно увеличивают стоимость и т. д. Все это не нарушение, но косвенно может свидетельствовать о единстве бизнеса. Если же налогоплательщики применяют разные цены на один и тот же товар, то это показывает самостоятельность их деятельности и недопустимость суммирования доходов. Так сообщал арбитраж, отменяя налоговые доначисления (постановление АС Уральского округа от 27.10.15 № Ф09-7243/15).


Как получить максимальную выгоду при дроблении бизнеса >>>


В комментируемом деле налоговики также подчеркнули: и компания, и предприниматель используют один и тот же логотип («SM Mebel»). Его применение в совокупности с другими обстоятельствами доказывает: фактически деятельность вел только предприниматель, и его доход надо увеличить на ту выручку, которая формально учтена компанией. Поскольку общий доход превышает введенный для УСН, то коммерсант незаконно применял спецрежим. Так решил АС Уральского округа, признав правомерность доначисления налогов по общей системе. Есть решения, где суд указывал: применение единого логотипа не свидетельствует о возможности суммирования доходов. Но их принимают, когда доказана самостоятельность каждого налогоплательщика.

Пример

В торговых точках, принадлежащих разным предпринимателям, размещен логотип одного из производителей, сотрудничающего с коммерсантами. По мнению налоговиков, это показывает: производитель контролирует деятельность всех бизнесменов.

Возражая, предприниматели пояснили: логотипы размещены в качестве рекламы. Коммерсанты действительно распространяют продукцию производителя, но одновременно они сотрудничают и с другими контрагентами. Все управленческие решения бизнесмены принимают самостоятельно, и это не опровергнуто инспекцией. Также чиновниками не опровергнуты показания работников, не отрицающих наличие реальных трудовых отношений с предпринимателями. Поэтому арбитраж признал: утверждение о притворном разделении бизнеса не доказано, доначисление налогов незаконно (постановление ФАС Уральского округа от 30.06.14 № Ф09-3919/14).

Также суд не поддержит чиновников, если их основной аргумент — использование единой дисконтной системы разными юрлицами. Применение подобной системы направлено на расширение круга клиентов и не свидетельствует о подконтрольности деятельности одному из налогоплательщиков (постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.13 № А57-1229/2012).

Решения судов по похожим спорам

АС Уральского округа рассмотрел индивидуальную ситуацию и нельзя привести аналогичные решения.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы