Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Подтверждаем расходы на информационные услуги

20 октября   2  

Налоговый кодекс не обязывает подтверждать расходы на информационные услуги заявками в бумажном виде. Этот аргумент могут использовать компании, у которых заявки на предоставление информации оформляются только в электронном виде.

Как доказать, что расходы на информационные услуги обоснованны

Компания приобретала услуги по предоставлению информации о дислокации и ремонте вагонов, их отгрузке и прибытии в страны ближнего зарубежья. В результате проведения выездной проверки налоговики пришли к выводу о том, что в действительности услуги фиктивны. Сведения организация якобы получала из другого источника — информационного хранилища главного вычислительного центра ОАО «РЖД». Компания с таким решением проверяющих не согласилась и обратилась в суд.


Расхождение НДС и налога на прибыль: как пояснить


В трех инстанциях она одержала победу. Сработало несколько аргументов. Во-первых, контрагент, оказывающий услуги, являлся действующим юридическим лицом. Его учредитель в ходе допроса подтвердил договорные отношения с компанией. Рассказал о нюансах спорной сделки. Во-вторых, выписка по расчетному счету партнера свидетельствовала о больших оборотах. То есть контрагент вел активную предпринимательскую деятельность. В-третьих, факт оказания услуг подтверждали правильно оформленные акты сдачи-приемки. Со счетами-фактурами также было все в порядке. О том, что они подписаны неуполномоченными лицами, инспекция не заявляла.


Инспекторы доказали, что стоимость незавершенного производства занижена


Был еще один интересный довод, который суд также принял во внимание. Налоговики упирали на то, что при совершении сделки проверяемое общество и ее контрагент должны были оформлять заявки на предоставление информации именно на бумажном носителе. Так как их не было, контролеры пришли к выводу о том, что услуги не оказывались. Но инспекторы не учли, что такие заявки оформлялись в электронном виде через интернет. Чтобы это доказать, компания выгрузила их из программы контрагента «Слежение», которая располагалась на его сайте, и распечатала. В заявках содержались сведения о количестве ответов в месяц из определенной страны дислокации вагонов. Эта информация соответствовала количеству, указанному в актах оказанных услуг. Кроме того, в электронных заявках была информация о номерах вагонов, датах, станциях прибытия и отправления и т. п. Суд решил, что такие доказательства позволяют определить характер услуг и, соответственно, установить их реальность.

То обстоятельство, что организация одновременно получала аналогичную информацию от ОАО «РЖД», по мнению суда, не опровергает реальность сделки с контрагентом. Тем более что эти сведения были другого характера.

Таким образом, компания доказала, что информационные услуги ей реально оказывались. Их результаты она использовала в производственной деятельности.

Комментируемое решение упрощает жизнь налогоплательщикам. Для подтверждения затрат на информационные услуги им нужно составлять меньше документов в бумажном виде. Минфин России не против учета расходов на информационные услуги (письмо от 03.09.12 № 03-03-06/4/95). Это прямо разрешает Налоговый кодекс (подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ).


Восстановление НДС при реорганизации


Расходы на информационные услуги судебная практика

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 03.12.09 № А46-3295/2009 рассмотрел аналогичную ситуацию. Проверяемое общество получало информацию о дислокации вагонов по факсу. В подтверждение реальности сделки она представила счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, копии писем контрагентов с указанием номеров электронной почты, а также информацию о вагонах. Но суд принял противоположное решение и поддержал налоговиков, так как документы от имени контрагента были подписаны лицом, который на момент сделки умер. Организации-исполнители не располагали основными средствами и персоналом для оказания информационных услуг, по юридическим адресам не находились.

Таким образом, чтобы не рисковать расходами и вычетом НДС, важно иметь доказательства того, что контрагент способен предоставить спорную информацию. Для этого компании нужно принять меры безопасности еще до заключения сделки и заручиться доказательствами проявления должной осмотрительности при выборе партнера.

ФАС Московского округа в постановлении от 28.01.11 № КА-А40/15809–10 поддержал компанию. Так как с учетом специфики ее деятельности ей было необходимо получить оперативную и полную информацию о состоянии и местонахождении каждого из вагонов в необходимый момент времени для обеспечения своевременной подачи вагонов более 1000 контрагентам. В этом деле сведения также передавались в электронном виде. Довод налоговиков о том, что поставщик информационных услуг получил от ОАО «РЖД» только 19 111 Кб информации, а передал проверяемому обществу 268 368 Кб информации, суд не принял. По мнению арбитров, это не доказывает неспособность контрагента располагать достаточными сведениями, полученными из других источников. Тем более что с актами и счетами-фактурами было все в порядке. Других претензий к налоговой добросовестности партнера у проверяющих не было.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы