Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как объяснить непредставление документов в налоговый орган

5 июля   3  

Как показала арбитражная практика, чаще всего компании не представляют документы налоговикам из-за форс-мажорных ситуаций. Таких как пожар, потоп или кража. Судьи требуют документального подтверждения этих бедствий. Если документов нет, суд примет сторону налоговиков. Разберемся, как компаниям удается объяснить непредставление документов в налоговый орган.

Ответственность за непредставление документов

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или представление их с опозданием признаются налоговым правонарушением (п. 4 ст. 93 НК РФ). Ответственность за непредставление документов — штраф 200 руб. за каждый документ (ст. 126 НК РФ). Также налоговики могут произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Компанию, не представившую документы, ждут дополнительные мероприятия налогового контроля

Когда компания заявляет о невозможности представления документов вследствие какого-то чрезвычайного происшествия, нужно быть готовыми к тому, что налоговики проведут дополнительные мероприятия налогового контроля:

— проведут осмотр места происшествия и запросят подтверждающие документы (постановление ФАС Московского округа от 26.09.11 № А40-151887/10-90-904);

— истребуют информацию в электронном виде (базы бухгалтерских программ);

— инициируют допрос членов комиссии проводящих инвентаризацию утерянных документов (постановление Пятнадцатого ААС от 07.11.14 № А32-19571/2013).

Непредставление документов суд просит обосновать

В арбитражной практике компании чаще всего обосновывают невозможность представить документы пожаром, потопом, кражей и упущениями предыдущего руководства. Суды не принимают аргументы без дополнительного подтверждения. В данном случае обязанность доказывать факт форс-мажора возлагается на налогоплательщика.

Например, суд может запросить доказательства аномальных погодных условий, приведших к затоплению (постановление Тринадцатого ААС от 18.08.14 № А21-1371/2013). Или пояснения, почему компания хранила документы именно в затопленном помещении, а не у себя в офисе (постановление Пятнадцатого ААС от 07.11.14 № А32-19571/2013).

Также важем фактор восстановления документов. Подробнее — в таблице. 

Причины непредставления документов Реквизиты дела Комментарии
Утрачены по вине строителей Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.01.15 № А20-3358/2010 Компании не предприняли мер к восстановлению документов, поэтому проиграли дело в суде. На практике восстановление документов практически гарантирует компании победу в налоговом споре (постановления АС Северо-Кавказского округа от 20.08.15 № А53-8142/2013 и Шестнадцатого ААС от 26.08.13 № А63-12719/2011). Для восстановления документов компании обращаются как к сторонним организациям (запросы, переписка по получению дубликатов (копий) документов от контрагентов, торговых организаций, обслуживающего банка, налоговой инспекции), так и к информационным носителям
Утрачены при переезде Постановление АС Уральского округа от 30.03.15 № А50-8856/2014
Проблемы с бухгалтерской программой (по неосторожности была удалена база данных) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.13 № А45-5165/2013 Суд счел, что право на налоговые вычеты обусловлено наличием документов, а не их представлением в налоговый орган. И если налогоплательщик лишен объективной возможности своевременно представить соответствующие документы налоговикам, он может представить их непосредственно в суд (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.11 № 1621/11). Компания восстановила документы и представила их в УФНС и ИФНС вместе с уточненной налоговой декларацией. Это свидетельствует о проявлении действенной заботы и отсутствии умысла на сокрытие документов от налогового контроля

 

Если компания заявляет об аварии систем отопления, то необходимы свидетельства работников ЖКХ. Пояснений работников компании по такому инциденту недостаточно — они заинтересованные лица (постановление Шестого ААС от 16.04.14 № 06АП-588/2014). Иногда это приводит к тому, что налоговикам удается доказать, что прорыва трубы не было. Муниципальные служащие опровергают версию компании (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.13 № А75-9453/2011).

Частый повод не представлять документы — кража. В одном из случаев компания заявила об угоне автомобиля сотрудника, перевозившего бухгалтерскую документацию. Однако правоохранители вычислили местонахождение якобы утраченных документов и помогли налоговикам доказать умысел компании в уклонении от уплаты налогов (постановление Пятого ААС от 28.04.15 № А59-5220/2010).

В другом случае в реальности кражи усомнились судьи. Они сочли, что бухгалтерские документы компании сами по себе не представляют никакой ценности для злоумышленников. Взламывать автомобиль главбуха только затем, чтобы забрать первичку компании, смысла не имеет. Тем более что пострадавшая не обратилась в полицию для розыска похитителей и украденного, ограничившись объявлением в газете (решение АС Ханты-Мансийского АО от 29.05.13 № А75-5358/2012).

Часто компания обосновывает непредставление документов тем, что прежний директор не передал их настоящему (постановления ФАС Дальневосточного от 26.09.11 № Ф03-4114/2011 и Восточно-Сибирского от 26.06.12 № А10-3686/2010, АС Западно-Сибирского от 19.12.14 № А27-1512/2014 округов, решения АС Алтайского края от 21.05.15 № А03-2974/2015 и от 15.05.15 № А03-24743/2014). Однако и этот аргумент необходимо документально подтверждать.

Сделать это должны правоохранительные органы. Именно они в рамках оперативно-розыскных мероприятий должны установить факт совершения бывшим генеральным директором действий по незаконному вывозу документов с территории общества. В противном случае суд не примет подобные оправдания (постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.12.14 № А27-1512/2014), даже если показания сотрудников компании будут подтверждать эту версию (решение АС Алтайского края от 15.05.15 № А03-24743/2014).

Примером того, как не нужно доказывать свою правоту, может послужить постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.13 № А75-9453/2011. Компания выдвинула сразу несколько причин отсутствия документов: их изъяла полиция, не передал прежний директор, похитил налоговый инспектор. Ни одна из версий так и не подтвердилась.

Как обосновывать появление документов позднее

Затопление, пожар или кража не избавят от необходимости восстановления документов. Но отсрочка — способ выиграть время.

При рассмотрении дела ФАС Московского округа компания представила в суд документы, которых не нашли правоохранители при проведении обыска. Суд принял эти документы, так как постановление следователя о проведении обыска не содержало конкретного перечня бумаг, которые ищут оперативники (постановление ФАС Московского округа от 13.11.12 № А40-137930/10-118-790).

В суде могут появиться оригиналы документов, отличающиеся от изъятых налоговиками при выемке. В деле, рассмотренном в постановлении АС Поволжского округа от 20.08.14 № А55-20522/2013, компания заявила, что налоговики доначислили налоги, основываясь на изъятых черновиках документов. А настоящие документы находились в другом месте. Но судьи такую версию не приняли.

В Девятнадцатый ААС (постановление от 28.05.14 № А14-16265/2012) компания принесла второй комплект первичных документов. В нем отсутствовали изъяны оформления, позволившие налоговикам при проверке доначислить налоги. Якобы эти верно оформленные документы существовали изначально. Но бухгалтерия нашла их только после завершения проверки. Однако судьи сочли, что компания внесла корректировки в первичку уже после завершения проверки задним числом. В похожей ситуации не поверил компании и ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 30.05.14 № А03-2937/2013).

В постановлении Восьмого ААС от 10.12.15 № А75-1656/2015 судьи рассмотрели ситуацию, когда налоговики сделали доначисления, основываясь на документах, которые компания восстановила взамен утраченных оригиналов. Но позднее, при рассмотрении дела в суде, компания нашла пропажу. Найденные документы не содержали изъянов, что и подтвердила экспертиза. Однако суд не принял находки к рассмотрению, так как компания не смогла объяснить, почему восстановленные документы отличаются от найденных «оригиналов».

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы