Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Отменяем штраф за непредставление документов

28 июня   0  

Налогоплательщик не исполнил требование о представлении документов или выполнил его с опозданием. Ему грозит штраф, но он зачастую оспорим. Доказательство — арбитражная практика.

Истребование копий документов налоговой

Для выездной проверки были затребовали копии документов налоговой, которые нужно представить в течение десяти рабочих дней (п. 3 ст. 93 НК РФ). Опоздавших штрафуют по пункту 1 статьи 126 НК РФ (на 200 руб. за каждый невыданный или задержанный документ). Избегая санкций, налогоплательщик может обратиться в суд, оспаривая заведомо невыполнимое требование.

На примере

ИФНС запросила копии всех заключенных договоров с контрагентами. В ответ компания подготовила справку, из которой видно, что подписано 98 529 контрактов. Они составляются по типовым формам, занимающим 50, 200 или 250 листов. В целом для изготовлений копий договоров нужно более 6 260 000 листов.

Налогоплательщиком приведена информация о производительности имеющихся ксероксов (ее лучше подтвердить копиями инструкций по эксплуатации). Из нее ясно: для изготовления копий нужно занять 100 ксероксов на два месяца. Также подготовлены сведения о затратах на копирование. Только на бумагу и картриджи требуется 3 200 000 руб. (стоимость материалов также лучше подтвердить квитанциями на прошлые закупки или прайс-листами поставщиков). Организация напомнила и о других возможных издержках: зарплата сотрудников, занятых копированием, ремонт оргтехники и т. д.

В своей справке налогоплательщик сообщил, что на выездную проверку назначено четверо сотрудников ИФНС (доказательство — решение о проверке). Если за час каждый из них будет изучать 100 страниц, то в целом на чтение документов уйдет около 90 месяцев. При этом максимальный срок выездной проверки — шесть месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ). Отсюда вывод: большую часть запрошенных документов не проверят. Фактически инспекция нарушила пункт 1 статьи 93 НК РФ. По нему допускается запрашивать лишь те документы, которые нужны для проверки. Кроме того, срок их выдачи может быть продлен по просьбе налогоплательщика (п. 3 ст. 93 НК РФ). В изучаемом случае компания просила о таком продлении, но ИФНС отказала, не пояснив причины отказа. Чиновниками не учтено постановление КС РФ от 16.07.04 № 14-П, где требуется обоснованность и мотивированность действий ревизоров.

Еще организацией указано: проверка выполняется на ее территории и контролеры могут ознакомиться с подлинниками документов. В этой ситуации истребование копий документов налоговой о выдаче десятков тысяч документов неоправданно, его надо отменить (постановление АС Северо-Западного округа от 02.06.15 № А13-5629/2014).


Еще по этой теме: Ошибки в требовании позволяют отменить штраф за непредставление документов


Запрос документов налоговой неоправдан

Зачастую арбитраж рассматривает ситуацию, когда инспекция уже оштрафовала налогоплательщика по статье 126 НК РФ. Тогда желательно приводить несколько доводов против назначения санкций, доказывая, что запрос документов налоговой неоправдан. Их разделим на четыре группы. Первая — показанные выше, технические. Они свидетельствуют о технической невозможности подготовить копии документов в ограниченный срок. В отдельных случаях суд игнорирует подобные аргументы, но иногда отменяет штраф. Как правило, налогоплательщики выигрывают споры, если запрошено множество документов, а срок их подачи не продлен или продлен незначительно.

К первой группе отнесем и доводы, показывающие неоправданность запроса копий налоговой. Либо частичную неоправданность. Скажем, если инспекция обязана проводить выездную проверку на территории предприятия, то она не вправе требовать копии в офис ИФНС. Если подобное требование все-таки получено, то налогоплательщик вправе сообщить ревизорам: копии подготовлены и находятся в помещении компании. Такое уведомление освобождает от штрафа за непредставление копий в здание инспекции. Это мнение ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 18.02.13 № А29-4831/2012). Хотя в подобной ситуации выводы судей могут быть различны.

На примере

Налогоплательщик не сдал копии документов, пояснив: ИФНС выполняет проверку в его офисе и может ознакомиться с подлинниками. Несмотря на это, чиновники оштрафовали его по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Обычно арбитраж отменяет санкции (постановления ФАС Волго-Вятского от 21.10.13 № А39-4516/2012, Московского от 25.08.11 № КА-А40/9135–11, АС Западно-Сибирского от 06.02.15 № А75-3341/2014 округов и др.).

Но иногда суд напоминает: Налоговый кодекс требует именно заверенные копии (п. 2 ст. 93 НК РФ). Значит, выдача подлинных документов не освободит от штрафа. Чаще всего так сообщают в Западно-Сибирском округе (см., например, постановления от 20.05.13 № А03-15792/2012 и от 21.06.13 № А03-14514/2012). На законность санкций указал и АС Московского округа в постановлении от 13.04.15 № А40-72945/14.

Отсюда вывод: лучше напрямую не отказывать в представлении копий. Если инспекцией затребованы копии, а предприятие не успевает их подготовить, то можно попросить чиновников об отсрочке. И добавить: ревизоры в любое время вправе ознакомиться с оригиналами документов. Такое предложение, если и не избавит от штрафа, то может стать смягчающим обстоятельством.


Тоже интересно: Если требование о представлении документов выполнить невозможно, то это довод против штрафа


Отсрочка предоставления документов налоговую тоже защитит компанию

Чиновники не обязаны удовлетворять просьбу об отсрочке. Но даже если они откажут и предприятие не успеет подготовить копии первички, то сама отправка ходатайства трактуется в пользу налогоплательщика. Она может стать вспомогательным доводом против штрафа*. Или смягчающим обстоятельством, позволяющим уменьшить санкции (см., к примеру, постановления ФАС Волго-Вятского от 30.07.07 № А29-8736/2006а и Северо-Западного от 15.04.10 № А26-5099/2009 округов). Если же предприятие не обращалось в инспекцию, то это один из аргументов в обоснование штрафа (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского от 27.09.12 № А19-3375/2012 и Поволжского от 14.05.13 № А65-27105/2011 округов).

* Ссылки на ходатайство недостаточно для избавления от штрафа. Но дополнив ее другими аргументами, можно освободиться от санкций. Пример — постановление ФАС Московского округа от 20.08.12 № А41-27671/11 (основной довод — нет перечня требуемых документов). Или постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.12 № Ф03-4036/2012 (основной довод — болезнь предпринимателя).

Об отсрочке просят не позднее дня, следующего за получением требования ИФНС (п. 3 ст. 93 НК РФ). Нужно пояснить ее причины: большое количество первички, ее нахождение в отдаленном подразделении, нехватка ксероксов… Если нет доводов, то суд может признать: отсрочка не положена, надо оштрафовать предприятие за задержку с уплатой штрафа (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.13 № А22-663/2011 и др.).

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы