Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Несовпадение юридического и фактического адреса опасно ликвидацией компании

14 июня 2016   2312  

Организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Это, по мнению чиновников, основание для ликвидации юрлица. И у компании почти нет шансов доказать право на несовпадение юридического и фактического адреса ( постановление АС Поволжского округа от 08.12.15 № Ф06-3065/2015)

Как налоговики выявляют несовпадение юридического и фактического адреса

Инспекция выполнила осмотр помещения, где зарегистрирован налогоплательщик, и выяснила, что организация там не находится. Ее генеральному директору направлено требование — предоставить информацию о реальном адресе, внести изменения в устав и ЕГРЮЛ, обеспечив совпадение фактического адреса с указанным в учредительных документах. Это предписание не выполнено. ИФНС обратилась в суд с требованием возложить на учредителя обязанность по ликвидации юрлица.

Дополнительно чиновники пояснили: письма, направляемые по «уставному» адресу, возвращаются как не полученные предприятием. Это также свидетельствует о недостоверности заявленного адреса. Если он не скорректирован даже после требования инспекции, то бездействие компании можно считать длящимся и грубым нарушением. Оно — основание для обращения ИФНС в суд (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ). И причина для принятия решения о ликвидации. Так сообщил АС Поволжского округа. Его мнение соответствует пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 61.


Акт налоговой проверки с поддельной подписью отменяет решение инспекции



Суд поддержал инспекцию только из-за длительного бездействия предприятия. Другое дело, когда такое бездействие не установлено (то есть ИФНС не уведомляла о необходимости сменить адрес). Тогда арбитраж напоминает: для ликвидации недостаточно формального нарушения законодательства (постановление КС РФ от 18.07.03 № 14-П). Организация может быть ликвидирована только при неустранимом или грубом нарушении закона (п. 3 ст. 61 ГК РФ). И если несовпадение адресов может быть устранено, а инспекция не доказала намеренность искажения налогоплательщиком данных в ЕГРЮЛ, то ликвидация недопустима. Так, к примеру, сказано в постановлениях ФАС Волго-Вятского от 23.01.14 № А82-10460/2012, Восточно-Сибирского от 03.04.13 № А19-12338/2012 и АС Северо-Западного от 07.08.15 № А56-60341/2014 округов.

Арбитраж вправе обязать налогоплательщика внести изменения в ЕГРЮЛ и установить срок для такой корректировки. Только после его истечения чиновники смогут доказать законность ликвидации, если организации не будет по «уставному» адресу. Возможна ситуация, когда еще до рассмотрения дела в суде компания укажет новый адрес в уставе и направит заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Сообщив об этом в суде, юрлицо докажет незаконность предписания о ликвидации (пример — постановление АС Поволжского округа от 04.09.14 № А55-11870/2013). Есть и другие доводы в защиту предприятия.


Полицейские проверки компании. Как оспорить в суде доказательства, собранные правоохранителями


Несовпадение юридического и фактического адреса – ответственность

Приведем реальный случай. Выполнив осмотр помещения, проверяющие указали на то, что там нет представителей налогоплательщика, не размещена его вывеска. Это, по мнению ревизоров, доказывает: сведения об «уставном» адресе недостоверны, организацию надо ликвидировать. из-за несовпадения юридического и фактического адресов.

Возражая на это требование, компания предъявила договор аренды с собственником здания. Последний допрошен в суде, подтвердив реальность заключения контракта, получение арендной платы и закрепление помещения за налогоплательщиком. Из объяснений руководителя самого налогоплательщика следует, что работа всех сотрудников связана с разъездами и не предусматривает постоянного нахождения в офисе. Для его работы не нужна вывеска, ее обязательность не предусмотрена законодательством. Оценив эти доводы, суд решил: инспекция не доказала недостоверность адреса и не вправе требовать ликвидировать организацию (постановление АС Центрального округа от 21.10.15 № Ф10-3499/2015).
 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Жила-была компания на общем режиме. Нужно было ей закупить у производителей товар для перепродажи. Производители нашлись, товар — тоже, качество и цена покупателя устроили. Но тут выяснилось, что оба найденных производителя применяют упрощенку. Значит, входящего НДС от них не жди. Опечалилась компания…
Руководство производителей, заметив, что выгодный покупатель резко погрустнел от таких известий, пишет ему послание: «Не печальтесь, есть у нас несколько дистрибьютеров на общем режиме — заключите-ка договор с ними, и будет вам НДС в полном объеме». Подписал покупатель бумаги с этими дистрибьютерами, исправно получал от них счета-фактуры. А товар, разумеется, приходил напрямую от производителей. Тут и сказочке… нет, пока не конец.

Читать далее >>

Подписка

Сервисы