Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Несовпадение юридического и фактического адреса опасно ликвидацией компании

14 июня 2016   0  

Организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Это, по мнению чиновников, основание для ликвидации юрлица. И у компании почти нет шансов доказать право на несовпадение юридического и фактического адреса ( постановление АС Поволжского округа от 08.12.15 № Ф06-3065/2015)

Как налоговики выявляют несовпадение юридического и фактического адреса

Инспекция выполнила осмотр помещения, где зарегистрирован налогоплательщик, и выяснила, что организация там не находится. Ее генеральному директору направлено требование — предоставить информацию о реальном адресе, внести изменения в устав и ЕГРЮЛ, обеспечив совпадение фактического адреса с указанным в учредительных документах. Это предписание не выполнено. ИФНС обратилась в суд с требованием возложить на учредителя обязанность по ликвидации юрлица.

Дополнительно чиновники пояснили: письма, направляемые по «уставному» адресу, возвращаются как не полученные предприятием. Это также свидетельствует о недостоверности заявленного адреса. Если он не скорректирован даже после требования инспекции, то бездействие компании можно считать длящимся и грубым нарушением. Оно — основание для обращения ИФНС в суд (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ). И причина для принятия решения о ликвидации. Так сообщил АС Поволжского округа. Его мнение соответствует пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 61.


Акт налоговой проверки с поддельной подписью отменяет решение инспекции



Суд поддержал инспекцию только из-за длительного бездействия предприятия. Другое дело, когда такое бездействие не установлено (то есть ИФНС не уведомляла о необходимости сменить адрес). Тогда арбитраж напоминает: для ликвидации недостаточно формального нарушения законодательства (постановление КС РФ от 18.07.03 № 14-П). Организация может быть ликвидирована только при неустранимом или грубом нарушении закона (п. 3 ст. 61 ГК РФ). И если несовпадение адресов может быть устранено, а инспекция не доказала намеренность искажения налогоплательщиком данных в ЕГРЮЛ, то ликвидация недопустима. Так, к примеру, сказано в постановлениях ФАС Волго-Вятского от 23.01.14 № А82-10460/2012, Восточно-Сибирского от 03.04.13 № А19-12338/2012 и АС Северо-Западного от 07.08.15 № А56-60341/2014 округов.

Арбитраж вправе обязать налогоплательщика внести изменения в ЕГРЮЛ и установить срок для такой корректировки. Только после его истечения чиновники смогут доказать законность ликвидации, если организации не будет по «уставному» адресу. Возможна ситуация, когда еще до рассмотрения дела в суде компания укажет новый адрес в уставе и направит заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Сообщив об этом в суде, юрлицо докажет незаконность предписания о ликвидации (пример — постановление АС Поволжского округа от 04.09.14 № А55-11870/2013). Есть и другие доводы в защиту предприятия.


Полицейские проверки компании. Как оспорить в суде доказательства, собранные правоохранителями


Несовпадение юридического и фактического адреса – ответственность

Приведем реальный случай. Выполнив осмотр помещения, проверяющие указали на то, что там нет представителей налогоплательщика, не размещена его вывеска. Это, по мнению ревизоров, доказывает: сведения об «уставном» адресе недостоверны, организацию надо ликвидировать. из-за несовпадения юридического и фактического адресов.

Возражая на это требование, компания предъявила договор аренды с собственником здания. Последний допрошен в суде, подтвердив реальность заключения контракта, получение арендной платы и закрепление помещения за налогоплательщиком. Из объяснений руководителя самого налогоплательщика следует, что работа всех сотрудников связана с разъездами и не предусматривает постоянного нахождения в офисе. Для его работы не нужна вывеска, ее обязательность не предусмотрена законодательством. Оценив эти доводы, суд решил: инспекция не доказала недостоверность адреса и не вправе требовать ликвидировать организацию (постановление АС Центрального округа от 21.10.15 № Ф10-3499/2015).
 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Написал в предыдущем слове редактора, что «романтизму нету», но оказалось, что это неправда — он есть! Вот оцените, как трогательно прокуратура Белгородской области рассказывает о схеме незаконного возмещения НДС:
«…подсудимый обратился к знакомому владельцу „фирм-однодневок“ с просьбой аккумулировать на счете одной из них крупную сумму денег с целью создания видимости расчета за оказанные услуги и товары. После проведения платежей он дал поручение бухгалтеру подготовить налоговую декларацию по НДС, содержащую заведомо ложные сведения. Декларация была направлена в налоговый орган, но, несмотря на неоднократно внесенные в нее уточнения, руководитель налогового органа сделал вывод о фиктивности сделки и неправомерном возмещении НДС».
Читать далее >>

Подписка

Сервисы