Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как обжаловать письмо Минфина в прокуратуре

10 июня   0  

Иногда еще на этапе налогового планирования или уже в процессе работы выясняется, что ФНС или Минфин выпустили невыгодное разъяснение по какому-то крайне важному для компании налоговому вопросу. И если не упредить проверяющих и не обжаловать письмо Минфина или ФНС еще до момента проведения налоговой проверки, то претензий в ходе нее не избежать.

Инспекции при проведении проверок руководствуются письмами Минфина и ФНС о толковании налоговых норм. Значит, можно говорить о том, что эти письма содержат обязательное для всех налоговых органов разъяснение положений закона. При этом такое толкование может противоречить сложившейся арбитражной практике, да и буквальному прочтению самих норм. А значит, налогоплательщики изначально поставлены в невыгодное положение. Или же они должны соглашаться с ущемлением своих прав или спорить с проверяющими из-за применения ими таких разъяснений. КС РФ в определении от 02.03.06 № 58-О указал на то, что подобные дефектные акты необходимо устранять из системы законодательства. Вопрос только в том, как это сделать.

Оспаривание ненормативного акта в Верховном суде

В названном определении от 02.03.06 № 58-О КС РФ дал разъяснения относительно оспаривания неопубликованных ненормативных правовых актов в судах. И им же вменил обязанность по устранению таких ненормативных правовых актов. Отметим, что чаще всего именно в судах и разрешаются подобные споры. Обжаловать письма Минфина в судах в лице представителя заявителя мне доводилось неоднократно. Как правило, все действо происходило в первой инстанции существовавшего еще тогда ВАС РФ.

В настоящее время оспаривание правовых актов производится в ВС РФ на основании пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.14 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». Но данная норма устанавливает ограничения для оспаривания актов, формально не являющихся нормативными, но обладающих их признаками. Именно такими и являются письма ФНС и Минфина. Они обладают признаками нормативных правовых актов. При этом подчас эти разъяснения противоречат действительному смыслу трактуемых норм налогового законодательства. Тем самым, как отметил КС РФ, нарушаются права налогоплательщиков (постановление от 31.03.15 № 6-П). Поэтому КС РФ признал не соответствующей статьям 15 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ норму пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.14 № 3-ФКЗ в части такого ограничения оспаривания подобных ненормативных правовых актов.

КС РФ предписал законодателю внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. Они должны быть направлены на установление особенностей судебного рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, фактически обладающих нормативными свойствами. На первый взгляд все в порядке. Пока нет изменений, налогоплательщик может действовать в соответствии с порядком, предусмотренном процессуальным законодательством для оспаривания нормативных правовых актов. Но на практике существующий правовой пробел все же осложняет обжалование писем ФНС и Минфина.

Например, уже после принятия КС РФ названного постановления налогоплательщик попытался оспорить как ненормативный правовой акт письмо ФНС России о направлении для использования в работе разъяснений Минфина России. И ему не удалось это сделать. ВС РФ почему-то решил, что такое письмо носит информационно-сопроводительный характер. А значит, не наделяет инспекцию или иных участников налоговых отношений правами и обязанностями. На этом основании ВС РФ отказал налогоплательщику. Производство по делу было прекращено (определение от 23.06.15 № АКПИ15-480). Хотя данный вывод противоречит тексту самого определения. В нем при описании спора подчеркнуто, что инспекция ссылалась на оспариваемое письмо и при этом указывала на обязательность применения разъяснений ФНС России.

Аналогичный подход ранее был применен ВАС РФ (определение от 05.07.13 № ВАС-5472/13) в деле, которое рассматривалось с моим участием. Очевидно, что в подобных случаях мы наглядно видим, как суды по формальным основаниям отказываются разрешать подобные споры. А значит, необходимо ждать изменений законодательства, чтобы положения о возможности обжалования ненормативных правовых актов не носили абстрактный характер.

Отметим еще один нюанс. ВС РФ, отказывая налогоплательщику, указал и на такой довод. Гражданин не предъявил самостоятельных требований о признании недействующим письма Минфина, которое было направлено ФНС для использования в работе. Это стоит иметь в виду, поскольку отказ по такому формальному признаку возможен и после внесения изменений в законодательство. В подобных ситуациях одновременно с письмом налоговиков необходимо обязательно обжаловать и само письмо финансистов, направленное территориальным инспекциям как приложение.

В целом необходимо отметить несомненные плюсы судебного обжалования. Главный из них — можно узнать позицию судов по конкретному вопросу налогообложения на самом высоком уровне. Впоследствии эта позиция будет воспринята как руководство к действию всеми нижестоящими судами при рассмотрении налоговых споров. А значит, скорее всего, рядовые инспекции получат разъяснения о том, чтобы тоже следовать ей.

Суд может признать конкретное разъяснение недействующим. Тогда можно без особых опасений придерживаться выбранной линии поведения и смело внедрять ту или иную методику налогового планирования в своей деятельности.

Такая позиция суда может быть и отрицательной, как в упомянутых случаях. Но тогда налогоплательщик заранее принимает наиболее вероятное решение судебного органа в конкретном потенциальном налоговом споре. А значит, и адекватно оценивает свои риски. При этом суд, анализируя выводы налогоплательщика, может предложить некий компромиссный вариант.

Оспаривание ненормативного акта в прокуратуре

Учитывая сложности, возникающие при судебном обжаловании ненормативных правовых актов, встает вопрос об альтернативе. Есть ли способ относительно быстрый и почти бесплатный, чтобы попробовать признать письмо Минфина или ФНС не соответствующим действующему законодательству.

Многие предположат, что нет. И окажутся не правы. Полномочия, права и обязанности, позволяющие осуществлять контроль за соответствием правовых актов закону, определены также в Федеральном законе от 17.01.92 № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 23, 24, 9.1, 22, 25.1). Прокурор или его заместитель, в том числе генеральный, вправе:

  • приносить протесты на противоречащий закону либо нарушающий права и свободы человека и гражданина правовой акт;
  • выносить требование об устранении коррупциогенных факторов в нормативно-правовых актах;
  • вносить представление должностному лицу с требованием устранить допущенные нарушения закона;
  • обращаться в суд с требованием о признании правового акта недействительным;
  • объявляет предостережение о недопустимости нарушения закона, рассматривает обращения граждан.

Таким образом, как мы видим, обращение в прокуратуру дает практически те же самые плюсы, что и обращение в суд. Но есть еще один. Действующий порядок обращения в прокуратуру фактически устанавливает возможность максимальной анонимности. Это следует из пункта 1.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генпрокурора РФ от 30.01.13 № 45). Разглашать сведения об обращающемся лице можно только с его согласия.

Подать жалобу в Генеральную прокуратуру можно бесплатно через интернет-приемную (по адресу: http://genproc.gov.ru/contacts/ipriem/). Обращение может составить индивидуально гражданин, группа лиц, компания, коллектив. На указанной странице в интернете приведены кратко правила составления обращения. За дополнительными сведениями можно обратиться к упомянутой Инструкции, пройдя по ссылке.

В течение трех дней обращение регистрируется. Оно может быть возвращено назад в течение семи дней (или оставлено без ответа, если не указаны данные о заявителе и адрес), если сведения в обращении недостаточны для понимания сути вопроса. Заявитель может исправить недочеты и представить обращение повторно. Правильно оформленное обращение будет обязательно рассмотрено, причем достаточно быстро. Мы подавали жалобу о противоречии разъяснений Минфина России (письмо от 17.06.15 № 03-07-14/34939) нормам Федерального закона от 21.07.05 № 115‑ФЗ «О концессионных соглашениях». Заявление отправили 9 июля через интернет-сервис. А уже 26 августа мы получили ответ по электронной почте, указанной в нашем обращении.

Есть и еще один несомненный плюс подобной тактики. Обращение в прокуратуру не лишает заявителя возможности оспорить тот же самый ненормативный правовой акт в суде. Так, например, по нашему заявлению мы получили не удовлетворивший нас ответ. Генеральная прокуратура полностью согласилась с позицией Минфина России. Но это не означает, что точка в споре поставлена. Как только законодатель установит правила судебного обжалования ненормативных правовых актов органов исполнительной власти, мы вновь попытаемся обжаловать спорную позицию уже в судебном порядке. Ведь налоговое регулирование предполагает установление такого порядка налогообложения, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить (п. 6 ст. 3 НК РФ).

Но если прокуратура примет решение в пользу позиции налогоплательщика, то спорные разъяснения Минфина или ФНС не потребуется обжаловать в суде. То есть обращение в прокуратуру дает дополнительный шанс для защиты своих прав.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы