Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Подборка удачных и неудачных способов налоговой оптимизации налога на прибыль, имущество, НДС, НДФЛ и страховых взносов

16 мая   5  

Учитывайте эти 10 решений Верховного суда, чтобы оптимизация налоговых платежей не обернулась доначислениями и штрафами.

Налоговая оптимизация требует постоянно анализировать решения Верховного суда РФ. Анализ недавних решений показал, что верховные судьи снизили риски налоговой оптимизации с помощью посреднических сделок. Проверяющие зачастую заявляют, что использование посредников связано исключительно с завышением налоговых расходов и вычетов НДС. Однако ВС РФ указал, что само по себе наличие посреднических операций не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Несколько решений Верховного суда касаются выплаты компенсаций причиненного ущерба по сделкам купли-продажи. Платить их стало безопаснее в налоговом плане. Также снизились риски при экономии страховых взносов и при отсрочке перечисления НДФЛ в качестве налогового агента.

Но есть и решения в пользу проверяющих. Компаниям нужно быть осторожнее при использовании региональных льгот по налогу на имущество, выплате юристам гонорара успеха, учете убытков от кредитования зависимых компаний на невыгодных условиях. Аккуратнее придется выполнять требований налоговой инспекции о представлении документов в отношении контрагентов второго и третьего звена.

Оптимизация налоговых платежей в 2016 году

Представляем обзор решений, которые оказывают влияние на налоговое планирование компаний в 2016 году. Рассмотрим решения, завершившиеся победой налогоплательщиков и инспекции.

Кроме того, в таблице представлены доводы выигравшей стороны и мнение судей Верховного суда. Чтобы оптимизация налоговых платежей не обернулась доначислениями, пенями и штрафами, важно заранее знать, к чему это может привести. Компании лучше заранее предпринять меры безопасности, которые исправят ситуацию.

Оптимизация налога на прибыль

1. Сократились возможности компаний, готовых отстаивать правомерность своих способов налоговой оптимизации в суде.

Реквизиты решения Суть спора Кто выиграл Аргументы победителя Как решение повлияет на налоговое планирование
Определение ВС РФ от 09.06.15 № 306-КГ15-4120 Компания приобретала юридические услуги. Контрагент готовил за нее иск в суд с целью оспаривания крупного штрафа, наложенного ФАС РФ. А также представлял интересы организации в судебных инстанциях. За это общество обязалось выплатить агентству вознаграждение. Плюс премию в размере 7 процентов от суммы, которую удастся выиграть в суде (гонорар успеха). В результате эта сумма составила более 10 млн рублей. Компания учла ее при налогообложении прибыли. Инспекторы отказали в учете затрат Инспекция Условие в договоре о сумме, выплата которой зависит от принятия судом благоприятного для общества решения, является недействительным. А расходы по недействительной сделке при налогообложении прибыли не учитываются. В договоре нет определенности в установлении стоимости услуг. Из него следует, что за весь объем оказанных услуг компания платит только вознаграждение в размере 150 тыс. рублей. Тот факт, что стороны оформили отдельный акт на сумму гонорара успеха, не доказывает, что агентство осуществляло дополнительные юридические действия. Цена иска и квалификация юристов не могут оправдывать выплату гонорара успеха. Поэтому компания не вправе учитывать при налогообложении прибыли затраты по недействительной сделке (п. 1 ст. 252 НК РФ) Само по себе это решение не влияет на конкретные способы налогового планирования. Хотя и касается завышения расходов. Но вывод Верховного суда сужает возможности компаний, готовых отстаивать правомерность своих способов налоговой оптимизации в суде. Теперь гонорар высококвалифицированных юристов безопаснее учитывать за счет чистой прибыли. А это выгодно только при условии, что цена выигранного иска значительно превышает оплату их услуг. Что происходит нечасто

2. Стало больше возможностей налогового планирования путем завышения расходов в виде сумм причиненного ущерба.

Реквизиты решения Суть спора Кто выиграл Аргументы победителя Как решение повлияет на налоговое планирование
Определение ВС РФ от 11.09.15 № 305-КГ15-6506 Компания приобрела недвижимость. Но переход права собственности на здание в Росреестре не зарегистрировали. По этой причине продавец потребовал от организации вернуть здание. Компания это сделала не сразу. И продавец через суд взыскал с общества сумму неосновательного обогащения. Она равнялась размеру арендной платы на протяжении времени, когда покупатель пользовался зданием. Выплаченную продавцу сумму компания отразила в составе внереализационных расходов. При проверке инспекторы отказали в признании таких затрат. Так как они не направлены на получение доходов (п. 1 ст. 252 НК РФ) Налогоплательщик УНедвижимость компания приобретала в рамках своей основной деятельности и планировала использовать в производственных целях. Это подтверждают следующие обстоятельства. В здании организация построила сборочный цех, испытательную станцию и лабораторию. Предполагалось, что в них будет производиться продукция для последующей продажи. Следовательно, компания планировала использовать здание в деятельности, направленной на получение прибыли. Сумма неосновательного обогащения — это, по сути, плата за аренду, которую компания не оплачивала. За что возместила продавцу причиненный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Такие суммы НК РФ разрешает учитывать при налогообложении прибыли (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ) Это решение Верховного суда расширяет границы налогового планирования путем завышения расходов в виде сумм причиненного ущерба. В том числе неосновательного обогащения. Минфин России против такого способа оптимизации (письма от 04.07.13 № 03-03-10/25645, от 12.10.11 № 03-07-05/26). Теперь налоговые риски снизились. Главное, подтвердить, что затраты понесены в рамках сделки, от которой компания планировала получить экономическую выгоду в будущем. Тогда суд ее поддержит (постановления АС Поволжского от 27.02.15 № Ф06-20706/2013 и Западно-Сибирского от 06.08.14 № А27-15256/2013 округов)

3. Пострадают способы налогового планирования, основанные на учете убытков.

Реквизиты решения Суть спора Кто выиграл Аргументы победителя Как решение повлияет на налоговое планирование
Определение ВС РФ от 30.01.15 № 305-КГ14-3233 Проверяемая компания получала процентные займы и кредиты, после чего выдавала их взаимозависимым организациям под низкие проценты. Это привело к возникновению налогового убытка, сумму которого компания учла при налогообложении прибыли. При проверке налоговики отказали в его признании Инспекция Сделки изначально не имеют экономического смысла. Ведь компания заранее знает, что кредит с высокими процентными ставками направит на выдачу займа другой организации. Причем на условиях, не выгодных для налогоплательщика. Следовательно, образовавшийся от таких действий убыток не связан со стремлением компании получить прибыль (п. 1 ст. 252 НК РФ). Его сумма в налоговых расходах не учитывается От этого решения пострадают способы налогового планирования, основанные на учете убытков. Особенно тех убытков, которые образовались от использования кредитов, полученных для выдачи займов под более низкий процент. В том числе для выдачи беспроцентных займов. Некоторые суды и раньше видели в таких сделках нарушение закона (например, постановление ФАС Московского округа от 16.11.11 № А40-1037/11-99-5). Но шансы отстоять свою правоту у компаний остаются. Для этого важно доказать, что организация получает экономическую выгоду от последующей выдачи дорогого займа под низкий процент (постановление ФАС Московского округа от 23.12.10 № КА-А40/15995–10). При этом организации приводят доводы о том, что, выдавая заем, они получают от заемщиков некие преференции. Например, скидку на приобретение продукции. Или гарантии выгодного для заимодавца дальнейшего сотрудничества

Получение необоснованной налоговой выгоды

4. Реанимированы способы налогового планирования с участием посредников.

Реквизиты решения Суть спора Кто выиграл Аргументы победителя Как решение повлияет на налоговое планирование
Определение ВС РФ от 04.03.15 № 302-КГ14-3432 Компания приобрела дорогостоящее производственное оборудование. Но не у завода-изготовителя, а у сторонней организации. При проверке налоговики решили, что это классическая схема с использованием посредников. Компания могла напрямую купить оборудование, но не сделала это. Цель таких действий — искусственное завышение налоговых расходов и вычетов по НДС Налогоплательщик Приобретение оборудования через посредника не желание компании, а необходимая мера. Такие условия продажи поставил завод-изготовитель. Это подтверждают документы о поставке оборудования от завода через специализированную организацию. На такие взаимоотношения компания повлиять не могла. Посреднические сделки Гражданский кодекс не запрещает. Спорный договор, первичка и счета-фактуры были оформлены надлежащим образом. Реальность сделки подтверждали свидетельские показания. В учете посредника сделки были также отражены. Следовательно, компания не совершила ничего противозаконного ФНС России всегда считала, что такого рода сделки — это лишь способ ухода от налогов (письмо от 08.04.11 № КЕ-4-3/5585@). Некоторые суды считали также (например, постановление АС Северо-Западного округа от 10.02.15 № А56-3709/2014). Теперь ВС РФ подтвердил, что использование посредников само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53). Таким образом, оптимизация с участием посредников стала менее рискованной. Конечно, при условии, что сделка не имеет других признаков схемы ухода от налогообложения (постановление АС Центрального округа от 02.09.14 № А36-4073/2013)

Оптимизация налога на имущество

5. Даже несущественная корректировка одного из условий для применения льготы может обернуться для компании крупными налоговыми потерями.

Реквизиты решения Суть спора Кто выиграл Аргументы победителя Как решение повлияет на налоговое планирование
Определение ВС РФ от 17.12.15 № 307-КГ15-13106 Группа компаний применяла льготу по налогу на имущество в отношении объектов, которые создавала и приобретала при строительстве завода легковых автомобилей. Делала это она на основании регионального закона. Но при этом пользовалась одновременно несколькими редакциями, выбирая те положения, которые ей были наиболее выгодны. В частности, о том, что освобождение от уплаты налога действует в течение 12 лет, а не трех (более поздняя редакция закона). А также о том, что льгота применяется в отношении капитальных вложений, которые еще были не закончены строительством (более ранняя редакция). Налоговики решили, что общество не вправе применять нормативные акты так, как ему выгоднее. И доначислили налог на имущество Инспекция Законодательство запрещает одновременно применять разные редакции одного регионального закона. В том числе частично применять его положения, как выгоднее налогоплательщику. Нужно пользоваться действующей в конкретный период времени редакцией документа. И соблюдать все критерии, необходимые для применения льготы Применение льгот — это законный и безопасный способ налоговой оптимизации. Это решение никак не повлияет на его использование. Оно лишь обращает внимание налогоплательщиков на то, что важно внимательно изучать условия региональных и местных законов. Особое внимание нужно обращать на возможное изменение редакций документа. Ведь даже несущественная корректировка одного из условий для применения льготы может обернуться для компании крупными налоговыми потерями

Оптимизация страховых взносов

6. Если вручение подарка не зависит от достижений работника, то оснований для начисления взносов нет.

Реквизиты решения Суть спора Кто выиграл Аргументы победителя Как решение повлияет на налоговое планирование
Определение ВС РФ от 10.02.15 № 309-КГ14-6567 Компания подарила своим работникам билеты на концерт дешевле 3 тыс. рублей. С теми, кто согласился сходить на него, заключили договор дарения. Хотя можно было этого не делать (п. 2 ст. 574 ГК РФ). Страховые взносы на стоимость билетов организация не начислила. При проверке контролеры из фондов сочли это нарушением закона. Ревизоры из ПФР указали, что билеты дарились в рамках трудовых отношений. Поэтому их стоимость облагается взносами (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212‑ФЗ, далее — Закон № 212‑ФЗ) Налогоплательщик Билеты на концерт, которые компания подарила своим сотрудникам, не являются составной частью их зарплаты. Цена билетов была одинаковой для всех работников. То есть она не зависела от квалификации и должности конкретного сотрудника. Подарки в виде билетов на концерт не носили компенсационный или стимулирующий характер. По сути, это были социальные выплаты с целью повышения культурного уровня работников. Следовательно, вручение работникам подарков не связано с их трудовой деятельностью. Выплаты по гражданско-правовым договорам, предусматривающим переход права собственности, освобождены от взносов (ч. 3 ст. 7 Закона № 212‑ФЗ). Значит, стоимость билетов страховыми взносами не облагается. Верховный суд подтвердил правомерность такого вывода Это решение — находка для компаний, которые экономят небольшие суммы страховых взносов с помощью договоров дарения, заключаемых с работниками. Минтруд России не против такого способа оптимизации. При условии, что при выдаче подарка заключается договор дарения (письмо Минтруда России от 22.09.15 № 17–3/В-473 и совместное письмо ПФР № НП-30-26/9660 и ФСС РФ № 17-03-10/08-2786П от 29.07.14). До недавнего времени Верховный суд считал, что подарки работникам облагаются страховыми взносами (определение от 27.08.14 № 307-ЭС14-377). Правда, в этом деле четко прослеживалась связь с трудовыми функциями сотрудников. Подарки выдавались как поощрение на основании внутреннего положения организации. Условиями получения подарков были профессионализм сотрудников, своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей. Если же вручение подарка не зависит от достижений работника, то оснований для начисления взносов нет. Причем, по мнению Верховного суда, наличие или отсутствие договора дарения здесь роли не играет. Определение ВС РФ от 10.02.15 № 309-КГ14-6567 упрощает способ экономии взносов, снижает риски и сократит число аналогичных споров

Оптимизация НДФЛ

7. Снижены риски оптимизации НДФЛ для компаний, которые используют для этого премии.

Реквизиты решения Суть спора Кто выиграл Аргументы победителя Как решение повлияет на налоговое планирование
Определение ВС РФ от 16.04.15 № 307-КГ15-2718 Компания платила своим работникам стимулирующие премии. Сотрудники их получали вместе с авансом или с оставшейся частью зарплаты за месяц. НДФЛ с премий организация отдельно в бюджет не перечисляла. Делала это она в день окончательного расчета с сотрудниками по зарплате по итогам месяца (п. 6 ст. 226 НК РФ). При проверке инспекторы решили, что нельзя было ждать окончания месяца. Налог нужно было перечислить в бюджет в день выплаты премии. Так как эта сумма является самостоятельным доходом Налогоплательщик Премия — часть зарплаты (ч. 1 ст. 129 ТК РФ). Ее выплата зависит от итогов работы сотрудника. Днем получения дохода работника является последний день месяца, за который он начислен (п. 2 ст. 223 НК РФ). Выплачивая зарплату два раза в месяц, компания удерживает НДФЛ один раз — по итогам истекшего месяца. Следовательно, налог с премий перечисляется в бюджет также не позднее дня окончательного расчета по зарплате за месяц (п. 6 ст. 226 НК РФ). Раньше делать это Налоговый кодекс не обязывает Вывод суда снижает риски в плане НДФЛ для компаний, которые при проведении налоговой оптимизации используют премии. Например, с целью экономииналога на прибыль. Опасность в том, что, Минфин России требует удерживать НДФЛ одновременно с выплатой премии (письмо от 27.03.15 № 03-04-07/17028). Теперь у работодателей больше шансов доказать правомерность перечисления налога по итогам месяца. Обратите внимание на то, что с этого года установлен единый срок перечисления НДФЛ в бюджет. Он не зависит от способа расчетов с работниками. Налог нужно удержать и перечислить не позднее дня, следующего за днем выдачи зарплаты (п. 6 ст. 226 НК РФ)

Как осуществление налогового контроля влияет на риски налоговой оптимизации

8. Компании зря рассчитывают на отмену решения налоговиков по формальным основаниям.

Реквизиты решения Суть спора Кто выиграл Аргументы победителя Как решение повлияет на налоговое планирование
Определение ВС РФ от 13.05.15 № 305-КГ15-5504 В последний день выездной проверки инспекторы затребовали у общества документы. Компания их не представила. Поскольку, когда проверка закончится, срок представления бумаг уже истечет. Ведь получается, что изучать документы налоговики будут уже после составления справки о проведенной проверке. Общество рассчитывало отменить требование контролеров в суде Инспекция Требуя от компании документы в последний день выездной проверки, инспекторы Налоговый кодекс не нарушают. У контролеров есть время, чтобы изучить бумаги и после проверки. Для этого есть еще два месяца, отведенных для составления акта выездной проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ). Вывод суда негативно скажется на компаниях, которые рассчитывают на отмену решения налоговиков по формальным основаниям. До выхода в свет этого решения ВС РФ организациям часто это удавалось. Некоторые суды отменяли штрафы за непредставление бумаг, запрошенных в последний день проверки (постановления ФАС Уральского от 24.02.14 № Ф09-8/14, Волго-Вятского от 08.02.12 № А79-2715/2011 округов). Хотя Минфин России давно считает, что штрафы справедливы (письмо от 13.02.08 № 03-02-07/1–58). Теперь безопаснее предоставлять бумаги, даже если срок проверки на момент их подачи уже истечет

9. Повышены риски налогового планирования и снижена конфиденциальность операций, которые проходят в рамках нескольких сделок.

Реквизиты решения Суть спора Кто выиграл Аргументы победителя Как решение повлияет на налоговое планирование
Определение ВС РФ от 20.02.15 № 305-КГ14-7282 При проведении камеральной проверки налоговики потребовали от компании представить документы по сделке с организацией, которая не является ее прямым контрагентом. Инспекторы заподозрили схему ухода от налогов путем перепродажи товара по цепочке. Общество не представило запрашиваемые бумаги, так как сделок с этим контрагентом не совершало. За непредставление документов налоговики оштрафовали организацию на 5 тыс. рублей (п. 1 ст. 129.1 НК РФ) Инспекция Налоговый кодекс не запрещает истребовать документы у контрагентов второго, третьего и любого последующего или предыдущего звена. Компания незаконно отказалась представлять имеющиеся у нее бумаги по сделкам Это решение Верховного суда повышает риски налогового планирования и снижает конфиденциальность операций, которые проходят в рамках нескольких сделок. Минфин России в этом вопросе также придерживается невыгодной для компании позиции. Финансовое ведомство считает, что инспекторы вправе истребовать информацию у любого лица, а не только у контрагента первого звена (письмо от 18.07.12 № 03-02-08/58). Теперь требования инспекции о представлении документов безопаснее выполнять. Даже если эти документы касаются всех сделок из цепочки. И прямых контактов с их участниками нет. Главное условие здесь то, что контролеры проверяют именно этого контрагента (п. 1 ст. 93.1 НК РФ)

Директор несет ответственность за последствия налоговой оптимизации

10. Фискалы будут взыскивать помимо доначислений еще и ущерб с руководителей организаций.

Реквизиты решения Суть спора Кто выиграл Аргументы победителя Как решение повлияет на налоговое планирование
Определение ВС РФ от 13.05.15 № 305-КГ15-5504 В последний день выездной проверки инспекторы затребовали у общества документы. Компания их не представила. Поскольку, когда проверка закончится, срок представления бумаг уже истечет. Ведь получается, что изучать документы налоговики будут уже после составления справки о проведенной проверке. Общество рассчитывало отменить требование контролеров в суде Инспекция Требуя от компании документы в последний день выездной проверки, инспекторы Налоговый кодекс не нарушают. У контролеров есть время, чтобы изучить бумаги и после проверки. Для этого есть еще два месяца, отведенных для составления акта выездной проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ). Это решение Верховного суда имеет значение при использовании любого способа налоговой оптимизации. Теперь фискалы будут взыскивать не только налоги, которые не уплатили юрлица. Но и ущерб с их руководителей, нанесенный бюджету. Главное, чтобы инспекторы заявляли о взыскании именно убытков, а не налоговой задолженности. В последнем случае гендиректора привлекать к ответственности нельзя. Так как обязанность по уплате налогов лежит именно на налогоплательщике, а не лично на директоре (п. 1 ст. 45 НК РФ).

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы