Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как взыскать убытки с налоговой

6 мая   6  

Чтобы взыскать убыток с ИФНС, нужно выполнить ряд условий. В частности, компания должна доказать его конкретный размер. Представляем вам обзор судебной практики, когда компаниям удалось выиграть дело о возмещении убытков.

Налогоплательщик имеет право на возмещение убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) проверяющих. Убытки возмещаются за счет федерального бюджета. Эта норма существует с момента вступления в силу части первой Налогового кодекса. Однако далеко не все могут похвастаться даже частичным возмещением убытков.

Неудачи объясняются не только активным сопротивлением юридических служб налоговых органов, но и нежеланием юристов компании вступать в подобные споры. Многим они кажутся безнадежными. Но это не так. При грамотной аргументации организация может обойти все трудности и добиться взыскания убытков.

Порядок взыскания убытков

Когда говорят про порядок взыскания убытков, прежде всего нужно определиться с понятием «убытки». Если выяснилось, что убыток действительно есть, налогоплательщик должен доказать, что он возник по вине налогового органа. Этого требует порядок взыскания убытков. Но это основная трудность, которая ожидает налогоплательщиков при взыскании убытков. Налоговые и таможенные органы не несут ответственности за те убытки, которые возникли бы и без их действий или бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, требующий возмещения убытков, должен доказать:

– противоправность поведения и вину налогового органа;
– наличие убытка;
– размер убытка;
– причинно-следственную связь между ошибкой налоговиков и убытком.

Если налогоплательщик докажет причинно-следственную связь, вину конкретного налогового органа и представит обоснованный расчет убытка, то есть условия взыскания убытков и судебное дело он, скорее всего, выиграет.

Взыскание убытков судебная практика

Рассмотрим на примерах взыскание убытков. Судебная практика показывает, каким образом налогоплательщикам удавалось взыскать убытки с налоговых органов. ООО СК «ЮВиС» стало рекордсменом по возмещению убытков. Этой компании удалось взыскать с инспекции 2 732 595 рублей. Пока еще ни одному налогоплательщику не удалось взыскать с налоговиков больше.

В этом деле по итогам проверки инспекторы доначислили компании недоимку, штрафы и пени на общую сумму более 38 млн рублей. Чтобы погасить доначисления, организации пришлось открыть кредитную линию в банке.

Сначала компания, обратившись в суд, доказала, что решение по проверке было незаконным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.12 № А75-350/2011). Инспекция вернула организации взысканные суммы. Более того, суд обязал инспекцию уплатить обществу проценты за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налогов, пени и штраф (п. 3 ст. 79 НК РФ). После этого компания, полагая, что именно по вине инспекции выплатила банку проценты за пользование кредитом, обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного вреда (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.13 № А75-9064/2012). Суды трех инстанций удовлетворили требование о возмещении 2 732 595 рублей, которые являются для налогоплательщика убытками.

Почему налогоплательщик добился победы при взыскании убытков в суде?

– У компании было судебное решение, признавшее действия налогового органа неправомерными.
– Налогоплательщик доказал наличие вреда.
– Был доказан конкретный размер убытка — это сумма процентов за пользование кредитными средствами. Свободных денежных средств у компании не было, поэтому возникла потребность в кредите для уплаты налоговой недоимки.
– Суды увидели причинно-следственную связь между незаконным решением инспекции и возникшим убытком.

С этого тема про взыскание убытков судебная практика не заканчивается, дальше будут еще интересные дела.

Взыскание убытков в виде расходов на получение банковской гарантии

По итогам проверки налоговики предложили компании уплатить недоимку, штрафы и пени (дело ОАО ПСФ «Автодизель-сервис»). Не согласившись с доначислениями, налогоплательщик обратился в суд. Одновременно он заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию сумм налогов. Суд предложил организации предоставить встречное обеспечение в виде банковской гарантии. За предоставление банковской гарантии компания уплатила банку 320 тыс. рублей.

Впоследствии суды трех инстанций, а за ними и Президиум ВАС РФ признали решение инспекции незаконным (постановление от 22.06.10 № 14630/09), после чего организация обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции убытков в размере 320 тыс. рублей за выдачу банковской гарантии.

Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между принятием инспекцией несоответствующего закону решения и осуществлением обществом расходов в виде выплаты банку вознаграждения за выдачу гарантии. И удовлетворил требование в части взыскания с налогового органа 314 379 рублей убытков. Арбитры согласились с тем, что и принятие обеспечительных мер, и осуществление расходов на получение банковской гарантии явились для общества средством восстановления нарушенного права от незаконных доначислений (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.12 № А82-5378/2011).

Налогоплательщик выиграл дело про взыскание убытков в виде расходов на получение банковской гарантии, потому что:

– неправомерность доначислений подтверждена вступившим в силу решением суда;
– он доказал наличие вреда;
– сумма расходов на банковскую гарантию подтверждена соответствующим договором с банком, а также платежным поручением;
– суд установил причинно-следственную связь между незаконным решением ИФНС и возникшим убытком.

Именно в результате принятия контролерами незаконного решения о доначислении налогов у общества возникла необходимость оспаривать это решение в арбитраже. Также для предотвращения причинения значительного ущерба компании пришлось обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИФНС взыскивать доначисленные платежи.

Решение о взыскании убытков в размере банковской комиссии

Еще одно интересное решение о взыскании убытков — дело ОАО «Ростелеком» (постановление ФАС Центрального округа от 30.03.12 № А64-6030/2010). Компания уплатила в срок авансовые платежи по земельному налогу, но неправильно указала в платежных поручениях ИНН и КПП получателя. Денежные средства все равно поступили на расчетный счет Федерального казначейства. Несмотря на это, в тот же день инспекция выставила обществу требование об уплате налога, а потом приняла решение о взыскании налога и о приостановлении операций по счетам.

Чтобы обеспечить уплату приоритетных платежей (в том числе за аренду госимущества), компании пришлось заказать у банка услугу «Встречный платеж». Эта услуга платная, банк получил комиссию. Организация обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков в размере этой комиссии. Суд пришел к выводу, что инспекция обязана возместить убытки (п. 2 ст. 103 НК РФ).

Компания выиграла процесс, потому что доказала наличие вреда. Суд признал, что обязанность общества по уплате земельного налога является исполненной, а решения инспекции о взыскании налога и приостановлении операций по счетам являются незаконными.

Кроме того, компания доказала размер убытка — это суммы комиссии, которая была списана в пользу банка с расчетного счета общества. Налогоплательщик подтвердил размер вреда, нанесенного налоговым органом, с помощью банковского ордера, отчета о предоставлении услуги «Встречный платеж», выписки по расчетному счету.

Опять же суд увидел причинно-следственную связь между незаконным решением ИФНС и возникшим убытком, поскольку он возник именно по причине неправомерного решения о приостановлении операций, а не потому, что отсутствовали средства на счете налогоплательщика. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования и вынес решение о взыскании убытков в размере банковской комиссии с инспекции в пользу ОАО «Ростелеком» убытков в сумме 93 722 рублей.

Взыскание причиненных убытков в размере государственной пошлины за выдачу лицензии

Компания обратилась в Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее — Департамент) с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (дело ООО «Кофе Хаус»). При подаче заявления организация оплатила государственную пошлину за совершение действий, связанных с лицензированием, в сумме 200 тыс. рублей. На основании запроса Департамент получил справку из ИФНС, в которой было указано, что у компании имеется неисполненная обязанность по уплате налогов. Поэтому Департамент отказал в продлении срока действия лицензии. А госпошлина сгорела, эту сумму общество обратно не получило.

Компания обратилась в суд, чтобы получить взыскание причиненных убытков в размере государственной пошлины. Сначала компания доказала, что действия инспекции незаконны (решение АС г. Москвы от 26.02.13 № А40-141829/2012). После этого она обратилась в суд с иском о взыскании с инспекции убытков в виде госпошлины, уплаченной за лицензирование. Суды первой и апелляционной инстанций не поддержали общество. Но кассация встала на сторону компании и вынесла решение на взыскание причиненных убытков в размере 200 тыс. рублей убытков с ИФНС (постановление ФАС Московского округа от 02.06.14 № Ф05-4515/14).

Налогоплательщик выиграл дело, так как доказал наличие вреда. Недействительность справки, выданной инспекторами, подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Был доказан и размер убытка. Суд согласился с налогоплательщиком, что действия ИФНС, связанные с выдачей справки, содержащей недостоверную информацию, привели к отказу в продлении лицензии. Вследствие этого у компании возникли прямые убытки (реальный ущерб) в виде оплаты в бюджет госпошлины в размере 200 тыс. рублей. Размер убытка подтверждало заявление, поданное в Департамент, а также платежное получение об оплате госпошлины. Кроме того, суд увидел причинно-следственную связь между незаконным решением инспекции и возникшим убытком. Ведь наличие у компании налоговой задолженности, подтвержденной справкой ИФНС, является основанием для отказа в выдаче лицензии (подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона от 22.11.95 № 171‑ФЗ «О госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции»).

Взыскание убытков по договору о кредите

Инспекция доначислила компании налоги (дело ООО «ТД Корнер»). Было выставлено требование об уплате задолженности на сумму 2 534 460 рублей. Чтобы погасить недоимку, организации пришлось взять кредит в банке в размере 2 млн рублей. Общество исполнило требование инспекции, в том числе и за счет кредитных средств.

Вначале общество обжаловало в суде решение инспекции и выставленное на основании него требование. Суд признал решение и требование недействительными, а также обязал инспекцию возвратить обществу незаконно взысканные средства в сумме 2 534 460 рублей (решение АС г. Москвы от 29.05.13 № А40-148940/2012). Затем организация подала иск о возмещении ущерба, нанесенного инспекцией. Ущерб выражен в виде уплаченных компанией процентов по кредитному договору на сумму 175 250 рублей (постановление АС Московского округа от 27.02.15 № Ф05-852/2015).

Организация получила взыскание убытков по договору о кредите, потому что незаконность требования налогового органа подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Налогоплательщик доказал наличие вреда с помощью кредитного договора, банковского ордера, выписки по своему расчетному счету. Конкретный размер убытка (175 250 руб.) компания подтвердила соответствующим расчетом процентов. Этот расчет составлен исходя из того, что на момент перечисления недоимки на счете находились средства в сумме 974 551 рубля. Поэтому на уплату сумм, фигурирующих в незаконном требовании, общество направило из привлеченного кредита средства в размере 1 559 909 рублей (2 534 460 – 974 551). В рамках кредитного договора банку было уплачено процентов на сумму 224 692 рубля. В пользу налогоплательщика сыграло и то, что он требовал возмещения не всех процентов, уплаченных банку, а только тех, которые приходились на денежную сумму, направленную на погашение требования (175 250 руб. = 224 692 руб. × 1 559 909 руб. : 2 000 000 руб.). Вот такое решение суда про взыскание убытков по договору о кредите.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы