Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как обжаловать решение по налоговой проверке в вышестоящей инспекции и в суде

4 апреля   6  

Результат налогового контроля — решение о привлечении к ответственности. Некоторые компании не пытаются обжаловать это решение, потому что считают это сложным и затратным делом. Но это неправда. Для того чтобы доказать это, рассмотрим нюансы и порядок судебного и досудебного обжалования решения.

Егор Крючков, руководитель департамента «Налоги и Право» юридической фирмы «Интеллектуальный Капитал»


Последствия вступления решения в силу

Решение о привлечении к ответственности (подп. 1 п. 7 ст. 101 НК РФ), как и решение об отказе в привлечении к ответственности, вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения налогоплательщику, в отношении которого была проведена проверка (абз. 1 п. 9 ст. 101 НК РФ). Аналогичный срок вступления в силу предусмотрен и для решений, принятых в отношении консолидированной группы налогоплательщиков. В этом случае срок определяется с момента вручения решения участнику консолидированной группы.

Если инспекция не имеет возможности вручить решение налогоплательщику, то оно направляется по почте заказным письмом. Данные действия должны быть совершены налоговым органом в пределах пяти дней со дня вынесения решения. (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57). Датой вручения решения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Компании не стоит каким-либо образом уклоняться от получения решения по налоговой проверке. Поскольку это может привести к негативным последствиям в виде пропуска срока, установленного для апелляционного обжалования. В случае обжалования решения в апелляционном порядке оно вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом. А также в необжалованной части со дня принятия вышестоящей инспекцией решения по апелляционной жалобе (п. 1 ст. 101.2 НК РФ).

Рассмотрим последствия вступления в силу решения о привлечении к ответственности. Выявив предполагаемую недоимку, инспекция выставляет требование об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ). Требование направляется в течение 20 дней с момента вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ). Требование об уплате налога может быть вручено налогоплательщику лично, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (п. 6 ст. 69 НК РФ). При этом у компании есть восемь рабочих дней, чтобы исполнить требование в добровольном порядке. Однако инспекторы могут установить и более длительный срок (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

В случае неисполнения требования фискалы имеют право взыскать недоимку, пени и штрафы в бесспорном порядке (ст. 46, 47 НК РФ). Решение о взыскании принимается не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ). Пропустив этот срок, инспекторы смогут взыскать задолженность только в судебном порядке (подп. 1–4 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Кроме того, после вступления решения в силу и вручения требования инспекция вправе принять обеспечительные меры, направленные на исполнение решения. Наиболее негативные из них — приостановление операций по счетам в банке, наложение ареста на имущество (п. 10 ст. 101 НК РФ).

Досудебное обжалование решения по налоговой проверке

Очевидно, что вступившее в силу решение о привлечении к ответственности несет достаточное количество негативных последствий вплоть до временной приостановки деятельности организации. Возникает вопрос: что делать компании после вынесения решения? Здесь есть два варианта действий. Если налогоплательщик согласен с претензиями контролеров, то лучше незамедлительно уплатить недоимку, пени и штрафы. Не стоит дожидаться выставления требования об уплате налога. Поскольку это чревато описанными выше последствиями.

Если компания не согласна с доначислениями, то необходимо обжаловать решение в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Если с первым вариантом действий все понятно, то обжалование решения вызывает вопросы. Прежде всего определимся с основными вариантами обжалования: досудебное обжалование не вступившего в силу решения, досудебное и судебное обжалование вступившего в силу решения.

Не вступившее в силу решение о привлечении к ответственности обжалуется путем представления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы. Эту жалобу можно подать до дня вступления в силу решения (п. 2 ст. 139.1 НК РФ). Решения, обжалованные путем представления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы, вступают в силу в момент принятия вышестоящей инспекцией решения по жалобе (п. 1 ст. 101.2 НК РФ). Это означает, что во время рассмотрения жалобы фискалы не имеют права выставлять требование об уплате налога. И, соответственно, применять какие-либо обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба подается в налоговый орган, вынесший решение. Инспекция, решение которой обжалуется, в течение трех рабочих дней со дня поступления жалобы обязана направить ее со всеми материалами в вышестоящий орган (п. 1 ст. 139.1 НК РФ). Органами, в полномочия которых входит рассмотрение апелляционных жалоб, выступают УФНС по субъекту РФ и ФНС России (приложение № 5 к приказу Минфина России от 17.07.14 № 61н «Об утверждении Типовых положений о территориальных органах ФНС»).

Апелляционные жалобы на решения УФНС по субъекту РФ, межрегиональных инспекций по крупнейшим налогоплательщикам рассматриваются ФНС России. Апелляционные жалобы на решения территориальных инспекций ФНС России рассматриваются УФНС по субъектам РФ. При представлении жалобы компании стоит проконтролировать процесс ее отправки в вышестоящую инспекцию, узнать входящий номер. В этом случае компания сможет получать информацию о рассмотрении жалобы.

Вышестоящий орган рассматривает апелляционную жалобу в течение месяца со дня ее получения (п. 6 ст. 140 НК РФ). Этот срок может быть продлен для получения документов от нижестоящих инспекций, но не более чем на один месяц. В то время, пока рассматривается апелляционная жалоба, решение инспекции не считается вступившим в силу.

Жалоба на вступившее в силу решение

Порядок обжалования вступившего в силу решения по налоговой проверке во многом схож с описанным выше. Однако есть и отличия. Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности может быть подана в течение одного года с момента его вынесения (абз. 2 п. 2 ст. 139 НК РФ). Эта жалоба также подается через налоговый орган, принявший решение, и направляется в инспекцию в течение трех дней с момента получения.

Основным отличием является то, что обжалование уже вступившего в силу решения не приостанавливает действия самого решения (п. 5 ст. 138 НК РФ). Это означает, что инспекция, несмотря на наличие жалобы, может выставить требование об уплате недоимки. При этом проверяющие имеют право применить обеспечительные меры и взыскивать с компании доначисления.

Однако есть способ избежать негативных последствий. Компания имеет право обратиться в вышестоящий налоговый орган с заявлением о приостановлении действия обжалуемого решения. Главное, чтобы имелись достаточные основания полагать, что такое решение не соответствует действующему законодательству (абз. 2 п. 5 ст. 138 НК РФ). К сожалению, Налоговый кодекс не содержит четкого порядка рассмотрения такого заявления и вынесения решения по нему. Это может существенно усложнить обжалование решения о приостановлении действия решения по проверке.

Стоит обратить внимание, что существует возможность обжалования принятого вышестоящей инспекцией решения в ФНС России. Такая жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения (абз. 3 п. 2 ст. 139 НК РФ).

Судебное обжалование решения по наловой проверке

Исчисление срока для обращения в суд. Представление в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы является подтверждением соблюдения досудебного порядка в целях дальнейшего обращения в суд (п. 2 ст. 138 НК РФ). В настоящее время трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется исключительно с момента принятия вышестоящим органом решения по апелляционной жалобе (п. 3 ст. 138 НК РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Ранее фискалы настаивали, что налогоплательщик может обжаловать решение о привлечении к ответственности в суде в течение трех месяцев с момента вступления решения нижестоящей инспекции в силу. И некоторые суды их поддерживали (постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.11 № А12-10342/2010). Поэтому на практике довольно часто встречалась ситуация, когда плательщик пропускал срок для обращения в суд в связи с тем, что не успевал пройти полный цикл досудебного обжалования в вышестоящем налоговом органе. Эта процедура, в отличие от возражений на акт проверки, является обязательной (п. 2 ст. 138, п. 6 ст. 100 НК РФ).

Эта ситуация породила большое количество судебных споров. Итогом формирования судебной практики в пользу налогоплательщиков стало постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.11 № 10025/11. Суд отметил, что жалоба на вступившее в силу решение инспекции подается в вышестоящий орган в течение года с момента его вынесения (п. 2 ст. 139 НК РФ). Этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Указанный трехмесячный период не должен рассматриваться как препятствие для реализации налогоплательщиком права на внесудебное обжалование. Этот пробел был окончательно устранен вместе с вступлением в силу Федерального закона от 02.07.13 № 153 ФЗ.

Поскольку срок судебного обжалования составляет три месяца с того момента, когда налогоплательщикам стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), то они зачастую откладывают представление заявления в суд. Такое поведение чревато негативными последствиями. Право на судебное обжалование не приостанавливает действие решения по проверке. Инспекция с момента утверждения вышестоящим органом решения по апелляционной жалобе имеет полное право выставить требование об уплате налога.

Заявление о принятии обеспечительных мер. Для того чтобы избежать рисков, стоит как можно скорее представить заявление в суд (ст. 125, 126, 198 АПК РФ). При этом следует приложить заявление о принятии обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого решения до вступления в силу судебного акта (ст. 90 АПК РФ). Эти действия лишат инспекторов возможности заблокировать счета организации и наложить арест на имущество. Арбитражный суд рассмотрит указанное заявление не позднее следующего дня после его поступления (ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ).

Для удовлетворения заявления нужно последовательно доказать, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный материальный ущерб компании и затруднит (или сделает невозможным) исполнение судебного акта. Также нужно доказать, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию. Суд может потребовать от компании встречное обеспечение. Например, в форме внесения на депозитный счет суда денежных средств либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства на ту же сумму (ч. 1 ст. 94 АПК РФ). Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований компании. В случае неподтверждения озвученных фактов и непредоставления встречного обеспечения суд с большой долей вероятности откажет налогоплательщику в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (п. 3, 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 № 83). В свою очередь, в случае предоставления встречного обеспечения вместе с таким заявлением у суда отсутствуют основания для отказа в принятии обеспечительных мер (ч. 4 ст. 93 АПК РФ).

Пропущенный срок можно попытаться восстановить

На практике нередко возникают ситуации, когда срок досудебного обжалования решения по налоговой проверке уже пропущен. Есть ли какие-то перспективы для налогоплательщика? В случае несоблюдения досудебного порядка обжалования суд имеет право оставить заявление компании без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ). Очевидно, что досудебный порядок обжалования является обязательным. Эта позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой (п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57, определение ВС РФ от 20.04.15 № 305-КГ15-2582).

Правда, налогоплательщик имеет право обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство может быть удовлетворено в случае, если вышестоящая инспекция посчитает причины пропуска установленного срока уважительными. Ходатайство можно изложить в тексте самой жалобы. Приложив при этом документы, подтверждающие обстоятельства, послужившие причиной пропуска установленных сроков. Конкретный перечень уважительных причин не установлен. Поэтому вышестоящий налоговый орган будет рассматривать все причины, которые привели к нарушению срока (письмо Минфина России от 16.07.09 № 03-02-07/1–360). Уважительной причиной могут быть названы обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Однако восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью вышестоящего органа (абз. 4 п. 2 ст. 139 НК РФ).

Стоит обратить внимание на то, что при спорах с фискалами в отношении возврата (зачета) излишне уплаченных налогов эти суммы могут быть возвращены в судебном порядке. При обращении в суд с требованием о возврате налога не нужно соблюдать досудебный порядок обжалования (определение ВС РФ от 30.01.15 № 309-КГ14-7949). Но необходимо соблюсти трехгодичный срок подачи заявления в суд. Этот срок определяется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.11 № 17750/10).

Каждый способ обжалования решения проверяющих имеет свои плюсы и минусы. Досудебное обжалование имеет важные преимущества перед судебным. Например, в отношении сроков. Чаще всего вышестоящий налоговый орган принимает решение по апелляционной жалобе в течение максимум двух месяцев. Обосновав свою позицию надлежащим образом, налогоплательщик может избежать длительного судебного разбирательства, которое займет не менее полугода.

Обоснованность позиции компании при досудебном обжаловании будет принята во внимание судом. Формальное отношение к досудебному обжалованию может быть воспринято судом негативно. Даже несмотря на обязанность объективного разбирательства дела по существу. При судебном обжаловании также есть свои плюсы. В отличие от контролеров нижестоящие суды достаточно твердо придерживаются правовых позиций, выработанных Верховным судом РФ и Высшим арбитражным судом РФ. А инспекторы чаще всего преследуют исключительно фискальные цели. В связи с этим решение суда в большей степени прогнозируемо в отличие от решения вышестоящей налоговой инспекции по апелляционной жалобе.

Статья подготовлена по материалам журнала "Практическое налоговое планирование"

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы