Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Беспроцентный заем в виде фиктивных покупок не уменьшит налогооблагаемую базу

23 декабря 2015   1  

Налоговики поймали очередную компанию, пытающуюся уменьшить налогооблагаемую прибыль с помощью беспроцентного займа. Предприниматели покупали у взаимозависимых компаний автомобили на деньги, полученные по кредиту в банке. "Прокрученные" деньги становились собственными средствами компании. Однако налоговики посчитали, что такой беспроцентный заем, прикрытый договором купли-продажи, фиктивен. Следовательно, проценты не могут уменьшать налогооблагаемую базу. Для компании цена ошибки оказалась существенной - более 6 млн рублей. Доказательство тому - Определение ВС РФ от 16.10.15 № 307-КГ15-12419

Автомобильный дилер привлекал банковские кредиты на пополнение оборотных средств. Условием предоставления этих кредитов был запрет на использование денег на цели, не связанные с расчетами с поставщиками за товары, работы, услуги или выплатой зарплаты работникам.

Однако бизнес группы компаний велся через нескольких юридических лиц. И всем членам группы компаний нужно было финансирование. Для того, чтобы, осуществляя это финансирование, не нарушать условия кредитного договора, компания использовала следующую схему.

Она продавала партию автомобилей взаимозависимому лицу, а на следующий день выкупала эти автомобили обратно, используя кредитные средства. При этом деньги, полученные по кредиту, прокручивались по кругу: сначала уходили дружественной компании в виде платы за автомобили, а потом эта компания погашала свой долг за приобретение тех же автомобилей. Получался беспроцентные заем.

Таким образом, деньги из кредитных превращались в собственные средства компании, полученные в качестве выручки от основной деятельности. И их уже, не боясь санкций кредитных учреждений, можно было использовать на любые цели. Стандартная, в общем-то, схема.

Компания эти «собственные средства» использовала на выдачу беспроцентных займов взаимозависимым компаниям (около 110 млн руб. непогашенных займов на момент проверки) и собственному учредителю (около 80 млн руб.).

Налоговикам схема с беспроцентным займом не понравилась

В ходе налоговой проверки инспекторы установили, что договоры купли-продажи транспортных средств, по которым расходовались кредитные средства, фиктивны (* Приведены доводы нижестоящих инстанций. К примеру, взятые из постановления АС Северо-Западного округа от 19.06.15 № А56-64460/2014), так как и деньги, и товар ходили по кругу. Деньги перемещались по счетам в банках, а вот транспорт не покидал мест стоянки. Более того, даже наименование нового собственника не вносилось в ПТС.

Налоговики посчитали, что это беспроцентный заем и квалифицировали эти действия компании в качестве схемы минимизации налогообложения по налогу на прибыль путем отнесения к внереализационным расходам процентов по банковским кредитам. Так как сделки купли-продажи автомобилей оформлены только на бумаге, не имеют реальной деловой цели и носят исключительно формальный характер. А сами денежные средства впоследствии выведены из оборота компании через беспроцентные займы на нужды учредителя или взаимозависимых организаций.

В результате проценты по кредитам были исключены из налоговых расходов ввиду несоответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. А компании доначислен налог на прибыль, пени и штрафы.

Две инстанции закрыли глаза на беспроцентные заем

В первых двух инстанциях судьи рассуждали формально. В состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты (п. 1 ст. 265 НК РФ). К таким расходам в том числе относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ). Расходы компании на уплату процентов документально подтверждены, укладываются в лимит, установленный статьей 269 НК РФ. Следовательно, претензии налоговиков о беспроцентном займе необоснованны.

Что же касается рассуждений налоговиков о дальнейшей судьбе кредитных средств, фиктивности договоров купли-продажи и экономической необоснованности расходов в виде процентов, суды не стали вникать в подробности, сославшись на правовую позицию КС РФ (определения от 04.06.07 № 320-О-П и от 04.06.07 366-О-П).

Напомним, что Конституционный суд решил, что, так как предпринимательская деятельность осуществляется компанией самостоятельно на свой риск, обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кассация и Верховный суд в подробности беспроцентного займа вникли

Однако АС Северо-Западного округа, а за ним и Верховный суд, сочли, что фиктивность договора купли-продажи и дальнейшие направления расходования кредитных средств имеют решающее значение для обоснованности расходов по кредиту. Они сочли расходы необоснованными. Компания пыталась спорить с этим по двум направлениям.

Во-первых, оспаривалось отсутствие экономической обоснованности сделок. Компания заявила, что выдача беспроцентных займов учредителю и дочерним компаниям направлена на получение дохода. Все эти лица входят в консолидированную группу компаний. И для оценки экономической обоснованности расходов важно не отсутствие дохода у отдельного налогоплательщика, а наличие прибыли у всей группы. Причем часть этой прибыли получала и сама проверяемая компания в виде дивидендов.

Во-вторых, компания спорила с обоснованностью исключения из налоговых расходов всей суммы процентов по кредиту. Ведь на нужды, которые налоговики сочли «нецелевыми», было направлено не 100 процентов полученных от банков средств. По разным кредитным договорам доля таких трат составляла от 12 до 87 процентов. А раз так, то потенциально можно говорить лишь о необоснованности части процентных расходов.

Однако, по мнению судей, утверждение о существовании консолидированной группы компаний, членами которой являются заимодавец и заемщики, не основано на нормах действующего законодательства. Налоговый кодекс не позволяет образовывать консолидированные группы в произвольном порядке. Поэтому перераспределение обществом банковских кредитов между взаимозависимыми организациями противоречит требованиям законодательства и свидетельствует об экономической необоснованности спорных затрат в виде процентов по кредитам.

Аргумент о том, что компания получала в прошлом или будет получать в будущем дивиденды от своих дочерних компаний, суды сочли недоказанным. Дело в том, что компания не представила суду ни данных о суммах распределенных в ее пользу дивидендов, ни данных о наличии у дочерних компаний финансовой возможности для выплаты дивидендов. Что же касается аргумента о лишь частично «нецелевом» расходовании кредитных средств, суд счел этот факт несущественным.

Решения судов по похожим спорам с участием беспроцентных займов

В комментируемом решении суд рассматривал достаточно уникальную ситуацию: компания, прежде чем передать средства, полученные по кредитному договору в беспроцентный заем, взаимозависимой компании, прокручивала их в своей деятельности. Обычно суды рассматривают ситуацию, когда заемщик сразу же перенаправляет кредитные деньги на цели, не связанные с получением дохода.

В таких ситуациях суды принимают различные решения в зависимости от дополнительных обстоятельств. Некоторые поддерживают налоговиков, признавая необоснованность расходов (постановления ФАС Западно-Сибирского от 29.08.12 № А46-12960/2011, Московского от 16.11.11 № А40-1037/11-99-5 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 28.03.12 № ВАС-2810/12), Волго-Вятского от 11.03.11 № А28-5351/2010 округов). Однако есть и решения в пользу компаний (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 20.03.14 № А58-2180/2013, Уральского от 19.01.11 № Ф09-11444/10-С3, Северо-Западного от 19.11.10 № А26-11541/2009 (оставлено в силеопределением ВАС РФ от 12.04.11 № ВАС-251/11), Поволжского от 22.09.11 № А72-9216/2010округов).

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы