Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Если дорогостоящие автомобили не используются, их могут признать неамортизируемым имуществом

18 декабря 2015   1  

В деле на 2,8 млн рублей компания проиграла инспекции из-за того, что заявила амортизационную премию на четыре спортивных автомобиля, хотя сама занималась грузоперевозками. Контролеры отказали в признании таких расходов, поскольку машины не использовались для извлечения дохода и, соответственно, не являлись амортизируемым имуществом. Компания не смогла доказать, что всего лишь сдавало их в аренду, тем более, что машины были приобретены за счет беспроцентных займов от дружественных лиц. Кроме того, финансовое положение компании после покупки сильно ухудшилось.

Во II квартале 2013 года компания купила четыре спортивных автомобиля: Bentley и Lamborghini 2012 года выпуска, а также Ferrari и Mercedes-Benz 2013 года выпуска. Общая стоимость транспортных средств составила 55 млн руб. В декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года компания отразила убыток в сумме 14 млн руб., который образовался из-за применения амортизационной премии (п. 9 ст. 258 НК РФ) по четырем авто (компания посчитала их амортизируемым имуществом).

По результатам камеральной проверки налоговики вынесли решение об уменьшении суммы убытка на эти 14 млн руб. Контролеры посчитали, что действительной целью покупки спорных авто являлось уменьшение обязательств по налогу на прибыль за счет переноса убытков на будущее.

Компания пыталась оспорить это решение в суде, но проиграла спор. Дело в том, что ранее она пыталась возместить НДС из бюджета по этим четырем машинам в сумме 8 млн руб. по итогам II квартала 2013 года. Инспекторы отказали в этом, и суды, вплоть до Верховного суда РФ, их поддержали (постановление АС Поволжского округа от 24.12.14 № Ф06-17033/2013, оставлено в силе определением ВС РФ от 10.04.15 № 306-КГ15-2613).

Еще тогда суд установил, что покупка дорогостоящих легковых транспортных средств не связана с основным видом деятельности общества — использование грузового транспорта. Люксовые автомобили не были задействованы в деятельности, облагаемой НДС. Сделка была разовой. Компания оплатила машины за счет беспроцентных займов, полученных у взаимозависимых лиц. На момент спора займы она так и не вернула. В итоге суд отказал ей в возмещении НДС.

В споре по налогу на прибыль контролеры привели те же доводы. А поскольку по НДС уже имеется вступившее в силу решение суда в отношении тех же лиц, то уже доказанные обстоятельства не подлежат повторному подтверждению (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

По мнению инспекторов, спорные автомобили не содержат основных признаков амортизируемого имущества, поскольку они не используются для извлечения дохода. Так, договоры страхования по ним были расторгнуты в октябре 2013 года. На момент рассмотрения спора застрахован был лишь один автомобиль — Mercedes-Benz.

Руководитель компании пояснил, что машины приобретались для сдачи в аренду. Он представил предварительный договор аренды от апреля 2014 года и действующий договор аренды от мая 2014 года. А также новую редакцию устава, в который сдача в аренду была добавлена в перечень видов деятельности.

Но суд эти доводы не убедили. Единственный арендатор был взаимозависимым с компанией лицом, а данные путевых листов содержали противоречивые сведения. Арендная плата за одну люксовую машину в семь раз превышала месячный доход арендатора. Что касается предварительного договора, то он не содержал никакой ответственности за незаключение основного соглашения. При согласованной плате и возмещении ряда расходов машины окупились бы только через 6 лет и 8 месяцев. И только тогда начали бы приносить доход, что невыгодно для компании. Однако в мае 2014 года и предварительный договор был расторгнут. Поэтому реальное использование автомобилей общество не смогло доказать.

Кроме того, инспекторы обратили внимание на то, что в результате покупки экономическое положение компании резко ухудшилось, увеличились краткосрочные и долгосрочные обязательства, снизился размер налоговых поступлений.

В итоге суд согласился с доводами контролеров о том, что это неамортизируемое имуществои подтвердил обоснованность их претензий.

Мнение контролеров по похожим спорам по амортизируемому имуществу

Является ли имущество амортизируемым или нет, зависит от того, как долго объект не используется для извлечения дохода. Если ранее он эксплуатировался, а затем перестал, временно или насовсем, то Минфин России не против продолжения начисления амортизации (письма от 25.03.13 № 03-03-06/2/9224, от 28.02.13 № 03-03-10/5834). Суды также поддерживают налогоплательщика (к примеру, постановление ФАС Московского округа от 23.07.12 № А40-65991/11-129-282, оставлено в силе определением ВАС РФ от 23.11.12 № ВАС-14779/12).

Если же объект с момента ввода в эксплуатацию не использовался для извлечения дохода длительное время, то инспекторы могут предъявить претензии. Минфин России подчеркивает, что по объектам, не используемым для извлечения дохода, амортизация на имущество начисляться не может (письма от 22.06.10 № 03-03-06/1/425, от 05.03.10 № 03-03-06/1/115). То есть финансовое ведомство считает использование объекта необходимым условием для начисления амортизации.

Позиция более чем спорная. Пункт 4 статьи 259 НК РФ определяет дату начала амортизации как 1-е число месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию. Без каких-либо условий относительно обязательного использования объекта.

В письме от 21.04.06 № 03-03-04/1/367 Минфин России высказал более логичное, но также невыгодное для налогоплательщика мнение: амортизация по постоянно не используемым объектам начисляется, но не уменьшает налогооблагаемую прибыль. Основание — в налоговом учете не признаются расходы, не направленные на извлечение дохода (п. 49 ст. 270 НК РФ).

В рассматриваемом деле налоговикам удалось убедить суд, что основной целью компании было получение налоговой выгоды: возмещение НДС и перенос убытка на будущее. Именно этим объясняется проигрыш общества в споре, а не тем, что оно не использовало транспортные средства.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы