Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Источники информации, по которым можно провести проверку контрагента

18 декабря 2015   1  

Раньше компаниям приходилось запрашивать сведения на предмет добросовестности контрагента у налоговиков. В настоящее время возможности проверки контрагента на этом не заканчиваются.

Обычно налоговый орган на запрос о добросовестности контрагента отвечает (если вообще отвечает) что-то типа: «проверить благонадежность контрагента можно самостоятельно с помощью официального сайта ФНС России (www.nalog.ru)». Ранее и такие ответы налоговиков часто удовлетворяли судей в качестве принятия мер по проверке своего контрагента (постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.03.12 № А56-34469/2011 и Западно-Сибирского от 12.10.12 № А67-7044/2011 округов). Но сейчас этого при проверке контрагента уже явно недостаточно.

Суд сам подскажет, где проверить контрагента

В арбитражной практике наметилась тенденция, когда суды сами советуют, где надо было искать информацию о контрагентах, чтобы проверить их благонадежность. Как было отмечено Одиннадцатым ААС: «общедоступный характер информации <…> предполагает ее свободный поиск в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а не только на официальном сайте ФНС России, как на то указано заявителем апелляционной жалобы» (постановление от 27.02.15 № А72-5803/2014).

А Арбитражный суд Тульской области указал на то, что при решении вопроса о заключении договорных отношений и оценке деловой способности предполагаемого контрагента налогоплательщик мог пользоваться открытыми источниками информации. Это сайты www.arbitr.ru(на предмет сведений о наличии судебных дел и исполнительных производств), www.vestnik-gosreg.ru (Вестник государственной регистрации), www.spark-interfax.ruwww.gks.ru (Федеральная служба государственной статистики), сайты лицензирующих органов и саморегулируемых организаций (решение АС Тульской области от 15.06.15 № А68-12763/2014).

И подобные примеры не уникальны:

Источник проверки информации

Реквизиты решения

Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц — fedresurs.ru

Постановление Восемнадцатого ААС от 28.07.15 № А76-2931/2015

Проверка лицензии на сайте Росалкогольрегулирования www.fsrar.ru

Решение АС Орловской области от 31.10.14 № А48-3648/2012

Проверка наличия аттестационных удостоверений сварщиков в реестре НАКС — www.naks.ru

Постановление Одиннадцатого АСС от 18.03.15 № А55-20330/2014

Перечень действующих аттестованных лабораторий неразрушающего контроля — www.oaontc.ru

Постановление АС Уральского округа от 24.04.15 № А07-12884/2014

Сайты саморегулируемых организаций, где можно проверить действительность членства контрагента в СРО

Постановления АС Московского от 31.03.15 № А41-26399/14 и Центрального от 14.07.15 № А14-5525/2014 округов, Шестого ААС от 19.05.15 № 06АП-1901/2015и Пятнадцатого ААС от 29.05.15 № А32-35588/2014

Проверка контрагента в реестре недобросовестных поставщиков —rnp.fas.gov.ru (Федеральная антимонопольная служба), официальный сайт госзакупок — zakupki.gov.ru, информация о задолженности российского или иностранного контрагента — www.centerdolgov.ru, реестр должников — mgodeloros.ru/register/search/

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.12 № А72-3002/2011

Информация о рынке внутренних и международных облигаций —cbonds.ru

Постановление АС Уральского округа от 30.06.15 № А50-14653/2014

Библиотека компромата — www.compromat.ru

Решение АС Свердловской области от 23.03.15 № А60-55015/2014

Конрагентов проверяли, но не там

Однако зачастую судьи, напротив, критикуют выбор источника проверки контрагена, не давая никаких альтернативных инструментов.

Складывается парадоксальная ситуация. Например, если компания не проверяет контрагента на сайте СРО, суд может счесть, что должная осмотрительность не проявлена. А если проверяет, то такой проверки недостаточно (постановления Пятнадцатого ААС от 29.05.15 № А32-35588/2014, Девятого ААС от 10.06.15 № А40-171142/14 и Шестого ААС от 19.05.15 № 06АП-1901/2015).

Такая же ситуация может возникнуть и при проверке контрагента со ссылкой на банк. Судьи Пятнадцатого ААС отметили, что представленные налогоплательщиком письма ОАО «Сбербанк России» о том, что в отношении контрагента отсутствовала негативная информация, препятствующая перечислению кредитных средств, не являются доказательством проявления должной осмотрительности. Так как в Российской Федерации банки не наделены полномочиями по проверке юридических лиц на предмет реально осуществляемой ими деятельности и не обязаны проверять принадлежность подписей на документах лицам, их подписавшим (постановление Пятнадцатого ААС от 29.05.15 № А32-35588/2014).

Факт проверки конрагента по базам данных тоже может быть отклонен. Шестнадцатый ААС указал на то, что довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности путем ознакомления с информацией на официальных сайтах ФНС России, МВД России и в «СПАРК», а также то, что все спорные контрагенты имели «действующий» статус юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, судом отклоняется. Поскольку такая информация не свидетельствует о наличии производственных мощностей и трудовых ресурсов у контрагентов. И не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена (постановление от 16.06.15 № А63-9016/2014).

А Пятнадцатый ААС счел недостаточной проверку контрагента по информационной базе «Картотека арбитражных дел» на сайте ФНС России. Так как в ней отсутствует какая-либо информация, касающаяся пороков в правоспособности контрагента, в частности о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, и т. д. (постановление Пятнадцатого ААС от 02.06.15 № А53-22722/2014).

Есть суды, которые поясняют подробнее, почему им неинтересна проверка контрагента по информационной базе «Картотека арбитражных дел» на сайте ФНС России. Как указал Девятый ААС:

— сайт www.egrul.nalog.ru указывает на наличие организаций в системе ЕГРЮЛ, однако среди организаций, числящихся в едином реестре, присутствуют как добросовестные, так и недобросовестные организации. В полномочия регистрирующих органов не входят обязанности по проверке добросовестности организаций;

— сайт www.kad.arbitr.ru в рассматриваемом споре не является инструментом проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности, поскольку у спорных контрагентов отсутствует штатная численность, а их номинальные руководители отказались от участия в них. Соответственно арбитражных споров с участием спорных контрагентов не было (постановление Девятого ААС от 10.06.2015 № А40-171142/14).

В деле, рассмотренном в решении АС Тульской области от 15.06.15 № А68-9790/2014, должностные лица компании успешно ссылались на поиск и проверку контрагентов-перевозчиков через профильный сайт ati.su. Однако срабатывают такие доводы далеко не всегда. Без наличия распечаток с таких сайтов довод может и не сработать. Так, в постановлении Девятого ААС от 10.06.15 № А40-171142/14 суд отклонил ссылки компании на проверку спорных контрагентов на сайте kontragent.ru, поскольку по данному адресу на момент рассмотрения дела в суде находился магазин одежды и обуви.

Компания может перенять опыт налоговиков при проверке контрагентов

Сами налоговики выходят далеко за пределы своих внутренних баз данных о компаниях при проверках контрагентов. Например, делают запрос в правоохранительные органы.

Так, в одном из дел, рассмотренных постановлением Десятого ААС от 23.06.15 № А41-1307/15, правоохранители сообщили налоговикам, что интересующий их гражданин объявлен в федеральный розыск как без вести пропавший, в графе «профессия и род занятий» указано — бомж. Причем такую информацию налоговики могут получить и сами, обратившись к сайту МВД России mvd.ru/help/wanted. Информация о разыскиваемом лице будет выслана на адрес указанной электронной почты лица, запросившего данную информацию.

В ходе стандартного предпроверочного анализа налоговики изучают общедоступную информацию, размещенную на сайте компании или группы компаний, официальных порталах Правительства РФ, правительств субъектов РФ. Также идет поиск в новостных сообщениях в интернете, касающихся деятельности компании (решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.14 № А56-55281/2014). Чаще всего это делается для того, чтобы установить факты взаимозависимости, иметь возможность оказывать влияние на принимаемые решения. Иногда даже на сайте компании фигурирует информация о денежных потоках, что также помогает налоговикам (постановление ВАС РФ от 11.05.10 № ВАС-18172/2009).

Особо следует отметить решение АС г. Москвы от 03.09.15 № А40-10501/15. Фактически все доказательства в этом деле построены на анализе информации, размещенной в интернете, в том числе статьях, журналистских расследованиях, которые суд принял во внимание.

Налоговики стараются перепроверить любую информацию, полученную от компании. Так, в деле, рассмотренном в постановлении ФАС Уральского округа от 26.03.14 № А07-10658/2013, инспекторы получили от проверяемой компании контактные данные контрагента — номер телефона и лицо для связи. Посмотрев несколько сайтов, где фигурировал этот номер, налоговики установили, что он принадлежит совсем другому юридическому лицу. При поиске налоговики обращались как городским и областным бизнес-порталам (www.ekb.rosfirm.ruwww.66.ru), путеводителям по городу (www.ekmap.ru), так и специализированным сайтам конкретного юридического лица (www.neftsnabsbit-plyus.eb24.ru).

Налоговики также перепроверяют коммерческую информацию, переданную по актам приема-передачи, и в ряде случаев также находят ее в открытом доступе в интернете (постановление АС Московского округа от 11.06.15 № А40-138879/14).

Были случаи, когда суд, разбираясь в содержании представленных компанией документов для установления ошибок, обращался к карте города с помощью сети интернет (постановления Пятого ААС от 26.10.12 № А51-5894/2012 и Второго ААС от 18.11.11 А82-1860/2011 округов).

При проверке контрагента важна не любая информация

Не все источники информации принимаются в качестве доказательств со стороны налогового органа. Так, ссылки налогового органа на то, что контрагент включен в информационный ресурс «Риски» (массовый руководитель, отсутствие имущества и работников), судом обоснованно не приняты. Инспекция не смогла пояснить, каков статус этого ресурса и является ли его информация общедоступной (постановление Восемнадцатого ААС от 18.08.15 № А76-4061/2015). Дело в том, что «Риски» — ресурс для служебного доступа ФНС. И туда самими налоговиками заносится информация по компаниям, если они отвечают определенными критериям риска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении дела отметил, что общественный доступ к информационному ресурсу «Учет лиц, дисквалифицированных на основании вступивших в законную силу постановлений (решений) судов о дисквалификации» появился уже после того, как проверяемая компания заключила договор со спорным контрагентом (постановление от 29.04.15 № А42-2602/2014).

Арбитражный суд Уральского округа отметил, что отсутствие у контрагента материально-технической базы установлено налоговиками лишь на основании информационных ресурсов ФНС, заполняемых по представленной налогоплательщиком налоговой и бухгалтерской отчетности (постановление от 05.09.14 № А76-5657/2013). А этого недостаточно.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы