Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

11 досадных ошибок в налоговом планировании

2 декабря 2015   2  

Какие бы замечательные специалисты ни работали в компании, ошибок, к сожалению, не избежать. И дело подчас не только в неурегулированности тех или иных спорных вопросов налогообложения, но и в человеческом факторе. Даже незначительные ошибки в налоговом планировании могут привести к значительным доначислениям. Мы разобрали некоторые из них и постарались в комментариях проанализировать, как не попасть в ту или иную налоговую ловушку.

Читатели иногда присылают в редакцию письма с  историями о досадных промахах, некоторые из которых привели, к сожалению, к значительным доначислениям. Мы отобрали наиболее интересные из них за последний год и постарались в комментариях проанализировать, как избежать повторения таких ошибок.

Ошибка в налоговом планировании №1: не тот объект

У собственников, которые начинали небольшой бизнес, сначала не было четкого понимания, чем именно компания будет заниматься. Предполагалось несколько направлений деятельности с тем, чтобы хотя бы по одному из них зацепиться на рынке. Имущество компании недотягивало до миллионных размеров, существенных оборотов тоже не ждали. Поэтому, естественно, при выборе режима налогообложения остановились на упрощенке.

Дело пошло. Постепенно основным видом деятельности стала торговля — покупка крупных и средних партий товаров и перепродажа их более мелкими партиями розничным магазинам с не очень большой наценкой. Но когда обороты стали существенными, оказалось, что сумма налога к уплате значительно превышает ту, на которую владельцы бизнеса рассчитывали.

Причина — неправильно выбранный объект налогообложения: «доходы». Бухгалтер, не получив четких указаний, в заявлении отметила именно такой вариант, поскольку изначально среди предпочтительных вариантов деятельности стояли услуги. Несогласованность действий руководства и отсутствие налогового планирования на начальном этапе обернулись серьезными налоговыми потерями, которые едва не привели к закрытию бизнеса.

Комментарий «ПНП». Если ошибочность выбора объекта налогообложения станет очевидной до конца года, можно выбрать один из способов для исправления ситуации. Самый простой — намеренно слететь с упрощенки на ОСНО. В этом случае придется платить НДС, но тогда можно будет и входной налог принять к вычету. В периоде применения упрощенки в договорах указывалось, что цена не содержит НДС. В этом случае, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, с начала квартала, в котором компания потеряла право на применение спецрежима, расчетный метод для доначисления НДС не применяется (п. 17 постановления от 30.05.14 № 33). Если компания доначислит НДС сверх цены, то придется или уплатить его за счет собственных средств, или же перевыставлять его контрагентам. Но можно еще внести изменения в договоры, выделив НДС в цене.

А если соблюдаются условия для освобождения от обязанностей плательщика НДС, то в периоде слета с упрощенки можно уведомить об этом налоговый орган в установленном статьей 145 НК РФ порядке. Непредставление уведомления в срок не лишает налогоплательщика права на применение освобождения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.14 № 33).

Значительно более рискованный вариант — покупка собственниками бизнеса созданной в нужном периоде компании. После чего оформляют договор комиссии, в котором эта новая компания выступает комитентом. Тогда основная компания в сделках выступает как комиссионер, который в договорах не указывал об этом статусе. В результате «избыточная» прибыль переводится в распоряжение комитента с объектом «доходы минус расходы», а основная компания-комиссионер с объектом «доходы» получает от совместного бизнеса ровно столько, чтобы уплачивать минимальный налог.

Ошибка в налоговом планировании № 2: не подготовились к изменениям в законодательстве

Происшествие в транспортной компании нельзя назвать ошибкой — она вдруг с 1 января стала плательщиком налога на имущество из-за произошедшего за год до этого слияния. Достаточно обычная ситуация для многих на начало текущего года. Внесенные в главу 30 НК РФ изменения ухудшили положение многих налогоплательщиков, распространив действие нормы на имущество, полученное с 2013 года от сделок с взаимозависимыми лицами или в результате реорганизации. Но формально речь в пункте 25 статьи 381 НК РФ идет о льготе, поэтому сложно доказать, что эта норма противоречит пункту 2 статьи 5 НК РФ.

Пришлось опять разъединять компании, переводя одну из них на упрощенку. В нее передали по максимуму подлежащее налогообложению имущество. В компании на общем режиме оставили то, у которого срок эксплуатации скоро закончится, а значит, остаточная стоимость невелика.

Комментарий «ПНП». Еще один способ оптимизации — ускоренное снижение стоимости основных средств в бухгалтерском учете. Например, с помощью применения способов амортизации, отличных от линейного. Транспортная компания могла бы рассчитывать амортизационные отчисления на автомобили пропорционально пробегу. Причем это можно было бы сделать и задним числом, с начала деятельности компании. Учитывая, что в 2013 и 2014 годах налог на имущество не платился, заметить изменения можно было бы, только сопоставив данные баланса. Но его даже менять не обязательно, достаточно «выявить», что в бухгалтерском учете амортизация ошибочно начислялась линейным способом (а не предусмотренным учетной политикой), и в установленном порядке исправить ошибки. К 2015 году значительная часть стоимости этих основных средств уже была бы погашена. Конечно, это бы не избавило полностью от начисления налога на имущество, но ведь реорганизация тоже не бесплатна.

Ошибка в налоговом планировании №3: медленная реакция на перемены рынка

Из-за кризиса спрос на рынке жилья упал и построенные компанией для перепродажи квартиры повисли в балансе мертвым грузом. Сбрасывать на них цену, особенно учитывая падение рубля, не хотелось, а покупать их по заявленной цене никто не спешил. Мало того что у компании оказались заморожены оборотные средства, так пришлось еще и платить налог на имущество организаций с кадастровой стоимости недвижимости (подп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ).

Вовремя подсказанная идея позволила снизить налоговые потери: решили, что сдача квартир внаем даже по не очень высокой плате более выгодна, чем их простой. Ведь это позволило перевести недвижимость в состав объектов основных средств и платить налог с балансовой стоимости.

Комментарий «ПНП». Еще одна налоговая выгода от такого решение — существенное снижение суммы налога на прибыль организаций за счет единовременного учета части капитальных вложений в составе расходов (п. 9 ст. 258 НК РФ). Гибкость и умение быстро реагировать на изменения — одно из необходимых условий успешного налогового планирования.

Ошибка в налоговом планировании № 4: не перепроверили данные

Компания три года назад приобрела производственный объект и включила его в состав основных средств. Предыдущий собственник вместе с документацией передал карточку учета основного средства, в которой отразил срок, в течение которого эксплуатировал объект, а также амортизационную группу. Именно на основании этих данных компания и рассчитала норму амортизации.

Но налоговый орган при проверке выявил, что амортизационная группа была определена неправильно. Соответственно в акте проверки инспекторы указали, что занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль из-за большего размера амортизации. Кроме того, оборудование приобреталось у взаимозависимого лица. Поэтому в простую ошибку налоговики не поверили и сочли, что документы были составлены намеренно ошибочно, чтобы занизить базу по налогу на прибыль. На этапе возражений удалось отбиться от доначислений и штрафов, указав на то, что у предыдущего собственника при налоговой проверке данная ошибка не была выявлена. Однако все же спор потребовал существенных затрат, как временных, так и денежных. Так что в будущем компания решила данные контрагентов тщательно перепроверять.

Комментарий «ПНП». Арбитражная практика по подобным спорам действительно противоречива. Согласно пункту 12 статьи 258 НК РФ, в случае приобретения бывшего в употреблении имущества, которое учитывается в составе основных средств, новый собственник обязан включить объекты в ту же амортизационную группу, в которую они были включены у предыдущего собственника. На это указали, в частности, АС Северо-Кавказского округа (постановление от 08.05.15 № А53-27549/2013), ФАС Поволжского округа (постановление от 24.10.13 № А65-24092/2012).

Но уже спустя полтора года АС Поволжского округа (постановление от 06.03.15 № А55-4802/2014) решил, что данная норма не обязывает нового собственника повторять чужие ошибки и что в ситуации, когда срок полезного использования и амортизационная группа определены неправильно, нужно установить их самостоятельно. Тот же вывод ранее сделал АС Западно-Сибирского округа (постановление от 11.12.14№ А45-1386/2014), причем его поддержал и ВС РФ (определением от 01.04.15 № 304-КГ15-1793 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

А вот ФАС Московского округа (постановление от 22.04.13 № А40-8067712-90-424) рассудил, что налогоплательщик вправе самостоятельно решать, повторять ему чужие ошибки или исправлять их. Действительно, такое решение логично, поскольку кодекс не определяет порядок действий в ситуации, когда в передаточных документах содержатся ошибки. А это позволяет применить положения пункта 7статьи 3 НК РФ. Но очевидно, что налоговую экономию налоговики оспорят.

Ошибка в налоговом планировании № 5: неправильный метод амортизации

С начала прошлого года компания перешла на исчисление амортизации нелинейным методом (ст. 259.2 НК РФ). Это было связано с планируемым приобретением основных средств, поэтому искали возможность как можно большую часть стоимости нового оборудования списать в расходы в первый же год эксплуатации. Нелинейный способ амортизации как раз позволяет получить такой результат.

Но компания не учла, что в этом же году планировала ликвидировать несколько объектов, взамен которых и покупалось новое оборудование. А при применении нелинейного метода уменьшение балансовой стоимости амортизационной группы не предусмотрено для случаев ликвидации основных средств (абз. 2 подп. 8 п. 1 ст. 265 , п. 13 ст. 259.2 НК РФ, письмо Минфина России от 24.02.14 № 03-03-06/1/7550). О чем компании и напомнил налоговый орган. К счастью, после разъяснений компании, данных в ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль, а не во время выездной проверки. Обошлось без штрафов. Причем и налоговую выгоду все же удалось получить, но в меньшем размере.

Комментарий «ПНП». Штатные способы налогового планирования могут дать существенную экономию. Но их достоинство — безрисковость в силу большей бесспорности, а не абсолютно гарантированная выгода. Экономический эффект все равно надо просчитывать, в чем помогут, например, материалы «ПНП» из рубрики «Выгода на цифрах». Отметим, что в случае изменения метода начисления амортизации в бухгалтерском учете просчитывать нужно на несколько лет вперед, ведь вернуться на линейный способ можно только раз в пять лет (п. 1 ст. 259 НК РФ).

Тут же вспомним еще об одной ошибке, которую подчас совершают при применении нелинейного метода амортизации или расчета его предполагаемой эффективности, — неправильный учет остаточной стоимости амортизационной группы, после которой ее можно полностью списать на расходы. Когда-то она была равна стоимостному критерию отнесения объектов к основным средствам — 20 тыс. рублей. С тех пор пороговая сумма в пункте 1 статьи 256 и пункте 1 статьи 257 НК РФ увеличилась вдвое, а с нового 2016 года вообще составит 100 тыс. рублей. А вот критерий для списания амортизационной группы остался прежним (п. 12 ст. 259.2 НК РФ). И пока что увеличивать его не планируют.

Ошибка в налоговом планировании № 6: неправильно списанные расходы

В середине года компания обнаружила, что у допродаваемых остатков товаров подозрительно низкая учетная стоимость. Соответственно сумма налога к уплате оказалась большей, чем в предыдущем квартале, хотя объемы продаж не увеличились, а вот выручка даже снизилась из-за установленных скидок по акции. Оказалось, что компания неправильно списывает на расходы стоимость приобретения. Программа была настроена на использование метода ЛИФО, ведь он более выгодный в условиях неуклонного роста стоимости и курса валюты закупаемых импортных товаров. Но с нового года этот метод учета исчез (п. 8 ст. 254 , подп. 3 п. 1 ст. 268 , подп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ). В учетной политике изменения отразили, а вот задание программисту о внесении изменений в бухгалтерскую базу не дали. Сосредоточились на том, чтобы машины с импортом не зависли на таможне, бросили все силы на подготовку и оформление таможенных документов, затем — представление справок и информации в банк по импортным контрактам, а об остальном забыли.

Соответственно в предыдущих двух отчетных периодах налоговая база оказалась заниженной из-за того, что списывали стоимость последних приобретенных товаров. Пришлось пересчитывать налог и платить пени. А если бы не дораспродавали остатки товара, аналог которого начали закупать у другого поставщика, то еще неизвестно, когда бы на эту ошибку обратили внимание.

Комментарий «ПНП». Самое простое решение — вести черновой документ, в который будут записываться все изменения, требующие корректировки как работы бухгалтерии, так и программного обеспечения. Тогда в конце года не придется пытаться «вспомнить все».

Ошибка в налоговом планировании № 7: забыли поправить учетную политику

Компании едва не доначислили налог на прибыль из-за излишне учтенных в составе расходов процентов по займу (п. 1 ст. 269 НК РФ). Причина оказалась простой — в учетную политику забыли внести необходимые изменения, там все еще стояло правило о расчете расходов на основании информации о процентах по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Причем самым обидным было то, что учетную политику для целей налогообложения у компании даже не требовали, представили сами, за что и поплатились.

Пришлось вносить изменения на ходу и спорить с инспекторами. Они указали компании на нормы статьи 313 НК РФ. Согласно ее положениям, решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода. Соответственно внесенные в середине года изменения, по мнению инспекторов, можно было применять только со следующего года. Но компания считала, что в данном случае речь идет не об изменениях, о которых говорится в процитированной норме. Исправили техническую ошибку, об этом свидетельствовало то, что с начала налогового периода расходы учитывали по новым правилам. В итоге инспекторы на это нарушение махнули рукой.

Комментарий «ПНП». В данном случае компания мало чем рисковала, поскольку в учетной политике закрепляется один из предусмотренных кодексом способов учета расходов. А с начала 2015 года в отношении процентов по кредитам и займам, если речь не идет о сделках между взаимозависимыми лицами, никакой альтернативы нет. Но все же подобных ошибок лучше избегать, особенно в ситуации, когда выбор есть.

Ошибка в налоговом планировании №8: упустили изменения в гражданском законодательстве

Кризис на рынке обернулся частичными неплатежами нескольких заказчиков. Соответственно компания поняла, что не может расплатиться со своим поставщиком. К счастью, он согласился, чтобы в счет возврата долга компания отремонтировала складское помещение. Составили соглашение о замене обязательства. Договорились о графике работы. А спустя неделю из бухгалтерии контрагента позвонили и спросили, когда же наконец им будет передан счет-фактура для вычета аванса.

Компания совершенно упустила из виду изменения в гражданском законодательстве. Раньше такие соглашения оформляли как отступное (ст. 409 ГК РФ), соответственно никаких проблем не возникало. Да и контрагентам счета-фактуры все равно были не нужны, потому что налоговики отказывали в вычете авансового НДС из-за его неденежной формы.

Но Пленум ВАС РФ защитил право на вычет НДС в подобных случаях (п. 23 постановления от 30.05.14№ 33). А после 1 июня 2015 года стало нельзя выполнять работы в качестве отступного, поэтому юристы контрагента сочли, что заключено соглашение о новации (ст. 414 ГК РФ). Соответственно компании пришлось бы уплачивать НДС, для чего опять понадобились бы денежные средства (подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ).

Пришлось еще раз обсуждать условия сделки и порвать соглашение, подписав вместо него обычный договор. После завершения работ будет оформлен зачет (ст. 410 ГК РФ).

Комментарий «ПНП». Подобное решение проблемы — действительно наиболее эффективное в сложившихся обстоятельствах, если контрагент не против. Еще один вариант — исправление даты соглашения на какую-нибудь до 1 июня 2015 года, поскольку изменения касаются только правоотношений, возникших после этой даты (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.15 № 42‑ФЗ). Если, конечно, первоначальное обязательство возникло не позже.

Ошибка в налоговом планировании № 9: не учли дату договора

Компания заключила с учредителем договор о безвозмездной помощи. На дату заключения договора доля учредителя в уставном капитале была более 50 процентов. Но к моменту перечисления средств уставный капитал увеличился за счет принятия нового участника, из-за чего доля оказывающего помощь участника уменьшилась до 30 процентов. Компания сочла, что достаточно выполнения условий, указанных в подпункте 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, на дату заключения договора о материальной помощи. Но благодаря своевременной помощи специалистов поняла, что ошибалась.

Пришлось учредителю составлять письмо о том, что средства перечислены на пополнение чистых активов (подп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ). Иначе пришлось бы начислить налог на прибыль (п. 8 ст. 250 НК РФ).

Комментарий «ПНП». Для целей применения положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ величина доли учитывается на дату получения дохода, то есть на дату получения денежных средств (подп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ). Это подтверждает судебная практика, в частности определение ВС РФ от 18.02.15 № 308-КГ14-7020 .

Ошибка в налоговом планировании № 10: не обратили должного внимания на кредитный залог

Компания оформляла кредитный договор, банк захотел получить какой-нибудь залог или поручительство. Проблем с этим не возникло, один из учредителей готов был передать в залог дорогостоящую квартиру. Но компания вовремя вспомнила о коварном признаке контролируемой задолженности: поручительства иностранных учредителей опасны не меньше, чем займы от них. Данный учредитель как раз был иностранцем и доля его участия превышала 50 процентов. Компании сняли бы часть расходов по кредиту, переквалифицировав их в дивиденды (п. 2 ст. 269 НК РФ).

Пришлось искать третье лицо, которое выступило поручителем по данному договору. А уже по этому договору иностранный учредитель выступил залогодателем. Чтобы снизить риски налоговых споров, договор залога оформили отдельным документом. Ведь кто знает, как инспекторы истолкуют неопределенную фразу «иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации». Если проблем по кредитному договору не возникнет, то договор залога даже не увидит свет.

Комментарий «ПНП». При заключении договора можно все условия по сделке собрать в один документ, можно и разделить его на несколько. Такое дробление не противоречит нормам гражданского законодательства, но в данном случае действительно поможет снизить налоговые риски. Формально иностранный учредитель обеспечивает не кредитный договор, а договор поручительства по кредитному договору. Но наверняка налоговые органы попытаются доказать, что сделка подпадает под условия признания ее контролируемой. А позиция судов в этом вопросе часто складывается в пользу бюджета.

Ошибка в налоговом планировании № 11: неорганизованный документооборот

Налоговая инспекция в начале выездной проверки запросила порядка 300 документов. Но компания отправила все бумаги за прошлые годы в область, потому что в городском офисе хранить их было негде. Пришлось ехать туда, там не сразу отыскали среди залежей на складе коробки с документами, потом еще долго перебирали их, чтобы найти нужные, что-то забыли, пришлось ехать повторно…

В итоге, накануне истечения срока представления копий, секретарь и работники бухгалтерии ксерили, сшивали и штамповали документы всю ночь. Удалось все отвезти вовремя, проверка не началась со штрафаиз-за такого глупого нарушения (п. 1 ст. 126 НК РФ — штраф 200 рублей за каждый непредставленный или несвоевременно представленный документ). Но оплата переработки в ночную смену сотрудникам стала наказанием за плохую организацию документооборота в компании: приказ собрать и вывезти документы на хранение восприняли слишком буквально, просто сложив их в коробки и отправив в филиал. Как обычно бывает в таких случаях, отыскать виновного оказалось делом невозможным. Главного бухгалтера как раз в это время не было: искали нового. А рядовые сотрудники оказались не в состоянии организовать работу должным образом без инструкций. В городском офисе показывали на красивые папки на стеллажах с текущими документами, объясняя, что «у них все как надо», в области пожимали плечами, не понимая, почему они должны были наводить порядок не в своих документах.

А ведь достаточно было уложить документы в коробки не кучей, а по видам и периодам, сами коробки пронумеровать и составить опись — весь поиск занял бы максимум полчаса. Никогда не имевшие дело с налоговыми проверками сотрудники не ожидали, что требование может быть внезапным и времени окажется в обрез, поэтому не подумали об этом заранее.

Комментарий «ПНП». Можно заметить еще одну ошибку, допущенную уже руководством компании. После ухода главного бухгалтера не нашлось фактически никого, кто бы мог исполнять его обязанности хотя бы временно. Но именно в этот период зачем-то решили проводить пусть и не очень сложную, но важную канцелярскую работу. Наверняка причин для такой спешки не было.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы