Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

НДФЛ при покупке квартиры по заниженной цене у работодателя: платить или не платить

24 ноября 2015   3  

У работника не возникает облагаемого НДФЛ дохода при покупке квартиры по заниженной цене. В споре на 1,5 млн рублей юристы доказали, что компания не должна этот налог удерживать.

Компания заключила договор купли-продажи квартиры со своим работником. При этом стороны установили стоимость квартиры ниже рыночной. Первоначально сумма отклонения фактической цены продажи от рыночной была сочтена облагаемым НДФЛ доходом работника в форме материальной выгоды. Компания обратилась к независимому оценщику для определения точного размера этого отклонения, чтобы удержать налог на доход с работника, который купил квартиру по заниженной цене.

Однако в текущем году из заработной платы получилось удержать только часть налога. В связи с чем компания в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ представила информацию по сделке в налоговую инспекцию по месту жительства работника.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку физического лица. В акте налоговой проверки было сказано, что оно в нарушение статей 210 и 212 НК РФ не уплатило НДФЛ с суммы материальной выгоды при приобретении квартиры по договору, заключенному с организацией-работодателем. Ему доначислили НДФЛ за покупку квартиру по заниженной цене в размере 937 863 рублей, а также пени в размере 45 587 рублей и два штрафа — 187 573 рублей по статье 122 НК РФ и 281 359 рублей по статье 119 НК РФ.

Мы представляли интересы физического лица, которому вменили облагаемый налогом доход при покупке квартиры, в налоговой инспекции на стадии рассмотрения акта налоговой проверки и возражений на акт и доказали, что и работодатель, и проверяющие ошибаются. В решении, вынесенном по результатам рассмотрения материалов проверки, было указано, что у физического лица не возникает обязанность по уплате НДФЛ в связи с отсутствием объекта налогообложения — материальной выгоды.

НФДЛ платить не надо, потому что работник и работодатель — не взаимозависимые лица

Доход в виде материальной выгоды, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ, определяется в случае приобретения товаров, работ или услуг по гражданско-правовым договорам у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, только если они являются взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. Согласно акту налоговой проверки, взаимозависимыми лицами стороны сделки признали на основании положений статьи 105.1 НК РФ. В акте имелась ссылка на подпункт 10 пункта 2 данной статьи, на основании которого проверяющие и сделали вывод о том, что в случае продажи организацией жилых помещений своим сотрудникам по цене ниже рыночной у таких сотрудников возникает доход (экономическая выгода).

Инспекторы сослались также на позицию Минфина России, изложенную в письме от 27.09.12№ 03-04-06/6–293. Именно в нем сделан вывод о возможности дохода в материальной выгоде у работника, которому его работодатель продал товары, работы или услуги по цене ниже рыночной.

Но эти выводы ошибочны. Для применения статьи 212 НК РФ проверяющие должны были установить взаимозависимость сторон гражданско-правового договора. В данном случае сторонами являются работодатель и работник. А такое основание признания лиц взаимозависимыми не указано в статье 105.1НК РФ. Мы обратили внимание в возражениях на то, что проверяющими не были представлены в акте доказательства возможности применения положений данной нормы к отношениям сторон.

Ведь согласно подпункту 10 пункта 2 данной статьи, взаимозависимыми являются физические лица в случае, если одно из них подчиняется другому по должностному положению. То есть буквальное толкование говорит только о взаимозависимости физических лиц. А сторонами в рассматриваемой сделке являются работник — физическое лицо и его работодатель — компания.

А приведенное в качестве аргумента письмо Минфина России скорее опровергает доводы проверяющих, чем подтверждает их. В данных разъяснениях отсутствует ссылка на подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. Нет в них также вывода о безусловном признании сотрудников и организации взаимозависимыми лицами.

Инспекторы неверно интерпретировали судебную практику: дохода при покупки квартиры не было

Проверяющие указали в акте, что их выводы согласуются с правоприменительной практикой, а именно постановлениями ФАС Волго-Вятского от 04.02.14 № А11-403/2013, Московского от 23.10.12 № А40-119939/11-90-498 округов, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.12.13 № 33–12166. Однако, согласно первому названному постановлению, основанием для признания сторон сделки взаимозависимыми послужило наличие родственной связи между руководителем организации и покупателем. Во втором случае спор касался дохода работника, исчисленного на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 211 НК РФ. А по данной норме определяется доход не в виде материальной выгоды, а как полученный в натуральной форме — в виде оплаты полностью или частично за работника организациями товаров, работ, услуг или имущественных прав.

Причем из названных в акте судебных решений лишь апелляционное определение Красноярского краевого суда рассматривает сделку, заключенную после 1 января 2012 года. То есть с применением тех же норм главы о трансфертном ценообразовании. Иная правоприменительная практика по налоговым спорам, связанным с оспариванием решений налогового органа, ссылающихся на положения подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, только складывается. И в отношении споров по исчислению НДФЛ иных дел, кроме указанного определения краевого суда, пока что нет.

Два названных дела федерального уровня ссылались на статьи 20 и 40 НК РФ, и приведенные в них аргументы непоказательны. Но мы, тем не менее, обратили внимание на то, что и прежде при признании работников и работодателей взаимозависимыми лицами возникали проблемы, поскольку такие лица не поименованы в пункте 1 статьи 20 НК РФ в этом качестве. К тому же КС РФ в пункте 3.3 определения от 04.12.03 № 441-О ограничил возможность признания в судебном порядке взаимозависимыми лиц по основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 20 НК РФ. По мнению судей это возможно лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могли повлиять на результаты сделок.

Исходя из этого, квалификация работодателя и работника в качестве взаимозависимых лиц без учета указанных КС РФ факторов является неправомерной. Поскольку лица, заключившие сделки по реализации квартир, не являются взаимозависимыми, налоговый орган не вправе проверять правильность применения цен в указанных сделках по этому основанию. Такую позицию, в частности, занял ФАС Московского округа в постановлении от 01.08.11 № КА-А40/793611.

Рыночная цена квартиры оказалась совсем не рыночной

Но если даже и имела место указанная в подпункте 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ сделка с взаимозависимыми лицами, то доход и налоговая база определяются в соответствии с пунктом 3 данной статьи. Для исчисления дохода необходимо, чтобы цена в рассматриваемой сделке была ниже, чем цена обычной реализации подобных товаров, работ, услуг взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами при обычных условиях.

Согласно акту, выводы проверяющих основаны на положениях пункта 3 статьи 105.3 НК РФ. Данная норма предписывает признавать цену спорной сделки рыночной, если обратное не доказано федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 данной статьи.

Однако в рассматриваемом случае налогоплательщик не произвел самостоятельную корректировку сумм налога на доход, начисленного после покупки квартиры, а территориальная налоговая инспекция не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Соответственно, выводы проверяющих не основаны на положениях пункта 3 статьи 105.3 НК РФ.

Инспекция в акте сослалась также на положения статьи 41 НК РФ. В совокупном прочтении со статьями210212105.3 НК РФ, по мнению проверяющих, у физического лица при приобретении квартиры по заниженной стоимости по договору возник доход ( экономическая выгода), который они и определили как разницу между рыночной ценой и стоимостью квартиры по договору. Но мы указали на то, что исходя из буквального прочтения пункта 3 статьи 212 НК РФ, налоговая база не может определяться проверяющими как разница между рыночной ценой и стоимостью квартиры по договору.

Законодателем не предусмотрено установление налоговым органом рыночной цены в данном случае. Применение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ возможно при условии реализации одним и тем же лицом идентичных товаров, работ, услуг не взаимозависимым лицам и взаимозависимому физическому лицу. Разница между ценой по первой категории сделок и по сделке с взаимозависимым физическим лицом и является налогооблагаемой базой. Таким образом, порядок определения налогооблагаемой базы, примененный проверяющими, противоречит порядку, прямо установленномуглавой 23 НК РФ.

Данный вывод мы подтвердили ссылками на правоприменительную практику. В постановлении Девятого ААС от 29.07.08 № 09АП-7887/ 2008-АК указано, что статья 212 НК РФ, равно как и иные статьи главы 23НК РФ, не предусматривает определения налоговой базы по НДФЛ в виде превышения рыночных цен над ценами фактической реализации товаров налогоплательщику. В отсутствие сделок по реализации идентичных (однородных) товаров взаимозависимым по отношению к налогоплательщику лицом другим лицам, не являющимся взаимозависимыми, исчисление налоговой базы в виде материальной выгоды по пункту 3 статьи 212 НК РФ не является возможным.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы