Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Показания номинального директора не повод блокировать счета компании

5 июня 2015   7  

что проверяли Реальность участия генерального директора в финансово-хозяйственной деятельности компании

какие претензии предъявили Фискалы признали налоговые декларации компании несданными. На этом основании они заблокировали счета организации в банках

цена вопроса Удалось спасти около 5 млн рублей на счетах компании, а также взыскать с инспекции более 200 тыс. рублей процентов за незаконную блокировку

Налоговая инспекция заблокировала банковские счета компании. Дело в том, что проверяющие допросили учредителя и руководителя организации. Причем вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки. В ходе допроса этот человек заявил о своей непричастности к деятельности организации. Свидетель пояснил, что директором компании никогда не являлся, расчетные счета в банках не открывал, первичные документы и налоговую отчетность не подписывал, никаких доверенностей на ведение хозяйственной деятельности не выдавал.

На этом основании контролеры признали все налоговые декларации компании за 2013 год несданными, поэтому заблокировали ее расчетные счета в трех кредитных учреждениях (подп. 1 п. 3 ст. 76 НКРФ). Впоследствии был назначен новый директор, но учредителем по-прежнему числилось номинальное лицо. Компания подала уточненки за 2013 год за подписью нового руководителя. Однако и на этот раз инспекция отказалась их принять. Поскольку и они, по мнению контролеров, были подписаны неуполномоченным лицом.

Конечно, организация не согласилась с такими выводами фискалов и с нашей помощью подготовила жалобу в УФНС по г. Москве на действие (бездействие) инспекции (п. 1 ст. 138 НКРФ), выразившееся в неправомерном приостановлении операций по счетам. Однако вышестоящий налоговый орган оставил жалобу организации без рассмотрения (подп. 1 п. 1 ст. 139.3 НКРФ).

Несмотря на это, компания подала жалобу на решение вышестоящего органа в ФНС России. В своем решении чиновники ФНС России указали на то, что у вышестоящей инспекции отсутствовали основания для оставления жалобы без рассмотрения. И поручили УФНС рассмотреть жалобу компании по существу. По результатам ее рассмотрения специалисты УФНС поручили нижестоящей инспекции разблокировать счета налогоплательщика. Кроме того, компании удалось взыскать с инспекции проценты за незаконное приостановление операций по счетам (п. 9.2 ст. 76 НКРФ).

Инспекторы заблокировали расчетные счета компании на основании свидетельских показаний. По мнению проверяющих, заявление руководителя и учредителя о непричастности к деятельности организации является основанием для признания деклараций, подписанных от его имени, не представленными в инспекцию. Однако контролеры не учли, что в Налоговом кодексе содержится закрытый перечень оснований для приостановления операций по счетам. При этом в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие заблокировать банковские счета на основании отказа учредителей или должностных лиц от участия в деятельности организации.

текст жалобы

«Инспекция может приостанавливать операции счетам компании только в случаях и по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом (подп. 5 п. 1 ст. 31 НКРФ , п. 6 ст. 7 Закона РФот21.03.91 №943–1). В частности, контролеры вправе заблокировать расчетный счет, если организация не исполнила требование об уплате налога (пеней, штрафа), не представила декларацию в установленный срок (п. 2 , 3 ст. 76 НК РФ). Таким образом, статья 76 НК РФ не содержит норм, позволяющих приостанавливать операции на счетах, на основании отказа руководителя от причастности к деятельности общества.

Кроме того, инспекция в нарушение требований абзаца 5 пункта 4 статьи 76 НК РФ не вручила компании копии решений о приостановлении операций по счетам. Копии решений организация получила по почте. Для этого ей пришлось направить в налоговый орган соответствующее письмо. Несообщение налогоплательщику о блокировке счетов может являться достаточным основанием для отмены судом решения инспекции о приостановлении операций (постановления ФАС Московского округа от02.07.09 №КА-А40/5984–09 , от23.05.08 №КА-А40/4404–08)».

Контролеры заявили, что гендиректор не имел права подписывать декларации от имени компании. Дело в том, что в ходе допроса руководитель пояснил, что являлся номинальным директором. Однако налоговый орган не принял во внимание факт, что протокол допроса или объяснения свидетеля, составленные вне рамок проверки, не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, в свою защиту организация сослалась на сведения, указанные в ЕГРЮЛ, а также на результаты допроса руководителя, проведенного нотариусом.

текст жалобы

«Допрос свидетеля был проведен вне рамок выездной или камеральной проверки (п. 1 ст. 90 НКРФ). Инспекция не уведомляла компанию о том, что в ее отношении проводятся какие-либо мероприятия налогового контроля. Имеется множество судебных решений, согласно которым протокол допроса свидетеля, составленный вне рамок налоговой проверки, не может являться доказательством по делу о налоговом правонарушении. Об этом говорится, в частности, в постановлениях ФАС Московского от 16.06.11 №КА-А40/4631–11 , Волго-Вятского от07.04.11 №А43-5795/2010 , Уральского от08.08.11 №Ф09-4830/11 , Поволжского от15.12.10 №А55-8377/2010 округов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, свидетель являлся единственным учредителем налогоплательщика. Кроме того, допрошенное лицо являлось руководителем компании с даты ее учреждения и до момента назначения нового генерального директора. На основании заявления нового директора одним из нотариусов был произведен допрос бывшего руководителя компании. Это было необходимо для обеспечения доказательств, которые могли бы послужить необходимым обоснованием требований и возражений сторон в предполагаемом судебном разбирательстве (ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением ВСРФот11.02.93 №4462–1.

По существу поставленных нотариусом вопросов прежний руководитель пояснил, что им была учреждена компания, единственным участником которой он является по настоящее время. В 2014 году было принято решение о снятии с должности прежнего руководителя и назначении нового директора. Данное решение послужило основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В ходе допроса установлено, что прежний руководитель подписывал и представлял в инспекцию отчетность за 2013 год. По тем же основаниям нотариус произвел допрос нового генерального директора. По существу заданных вопросов выяснилось, что решением единственного участника общества свидетель был назначен новым руководителем компании. При этом новый директор подписывал уточненки за 2013 год».

Контролеры сочли все декларации за 2013 год несданными как за подписью прежнего директора, так и нового. Якобы отчетность подписана неуполномоченным лицом. Однако фискалы не учли, что подпись на уточненке к декларации, заверенной бывшим директором, проставляет новый руководитель (письмо ФНС России от15.10.13 №ЕД-4-3/18440@).

текст жалобы

«Декларация может быть представлена налогоплательщиком лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления или передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (абз. 1 п. 4 ст. 80 НК РФ). Перечень оснований, по которым фискалы могут отказать компании в приеме налоговой отчетности, является закрытым (п. 28 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от02.07.12 №99н). В частности, это может произойти по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя общества на сдачу отчетности. При наличии хотя бы одного из оснований сотрудник инспекции информирует общество о том, что декларация не принята, с указанием причины в устной форме либо соответствующим уведомлением, направленным компании по почте либо по ТКС (п. 192 Административного регламента.

При приеме отчетности за 2013 год инспекция не составила акты об отказе в принятии налоговых деклараций, а также не направила соответствующие извещения в адрес компании. Это указывает на неправомерность вынесенных инспекцией решений о приостановлении операций по расчетным счетам. Поскольку инспекция отказала компании в приеме уточненок за 2013 год, то компания подала уточненки в электронном виде по ТКС, подписанные электронной подписью нового директора. О чем свидетельствуют соответствующие квитанции. Приняв уточненные декларации, инспекция подтвердила наличие полномочий на их подписание у нового руководителя».

 

 

 

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы