Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Налоговики многократно требовали представить, а затем теряли одни и те же документы

5 июня 2015   7  

за счет чего сэкономили НДС

сколько Около 2 млн рублей доначислений

чего это стоило Пришлось доказывать, что многократное истребование документов, которые компания уже представляла ранее в рамках той же самой камеральной проверки, является незаконным

Компания импортировала производственное оборудование на территорию России из стран Европы и Азии. При этом организация уплачивала НДС на таможне в составе общих таможенных платежей (подп. 4 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 174 НК РФ, ст. 84, подп. 3 п. 1 ст. 70 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Сумму НДС, уплаченную на таможне, импортер принимал к вычету (п. 2 ст. 171 НКРФ). В России налогоплательщик продавал товар отечественным покупателям. Зачастую компания уплачивала таможенный НДС и принимала его к вычету в одном налоговом периоде, а реализация оборудования осуществлялась в другом периоде. Поэтому организация нередко заявляла НДС к возмещению из бюджета.

Но однажды по итогам камеральной проверки налоговый орган отказал импортеру в вычетах по НДС и, соответственно, в возмещении налога, поскольку инспекторы не получили от компании затребованные первичные документы. Недопонимание возникло из-за того, что бухгалтерия трижды представляла все необходимые для проверки документы, однако всякий раз они благополучно терялись в недрах налоговой инспекции.

Импортер заявил НДС к возмещению из бюджета

Компания заявила к возмещению из бюджета около 2 млн рублей налога. Ни о каких серых схемах оптимизации налоговых обязательств речи не шло. Ситуация с возмещением НДС была абсолютно прозрачной. При ввозе оборудования на территорию России компания уплатила на таможне НДС. И предъявила налог к вычету в декларации за соответствующий период. Поскольку товар был принят к учету, приобретен для операций, облагаемых НДС, а факт уплаты налога был подтвержден первичными документами (п. 1, 2 ст. 171 НК РФ).

В этом же квартале общество осуществило несколько отгрузок в адрес российских покупателей на незначительную сумму. При этом иностранный контрагент задержал поставку оборудования, поэтому товар пришел в Россию чуть ли не в последний день налогового периода. Получилось, что реализация этой партии оборудования отечественным контрагентам произошла уже в следующем квартале. В итоге в предыдущем периоде импортер заявил НДС к возмещению из бюджета (п. 2 ст. 173, ст. 176 НК РФ). Контролеры начали камеральную налоговую проверку декларации (п. 1 ст. 88 НКРФ).

Компания трижды представляла одни и те же документы для проведения камералки

Поначалу все было в рамках обычной процедуры проведения камеральной проверки. Налоговики истребовали у организации документы, подтверждающие правильность применения налоговых вычетов по НДС (п. 8 ст. 88 НКРФ). Правда, документов было очень много, и не все они касались налоговых вычетов. Однако руководство компании предпочло не вступать в пустые споры, поэтому все документы были представлены проверяющим в установленные сроки и в полном объеме.

Некоторое время спустя из инспекции последовал звонок главному бухгалтеру компании. Инспектор сообщил, что документы от общества так и не поступили в налоговый орган. И это несмотря на то, что у организации имелась опись переданных документов с отметкой инспекции о получении. Между тем компания снова представила все необходимые для проведения камералки документы, но уже без повторного официального требования.

Прошло более трех месяцев, которые отведены пунктом 2 статьи 88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки. И вдруг импортер снова получает требование о представлении документов в рамках той же самой камеральной проверки — несмотря на то, что истребованные документы уже дважды были представлены в инспекцию. Компания и в третий раз сформировала полный пакет нужных документов.

В акте инспекторы указали на ошибки в документах, которых они даже не видели

Впоследствии налогоплательщик получил по почте акт камеральной проверки (п. 1 ст. 100 НКРФ). К удивлению руководства организации, в акте содержался вывод о том, что вычеты по НДС неправомерны. А доказательством этого служит тот факт, что компания так и не представила инспекторам интересующие их документы.

Самое интересное, что в акте была указана дата, которая соответствовала предельному сроку проведения камеральной проверки — три месяца со дня представления импортером декларации по НДС. А требование о повторном представлении документов было выставлено позже даты подписания акта проверки. Акт был составлен в октябре 2013 года, а повторное требование — в ноябре этого же года. И самое поразительное, что в спорном акте имелась ссылка на требование, которое было составлено в ноябре 2013 года. Далее в акте проверки констатировался тот факт, что документы по повторному требованию так и не были представлены! В итоге — отказ в возмещении налога.

Примечательно, что инспектор при составлении акта проверки уже заранее знал не только о том, что снова истребует спорные документы, но и о том, что компания их «не успеет» представить. При изучении акта проверки компания обнаружила еще одно абсурдное обстоятельство. Все в том же акте должностное лицо налогового органа ссылалось на то, что в тех самых «непредставленных» документах имеются ошибки и противоречия! Причем эти недочеты свидетельствуют о том, что импортер неправомерно применил вычеты и, соответственно, незаконно требовал возместить НДС из бюджета. На самом деле речь шла о несущественных опечатках в документах, которые компания самостоятельно исправила. Поэтому в третий раз документы в инспекцию были представлены уже в исправленном виде.

В возражениях на акт проверки пришлось указать на незаконность действий

В возражениях на акт проверки компания привела три основных довода, обосновывающих неправомерность отказа в возмещении налога. Во-первых, пункт 5 статьи 93 НК РФ прямо запрещает истребовать у налогоплательщика документы, ранее представленные в инспекцию при проведении камеральных или выездных проверок. В рассматриваемом случае истребование одних и тех же документов во время проведения камералки официально происходило два раза.

Во-вторых, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 и 101 НК РФ следует, что истребование у компании, ее контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности проверяемого общества, допускается лишь в период проведения проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. Об этом говорится в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57. По мнению ВАС РФ, судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено только в пределах сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ. В рассматриваемой ситуации документы были повторно истребованы далеко за пределами трехмесячного срока, установленного для проведения камералки. А решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и вовсе не принималось.

В-третьих, в акте проверки контролеры сослались на ошибки, допущенные организацией при составлении первичных документов. Кстати, в ходе проверки фискалы не сообщили импортеру об обнаруженных недочетах. А также не предложили компании внести исправления в документы и предоставить необходимые пояснения. Между тем, согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если в рамках камералки выявлены ошибки в декларации или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то инспекторы обязаны сообщить об этом налогоплательщику. В сообщении контролеры должны указать компании на выявленные ошибки и предложить ей дать письменные пояснения в течение пяти дней, а в случае необходимости внести соответствующие исправления в тот же срок.

Кроме того, в возражениях на акт проверки организация напомнила контролерам, что несоблюдение ими требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом (абз. 1 п. 14 ст. 101 НКРФ). В дальнейшем указанные выше обстоятельства могут являться основанием для отмены решения налогового органа по проверке.

Руководитель инспекции был удивлен творчеством подчиненных

Компания поставила под сомнение сам факт легитимности существования акта камеральной проверки, составленного налоговой инспекцией. Поскольку использование в качестве доказательной базы документов, которых фактически не было на момент составления акта налоговой проверки, является абсурдным. Именно ссылка инспекторов на требование, которое было составлено позже даты подписания акта проверки, особенно поразила руководителя инспекции при рассмотрении материалов проверки (п. 7 ст. 101 НКРФ). Она никак не ожидала такого творческого подхода подчиненных к проведению камеральных налоговых проверок.

Конечно, НДС компании возместили, причем в том объеме, в котором налог был заявлен к возмещению из бюджета в соответствующей декларации. Однако возврат НДС произошел гораздо позднее, чем должен был произойти в случае соблюдения инспекторами процедуры проведения камеральной проверки. Кроме того, импортеру пришлось воспользоваться услугами налоговых юристов, в связи с чем налогоплательщик понес дополнительные расходы.

Однако после этого случая компания решила сменить юридический адрес, чтобы избежать впредь контактов со столь непрофессиональными инспекторами. Теперь общество состоит на учете в другом налоговом органе.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы