Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как на практике проходят выездные и камеральные налоговые проверки

1 апреля 2015   1186  

Чаще всего фискалам удается обнаружить схемы по НДС

Почему 42 процента опрошенных не обжалуют доначисления

Далеко не всем компаниям объявляли план доначислений

Налоговые проверки — дело неприятное и опасное. Именно поэтому редакция «ПНП» провела опрос среди читателей, чтобы узнать, как в настоящее время проходят выездные и камеральные проверки. Примечательно, что пять лет назад мы уже проводили похожий опрос. Это позволяет оценить, какие изменения произошли за последнее время.

В частности, в результате исследования выяснилось, что по сравнению с 2010 годом в два раза увеличилось число компаний, которым удается пройти проверку без доначислений, пеней и штрафов. Но увеличилось и число организаций, готовых стимулировать инспекторов неформальными методами.

Кроме того, контролеры стали намного реже допускать нарушения процедуры проведения проверки, которые позволят отменить решение инспекции по формальному признаку. Например, если компанию не известили о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля или фискалы не исследовали дополнительные документы, представленные налогоплательщиком к возражениям на акт налоговой проверки. В ходе исследования также выяснилось, что по сравнению с 2010 годом сократилось (хоть и незначительно) количество так называемых встречных проверок (ст. 93.1 НКРФ).

14 процентов опрошенных прошли проверку без доначислений, пеней и штрафов

Третья часть опрошенных указали, что доначисления по результатам выездной или камеральной проверки составили менее 500 тыс. рублей. Это говорит о низкой результативности мероприятий налогового контроля. Ведь для того, чтобы выявить нарушения, проверяющим зачастую необходимо не только исследовать все первичные документы и налоговые регистры компании, но и провести допросы сотрудников, встречные проверки с сомнительными поставщиками и подрядчиками, исследовать банковские выписки контрагентов и т. д.

К тому же важным условием результативности является всесторонний предпроверочный анализ деятельности налогоплательщика. Как правило, по результатам этого анализа инспекторы могут предварительно оценить сумму возможных доначислений.

Исходя из опроса, 14 процентов налогоплательщиков успешно прошли проверку, то есть без каких-либо доначислений, пеней и штрафов. По результатам исследования, проводившегося в 2010 году, таких компаний было всего 7 процентов. Возможно, это связано с тем, что многие организации стали использовать более безопасные, законные и тщательно проработанные налоговые схемы. А некоторые и вовсе отказались от налоговой оптимизации. Но такой выбор не всегда приводит к успеху при проверке, поскольку налоговики все равно найдут к чему придраться. В то же время применение тех или иных способов экономии поможет значительно снизить налоговую нагрузку.

Претензии в размере более 10 млн рублей предъявили 12 процентам респондентов. Скорее всего это крупные компании с большими объемами выручки от реализации товаров (работ, услуг) и со значительным количеством контрагентов. Например, относящиеся к производственной и строительной отрасли. Такие суммы налоговых претензий возможны при наличии большого числа сомнительных поставщиков, а также сделок, в реальности осуществления которых у проверяющих возникли сомнения.

Контролерам чаще всего удается обнаружить схемы по оптимизации НДС

Опрос показал, что самыми распространенными схемами, которые проверяющим удается обнаружить в ходе проверки, являются схемы по НДС (см. диаграмму 1). Действительно, НДС — это налог, который достаточно трудно оптимизировать законными методами. Из последних популярны, к примеру, способы замены облагаемой выручки на необлагаемую. Это, в частности, выставление штрафных санкций (подп. 2 п. 1 ст. 162 НКРФ), выплата компенсаций, связанных с возмещением убытков (письмо Минфина России от26.10.11 №03-07-11/289). Зачастую претензии по НДС связаны с непроявлением должной осмотрительности при выборе поставщиков и подрядчиков, поэтому проверяющие разом снимают вычеты и расходы по спорным сделкам.

Диаграмма 1. Какие налоговые схемы обнаружили инспекторы в ходе проверки*

* У участников была возможность выбрать более одного варианта ответов. Поэтому на диаграмме сумма показателей превышает 100 процентов — она отражает долю респондентов, выбравших этот вариант ответа.

Схемы по снижению налога на прибыль также достаточно популярны на практике. Их обнаружили у 23 процентов компаний, принявших участие в опросе. Это неудивительно, поскольку законные способы снижения налога на прибыль очень разнообразны (использование посредников, присоединение убыточных компаний, избежание нормирования расходов и т. д.). Однако для снижения риска предъявления претензий компании желательно заручиться убедительной деловой целью при совершении той или иной сделки. А также запастись полным пакетом первичных документов, сохранить деловую переписку. Скорее всего 22 процента компаний так и поступает. Ведь в ходе проверки таких организацийконтролерам не удалось обнаружить ни одной налоговой схемы.

При этом только у 10 процентов организаций фискалы обнаружили схемы, связанные со снижением НДФЛ, налога на имущество и иных налогов. Это объясняется тем, что далеко не все компании владеют объектами, подлежащими обложению имущественным налогом. К тому же его ставка относительно невелика (в общем случае — 2,2% — п. 1 ст. 380 НКРФ), а налоговые обязательства, заявленные в декларациях, обычно несущественны. Схемы, связанные со снижением НДФЛ, — это в большинстве случаев выплата серой зарплаты, которую не всегда легко обнаружить. Явным доказательством конвертной схемы выступают неофициальные «черные» ведомости, а также соответствующие показания сотрудников. Да и самим этим налогом облагаются доходы физлиц, а не компаний — для юрлиц в общем случае нет смысла его оптимизировать.

Примечательно, что 36 процентов опрошенных заявили о том, что они вовсе не используют налоговые схемы в своей деятельности. Но тут важно определиться, что такое налоговая схема. Наверняка такие компании применяют пассивные методы налогового планирования, связанные с безопасным внедрением тех или иных способов, проверенных на практике (например, формирование резервов, применение повышающих коэффициентов к норме амортизации). Отсутствие налоговых претензий также может быть связано с проявлением должной осмотрительности при выборе большей части контрагентов и с неиспользованием черных схем оптимизации (обналичивание денежных средств, сокрытие выручки).

Большинство компаний не знает, обменивались ли налоговики сведениями с ревизорами из фондов

Больше половины респондентов (57%) так и не узнали о том, обменивались ли налоговики информацией, обнаруженной в ходе проверки, с ревизорами из внебюджетных фондов. Проверяющие не обязаны сообщать руководству компании о таком обмене информацией. На практике сотрудничество налоговиков и фондов может обнаружиться лишь по факту назначения новой проверки каким-то из этих ведомств. Видимо, 11 процентов опрошенных уже потревожили контролеры из фондов либо сами налоговики сообщили им о факте обмена информацией. В то же время третья часть респондентов уверены, что обмена сведениями между инспекцией и фондами не было.

Напомним, что налоговики могут направлять во внебюджетные фонды сведения о выявленных фактах нарушений, повлекших занижение доходов от деятельности (ч. 10 ст. 14 Федерального закона от24.07.09 №212-ФЗ). Кроме того, инспекторы направляют в ПФР и ФСС информацию о доходах страхователей, применяющих специальные налоговые режимы (ч. 8 ст. 14 Федерального закона от24.07.09 №212-ФЗ). В отношении остальных страхователей ревизоры из фондов могут самостоятельно запрашивать нужные сведения у налоговиков (п. 12 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от24.07.09 №212-ФЗ).

Только четверть компаний вызывали на комиссию по легализации объектов налогообложения

Многие компании надеются на то, что перед включением в план выездных налоговых проверок инспекторы обязательно вызовут их на комиссию по легализации объектов налогообложения. К примеру, на зарплатную или убыточную комиссию. Поскольку это может стать своеобразным сигналом о приближении опасности.

Однако в ходе исследования выяснилось, что подавляющее большинство опрошенных (более 70%) не вызывали на соответствующую комиссию. Либо такие компании не попали в зону риска. То есть не показывали убытки в течение нескольких лет, не заявляли значительные суммы вычетов и платили зарплату, соответствующую среднему уровню по отрасли в конкретном субъекте РФ (п. 2, 3, 5 разд. 4 Приложения № 1 к Концепции, утвержденной приказом ФНС России от30.05.07 №ММ-3-06/333@). Либо у контролеров не возникло сомнений при включении этих компаний в план выездных проверок. То есть контролеры были уверены в наличии нарушений налогового законодательства и в том, что организация применяет незаконные схемы уклонения от уплаты налогов.

Напомним, что Федеральным законом от28.06.13 №134-ФЗ внесены изменения в пункт 3 статьи 88 НК РФ. Теперь при проведении камеральной проверки декларации, в которой заявлен убыток, проверяющие вправе требовать у компании пояснения, обосновывающие размер полученного убытка (абз. 3 п. 3 ст. 88 НКРФ). Аналогичное право есть у налоговиков и в случае камеральной проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (абз. 2 п. 3 ст. 88 НКРФ).

Однако 26 процентов опрошенных посетили комиссию по легализации объектов налогообложения. Отметим, что присутствие на комиссии позволяет налогоплательщику объективно оценить риск назначения выездной налоговой проверки, узнать о том, какие эпизоды и сделки вызвали повышенный интерес у контролеров. А также понять, из каких внешних источников налоговые органы получили нужную информацию о компании. Поэтому от участия в комиссиях отказываться не стоит. Отказавшиеся (3%), скорее всего, не хотели отвечать на неудобные вопросы, которые могли задать инспекторы. Или принципиально не одобряют такую процедуру.

Большинство налогоплательщиков обвиняли в сотрудничестве с однодневками

Сомнение в реальности сделки и добросовестности контрагентов на сегодняшний день — одна из самых главных претензий контролеров. Результаты опроса это подтверждают. Так, 58 процентов опрошенных указали, что проверяющие предъявляли им именно такие претензии.

Практика показывает, что зачастую контролеры пытаются признать фиктивными даже реальные сделки с добросовестными партнерами. Ведь в этом случае инспекторы смогут сразу снять и вычеты по НДС, и расходы по налогу на прибыль. Однако компании уже привыкли доказывать свою добросовестность в судах. Об этом свидетельствует обширная арбитражная практика (например, постановления арбитражных судов Московского от01.10.14 №Ф05-15515/13, Поволжского от30.10.14 №А12-2870/2014 округов, а также федеральных арбитражных судов Московского от10.07.14 №Ф05-7296/2014, Дальневосточного от02.10.13 №Ф03-4120/2013 округов).

В большинстве случаев претензии налоговиков однотипны и преследуют цель переложить всю ответственность за нарушение налогового законодательства с однодневок на их контрагентов. Для этого контролеры привлекают в качестве свидетелей директоров неблагонадежных контрагентов, проводят почерковедческую экспертизу с целью доказать то обстоятельство, что первичные документы подписаны неустановленными лицами. А также чтобы доказать умысел проверяемой компании или хотя бы ее неосмотрительность в связях.

Выяснилось, что 42 процента опрошенных не обжалуют доначисления

Как оказалось, 42 процента налогоплательщиков, принявших участие в опросе, не обжаловали доначисления, предъявленные инспекцией. Редакция нашего журнала не одобряет такое поведение. Практика показывает, что значительную часть налоговых претензий можно оспорить на этапе подачи возражений на акт проверки или путем представления апелляционной жалобы в вышестоящую инстанцию. Вероятно, нежелание компаний оспаривать доначисления связано с отсутствием квалифицированных юристов или опасением, что расходы на их привлечение окажутся сравнимыми с суммой доначислений.

А иногда, как показывает следующий пункт опроса, сумма доначислений заранее согласована с налоговым органом, поэтому оспаривать их нет необходимости. Часть респондентов просто не хочет ссориться с инспекцией (в 2010 году таких налогоплательщиков было 21%).

В то же время 27 процентов организаций пыталось обжаловать решение проверяющих в арбитражном суде, 22 процента подавало возражения на акт проверки. Это оптимальный выход, если ревизоры предъявили незаконные или нелепые претензии. Либо если их решение противоречит сложившейся арбитражной практике или мнению контролирующих ведомств.

Почти 40 процентов компаний указало, что перед проверкой им объявили план доначислений

Большинство участников опроса (61%) указали, что проверяющие не сообщали перед выездной налоговой проверкой о том, какие суммы доначислений они планируют взыскать в бюджет. Остальным же организациям план доначислений объявили.

Конечно, такие действия контролеров незаконны, но 25 процентов опрошенных пошли навстречу инспекторам, согласившись заплатить «по плану». Причем в 2010 году компаний, готовых сотрудничать с фискалами, было меньше — 18 процентов. Это говорит о том, что все больше организаций не хочет спорить с инспекторами. И считает, что целесообразнее указать на явные ошибки, чем раскрывать детали той или иной схемы. К тому же некоторые налогоплательщики специально к проверке совершают несколько очевидных «ошибок», чтобы потом перечислить деньги в бюджет уже по своему плану.

Очень часто налоговики проверяют всю группу компаний в целом

Почти половина проголосовавших (46%) отметили, что одновременно с проверкой компании проходила проверка ее дружественных или дочерних организаций. При этом третья часть респондентов (31%) указали, что проверили не всех участников группы компаний.

Это неудивительно, поскольку в рамках выездной проверки контролеры исследуют прежде всего группу взаимозависимых лиц, ищут родственные связи, рисуют схему прохождения денежных средств через всю цепочку контрагентов. Ведь с помощью зависимых компаний осуществляется реализация множества налоговых схем: предоставление процентных и беспроцентных займов, выплата роялти, посредничество, раздувание расходов, дробление бизнеса и т. п.

Отметим, что сейчас в связи с выходом новой формы декларации по НДС (утверждена приказом ФНС России от29.10.14 №ММВ-7-3/558@) регистрация дружественных компаний очень актуальна. Поскольку их можно использовать в качестве компаний-прокладок, которые будут выступать перепродавцами товаров, работ, услуг. Это позволит не показывать в декларации по НДС однодневки.

Контролеры стали реже допускать существенные нарушения процедуры проведения проверки

В результате исследования выяснилось, что контролеры по-прежнему допускают существенные нарушения процедуры проведения проверки (см. диаграмму 2). Однако если сравнивать результаты исследования с опросом, проведенным в 2010 году, то процедурных нарушений стало намного меньше — на 30 процентов. Это свидетельствует о том, что контролеры стали более внимательны к формальной стороне проверки.

Диаграмма 2. Какие существенные нарушения процедуры проведения проверки допускали контролеры

Отметим, что обжалование решения проверяющих по формальным основаниям выступает одним из способов защиты от доначислений. Поскольку нарушение процедуры проведения проверки является основанием для отмены решения налогового органа (п. 14 ст. 101 НКРФ). Опрос показал, что в 12 процентах случаев инспекторы не исследовали дополнительные документы, представленные к возражениям на акт проверки. Это скорее всего связано с тем, что контролеры надеялись на то, что компания согласится с их выводами и не будет обжаловать решение в вышестоящем налоговом органе или в суде.

Еще одним частым нарушением являются фактические ошибки, допущенные инспекцией в решении по проверке. Тот вариант ответа также набрал 12 процентов голосов. Так, по мнению судов, если в решении не обозначены и не обоснованы факты нарушения налогового законодательства, то такое решение подлежит отмене (к примеру, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от25.10.12 №А35-147/2012).

О том, что их не известили о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, сообщило 9 процентов компаний, об отсутствии возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать пояснения — 5 процентов респондентов.

Напомним, что в силу пункта 2 статьи 101 НК РФ компания имеет право участвовать в процессе рассмотрения руководителем налогового органа материалов выездной проверки. Этому праву корреспондирует обязанность инспекции уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения этих материалов (абз. 1 п. 2, подп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ).

Если проверяющие не обеспечили организации право на участие в рассмотрении материалов проверки, то решение инспекции подлежит отмене (п. 14 ст. 101 НКРФ, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от25.06.12 №А22-1674/2010).

У большинства не возникло проблем по встречным проверкам

Практика показывает, что при проведении проверки контролеры очень часто запрашивают документы и информацию у контрагентов налогоплательщика (ст. 93.1 НКРФ). Подтверждают это и результаты опроса. Так, более 70 процентов проголосовавших указали, что инспекция проводила встречные проверки. Однако в 2010 году такие проверки проводились еще чаще — в 76 процентах случаев. Истребование документов у контрагентов является действенным способом выявления недобросовестных партнеров, а также расхождений в учете и отчетности сторон договора. Непредставление документов по требованию инспекции выступает сильным аргументом, свидетельствующим о нереальности сделки.

В то же время при проведении опроса 36 процентов респондентов отметили, что практически все контрагенты представили документы и информацию по сделкам, которые интересовали налоговиков. Это обусловлено тем, что большинство компаний старается сотрудничать с благонадежными или дружественными партнерами, которые отвечают на запросы инспекции. Хотя сейчас многие компании-прокладки также оказывают подобные услуги своим клиентам.

Далеко не все пытались договориться с инспектором какими-либо неформальными методами

Как показал опрос, в большинстве случаев (77%) компании не пытаются договориться с инспекторами о снижении доначислений. Поскольку риск использования таких неформальных методов довольно высок. Ведь человека, давшего взятку должностному лицу инспекции, могут привлечь к уголовной ответственности (ст. 291 УКРФ). Да и не всегда понятно, о какой сумме может идти речь.

Несмотря на это, 18 процентам опрошенных удалось успешно договориться с инспекторами. При этом некоторые участники опроса (5%) пытались договориться с инспекторами, однако последние отказались от таких предложений. Если сравнивать эти данные с результатами исследования, проводившегося в 2010 году, то ситуация практически не изменилась. Почти пятая часть налогоплательщиков (23%) хотят договориться с инспекторами о снижении или отмене доначислений. Это говорит о нежелании налогоплательщиков ссориться с фискалами, обжаловать решения инспекции или отстаивать свои интересы в суде.

Почти 40 процентов участников отметили, что контролерам не удалось обнаружить ни одной налоговой схемы

В большинстве случаев (70%) налоговики пытались в ходе проверки искать какие-то налоговые схемы. Однако успешными такие поиски были менее чем в половине случаев (32%). Что говорит либо о недостаточном профессионализме проверяющих, либо о высоком профессионализме тех, кто эти схемы внедрял.

Удивительно, но в 30 процентах случаев инспекторы даже не пытались обнаружить схемы. Что совсем уж не красит проверяющих в глазах их начальства. Впрочем, такие ситуации широко известны: инспекторы приходят на проверку и начинают изучать сплошным методом счета-фактуры в поисках возможности снять вычеты по НДС, а также начинают проверять прочие первичные документы в попытке увеличить налогооблагаемую прибыль.

Многие компании при защите ориентируются на судебную практику и мнение контролирующих ведомств

Выяснилось, что более 40 процентов налогоплательщиков подбирают аргументы для своей защиты, исходя из положительной арбитражной практики (см. диаграмму 3). При этом 38 процентов компаний ориентируется на позицию контролирующих ведомств. Это довольно действенные способы защиты от доначислений — даже ФНС России на своем сайте неоднократно заявляла, что налоговики не будут выставлять претензии, если в пользу налогоплательщика сложилась устойчивая арбитражная практика.

Диаграмма 3. Каким образом компании подбирали аргументы для защиты своей позиции и оспаривания доначислений

Однако компании не ограничиваются исключительно поиском положительных судебных решений и разъяснений Минфина России и ФНС России по спорным вопросам. Многие их них изучают рекомендации, отраженные в бухгалтерских справочных системах (31%), анализируют статьи, размещенные в профильных изданиях (27%), а также прибегают к услугам налоговых консультантов (31%). Это говорит о более активной позиции в отстаивании своих прав.

 

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы