Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Абсурдные и неожиданные решения судов, которые будут полезны при оптимизации

27 февраля 2015   13  

Практика показывает, что суды в своих решениях зачастую приходят к неожиданным и даже иногда абсурдным выводам. Но такая непредсказуемость логики арбитров может оказаться на руку компаниям при рассмотрении самых разнообразных споров. Начиная от банальных однодневок и заканчивая вопросами начисления амортизации, учета затрат в соответствии со статьей 252 НК РФ или восстановления НДС.

Ниже представлены наиболее интересные дела, в которых компаниям помогли отстоять свою правоту не только хорошо подобранные аргументы, но и неординарное мышление судей. Как выясняется, арбитры вполне могут поддержать налогоплательщиков, у которых в счетах-фактурах стоят подписи умершего или отбывающего наказание в тюрьме директора. Освободить от штрафа компанию, которая воспользовалась советом из журнальной статьи, написанной налоговиком. Или посчитать правомерными расходы, подтвержденные лишь перепиской по электронной почте.

Компанию нельзя штрафовать, если она следовала разъяснениям инспектора, опубликованным в бухгалтерском журнале

Реквизиты: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от02.10.06 №А42-13753/2005

Компания сомневалась, подпадает ли ее деятельность по автоперевозкам под ЕНВД. Обратившись в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, организация получила письменный ответ о том, что налог платить нужно. В результате организация подала декларацию с опозданием. За что налоговики ее и оштрафовали.

Компания со штрафом не согласилась. И заявила в суде, что один из сотрудников инспекции (государственный советник налоговой службы) в журнале «Бухгалтерский учет» указал, что автотранспортные услуги по перевозке пассажиров не облагаются ЕНВД. А следование письменным разъяснениям должностных лиц освобождает от ответственности (подп. 3 п. 1 ст. 111 НКРФ). Аналогичные разъяснения сотрудника инспекции были опубликованы и в других периодических изданиях. Прочитав их, руководство компании сделало вывод о том, что данный вид деятельности не подпадает под обложение ЕНВД.

Первый парадокс заключался в том, что компания следовала разъяснениям, которые были не в ее пользу. Поскольку система налогообложения в виде ЕНВД в общем случае гораздо выгоднее общей. При этом налоговики упирали на то, что публикации в СМИ — частное мнение государственного служащего и не являются официальным документом. То есть следовать им вовсе и не нужно было.

Второй парадокс в том, что суд решил иначе. По его мнению, статья сотрудника инспекции в бухгалтерском журнале «соответствующим образом сориентировала заявителя».

В результате суд пришел к выводу, что штрафовать компанию в рассматриваемом случае не за что.

Решение инспекции подлежит отмене, так как рассмотрение материалов проверки и вынесение решения по ней было датировано праздничным днем — 1 мая

Реквизиты: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от15.03.10 №А20-1774/2009

Строительная организация сотрудничала с контрагентом, который имел явные признаки однодневки. Причем с этим согласился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от22.12.09 №А20-1774/2009). У партнера не было необходимых производственных мощностей, персонала для осуществления строительных работ, учредитель значился таковым еще в восьми фирмах. В результате суд пришел к выводу, что договоры подряда являются притворными, мнимыми и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Компания обжаловала это решение в кассации. И выиграла спор благодаря неожиданному выводу суда. Дело в том, что первоначально рассмотрение материалов проверки было назначено на январь и март. Однако решением от 1 апреля 2009 года налоговики продлили рассмотрение до 1 мая этого года. Причем доказательств того, что компанию известили о таком переносе срока, в суд представлено не было.

Вероятнее всего, в этом деле организация рассчитывала выиграть с помощью аргумента о том, что неизвещение налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки — прямое нарушение пункта 14 статьи 101 НК РФ. Что влечет безусловную отмену решения проверяющих. Но суд внезапно привел довод о том, что 1 мая является праздничным днем (ст. 112 ТКРФ). Работа в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев согласия на это работников по письменному распоряжению руководителя, запрещается (ст. 113 ТКРФ). Арбитры отметили, что «такие доказательства в материалах дела отсутствуют, поэтому вызывает большие сомнения рассмотрение материалов проверки и принятие решения налоговым органом 1 мая 2009 года».

Затраты на ремонт не обязательно подтверждать первичными документами. Достаточным подтверждением могут стать интернет-переписка главбуха с учредителем и устное подтверждение начальника участка техобслуживания

Реквизиты: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от08.11.12 №А11-6321/2011

Победа налогоплательщика с помощью зыбкого аргумента суда стоила проверяющим более 11 млн рублей. При проверке инспекторы настаивали на том, что затраты на ремонт вагонов компания необоснованно учла при налогообложении прибыли.

Дело в том, что в подтверждение таких расходов компания представила только внутренние документы, предусмотренные учетной политикой для целей налогового учета — ежемесячные акты о списании материальных запасов, требования-накладные по форме М-11, материальные отчеты. Иных сторонних документов (акты выполненных работ, сметы) у организации не было.

Однако арбитражный суд более чем лояльно отнесся к такому положению дел. Он обратил внимание на интернет-переписку бывшего главного бухгалтера с учредителем проверяемого общества. В ней обсуждались нюансы проведения ремонта в рамках специальной программы «ТО-1». Кроме того, суд поверил на слово показаниям начальника участка технического обслуживания компании. То есть по сути в этом деле суд оправдал расходы, которые не имели достаточного документального подтверждения. Арбитры отметили, что «налоговым законодательством не установлен перечень документов, которыми должны подтверждаться расходы на ремонт».

Смерть генерального директора до момента совершения сделки не доказывает фиктивность самой сделки. Даже если в счетах-фактурах стоит подпись умершего лица

Реквизиты: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от11.11.11 №А66-2788/2011

Налоговики обвиняли компанию в том, что отношения с ее двумя контрагентами оформлены только лишь на бумаге. То есть строительные работы фактически не выполнялись. Контролеры делали упор на то, что подозрительные партнеры не находятся по юридическим адресам, не осуществляют хозяйственную деятельность, у них отсутствуют управленческий персонал, основные средства и т. п. Основной аргумент проверяющих: из протоколов допроса следует, что первичные документы, подписанные от имени руководителей, не соответствуют подписям граждан, которые числятся руководителями юрлиц. Свидетели давали противоречивые показания. Кроме того, директор одной из компаний погиб еще до подписания спорной сделки (в 2007 году). Казалось бы, шансы налоговиков на победу были стопроцентные.

Однако суд внезапно указал на следующее. В 2008, 2009 годах на фамилию умершего был открыт расчетный счет, через который реально осуществлялись расчеты по сделкам с проверяемой компанией. При этом снятие наличных денежных средств не установлено. Подписи погибшего для открытия расчетного счета нотариально заверены. И банк открыл счет, распорядителем которого это физлицо и значилось.

Далее логика суда вызывает еще большее удивление. Он отметил, что спорные счета-фактуры подписаны от имени умершего генерального директора. А в акте проверки генеральным директором компании-контрагента значится другой человек. Но вот объяснения от него по поводу того, кем подписаны счета-фактуры и когда внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой директора, инспекция не взяла. Судьи подчеркнули: «поэтому не установлено, кем реально подписаны счета-фактуры». В результате в этом деле суд поддержал компанию.

Арбитры не согласились с выводами суда апелляционной инстанции о том, что находящийся в тюрьме руководитель не вправе подписывать документы по почте или в период свидания

Реквизиты: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от11.05.10 №А12-20919/2009

Налоговики предъявили претензии к расходам по сделке компании с несколькими ее контрагентами. Причины распространенные: у партнеров отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами. Нюанс в том, что договор, счета-фактуры, акты об оказании услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам подписало лицо (учредитель и генеральный директор компании-контрагента), находящееся в местах лишения свободы. Контролеры представили в апелляционный суд справку из ГУВД по Волгоградской области, из которой следовало, что в момент совершения спорной сделки это лицо находилось в местах лишения свободы. В результате суд апелляционной инстанции согласился, что документы директор подписать не мог.

Но суд кассационной инстанции неожиданно посмотрел на это с другой стороны. И отметил, что гражданское законодательство не запрещает осуществлять функции учредителя и исполнительного органа организации физическому лицу, находящемуся в местах лишения свободы. Инспекторы не проверили, могла ли осужденная, находясь в местах лишения свободы, подписывать спорные счета-фактуры. Более того, суд отметил, что «анализ норм действующего уголовно-исполнительного законодательства не позволяет прийти к выводу о том, что осужденный, находящийся в местах лишения свободы, не имеет возможности подписания документов». Ведь поставить подпись на документах можно и на свидании в тюрьме.

Деятельность предпринимателя от имени умершего отца (ИП) по доверенности — не предпринимательская деятельность, а наследство. Поэтому доходы от такой деятельности НДФЛ не облагаются

Реквизиты: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от28.02.13 №А48-2344/2011

При проверке одного из предпринимателей налоговики пришли к неожиданному выводу о том, что деятельность, которую он вел по доверенности от имени своего умершего отца, является осуществляемой в интересах самого ИП (подп. 6 п. 1 ст. 188 ГКРФ). Поэтому доход от такой деятельности облагается НДФЛ. Предприниматель такие выводы контролеров оспорил в суде.

Суд в своих рассуждениях был еще более изобретательным, чем инспекторы. Арбитры обратили внимание на то, что умерший (ИП) не оставил сыну завещания. Следовательно, последний унаследовал оставшееся после смерти имущество по закону (ст. 1111 ГКРФ).

Также суд принял во внимание показания жены умершего и его родного брата. Они указали, что приняли совместное решение о том, что наследство примет именно предприниматель (второй сын умершего).

Кроме того, поскольку индивидуальный предприниматель по доверенности распоряжался деньгами на расчетном счете отца в банке, наследники решили не оформлять права наследования и на эти денежные средства. А использовать их для погашения имущественных обязанностей умершего.

При этом суд отметил, что вступить в наследство человек может как путем подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1152, 1153 ГК РФ). А индивидуальный предприниматель фактически вступил во владение и в управление наследственным имуществом (совершил спорные сделки).

В итоге суд посчитал, что наследственное имущество, в том числе денежные средства, НДФЛ не облагаются (п. 18 ст. 217 НКРФ).

Карьер и подъездная дорога к нему — не объекты недвижимости, а недра в границах РФ, которыми компания только пользуется, но не является их собственником. Несмотря на это, налоговую амортизацию по ним начислять можно

Реквизиты: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от22.03.13 №А27-9618/2012

Налоговики доначислили компании налог на прибыль по причине неправомерного учета в расходах амортизации по карьеру и подъездной дороге к нему. По мнению инспекторов, такие объекты — это объекты недвижимости, которые подлежат обязательной государственной регистрации (п. 1 ст. 130 ГК РФ, Федеральный закон от17.06.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). А поскольку компания еще даже не подала документы на госрегистрацию, то и соответствующие суммы амортизации по объектам отражать в налоговом учете было нельзя (п. 11 ст. 258 НК РФ в редакции, действовавшей на момент проверки).

Помимо стандартного аргумента о том, что момент начисления амортизации зависит не от регистрации объекта, а от его фактической эксплуатации, суд привел еще один неожиданный аргумент. В частности, арбитры пришли к выводу, что права на карьер и подъездную дорогу к нему вовсе не подлежат государственной регистрации. Так как компания не может быть их собственником. Почему-то суд решил, что такие объекты (и карьер, и насыпная дорога) являются недрами в границах РФ, которыми организация может лишь пользоваться, но не владеть (ст. 9 Закона РФ от 21.02.92 № 2395–1 «О недрах»).

Следовательно, компания была вправе принять их на учет в качестве основных средств и начислять амортизацию в целях налогообложения прибыли. Таким образом, суд одобрил учет в налоговых расходах амортизации по объектам, которые, по его же мнению, не принадлежат компании на праве собственности.

После прекращения предпринимательской деятельности ИП не становится другим человеком, поэтому реализации или безвозмездной передачи остатков имущества от ИП этому другому физлицу не происходит

Реквизиты: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от17.06.13 №А55-26059/2012

При проверке ИП инспекторы пришли к выводу, что после прекращения предпринимательской деятельности она должна была восстановить НДС по оставшемуся у нее товару (художественные холсты), используемому в личных целях. Логика проверяющих основывалась на том, что «предприниматель К.В.В. и гражданка К.В.В. являются разными лицами». Следовательно, после того как предпринимательница стала физлицом, то есть прекратила вести предпринимательскую деятельность, товары перестали использоваться в деятельности, облагаемой НДС. И налог по ним нужно восстановить.

Судьи решили иначе: индивидуальный предприниматель — это и есть физическое лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юрлица. Предпринимательница К.В.В. и гражданка К.В.В. — это один и тот же человек. Соответственно, в результате оставления для пользования в личных целях товаров, приобретенных ранее для осуществления предпринимательской деятельности, товар остался у того же самого лица, которое стало неплательщиком НДС. Не произошло ни реализации товара, ни передачи права собственности на него иным способом — собственник остался прежним. Кроме того, пункт 3 статьи 170 НК РФ содержит закрытый перечень обстоятельств, когда нужно восстановить ранее принятый к вычету НДС.

Компания вправе учесть при налогообложении прибыли командировочные расходы, даже если сотрудник принес в бухгалтерию документы, оформленные от имени несуществующих гостиниц

Реквизиты: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от19.12.07 №Ф08-8225/ 07-3067А

При проверке одной из компаний налоговики отказали в признании расходов на командировки. Дело в том, что документы из гостиниц содержали недостоверные сведения. В частности, в них были указаны юрлица, которые не числились в ЕГРЮЛ, имели ошибочный ИНН. Несмотря на такие веские аргументы контролеров, проверяемое общество обратилось в суд, где ему удалось отстоять свою правоту. Главным доказательством при этом стали внутренние документы компании. Они подтверждали факт направления работников в командировку, их нахождение в месте командирования. Кроме того, организация представила документы, подтверждающие внесение работниками денег в счет оплаты проживания в гостиницах. При этом документы от имени несуществующих гостиниц были подписаны работниками контрагентов и заверены печатями.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы