Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как сохранить расходы на амортизацию при длительной реконструкции здания

27 февраля 2015   19  

Как документ позволит сэкономить. С 1 января 2015 года основные средства, которые находятся на реконструкции и модернизации свыше 12 месяцев, компания вправе продолжать амортизировать. Главное, чтобы такое имущество использовалось в деятельности, направленной на получение дохода (абз. 4 п. 3 ст. 256 НКРФ).

При этом Налоговый кодекс не разъясняет, каким образом подтвердить факт использования основного средства в производственной деятельности компании. До введения выгодной поправки в абзац 4 пункта 3 статьи 256 НК РФ на практике были споры о том, может ли компания не приостанавливать амортизацию на время длительной реконструкции. Минфин России категорично заявлял, что если в налоговом учете здание учитывается как единое амортизируемое имущество, то с момента начала его реконструкции амортизацию начислять нельзя (письма от02.11.07 №03-03-06/1/765, от16.01.08 №03-03-06/1/8).

Кроме того, финансовое ведомство не в пользу компаний разъясняло ситуацию, когда компания реконструирует лишь часть объекта. В частности, если такую часть здания можно выделить в два самостоятельных объекта учета (находящуюся на реконструкции более 12 месяцев и остальную (нереконструируемую)), то компания вправе продолжать начислять амортизацию на период реконструкции только на действующую часть здания (письмо от19.10.12 №03-03-06/1/560).

Но некоторые суды позволяли компаниям не терять на налоге на прибыль в этом случае, разрешая списывать амортизацию по реконструируемым объектам при условии их фактической эксплуатации (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от16.10.14 №А29-29/2014). При этом суды делали такой вывод на основании внутренних документов компании, свидетельствующих о том, что реконструкция осуществлялась в условиях действующего производства (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от26.09.07 №Ф04-6686/2007(38514-А27-41)). К аналогичному мнению приходило и УФНС по г. Москве в ситуации, когда реконструируемое здание не выводилось из эксплуатации, а продолжало сдаваться в аренду (письма от27.06.08 №20–12/060985, от15.02.07 №09–14/014328).

Теперь компаниям проще обосновать правомерность начисления амортизации в налоговом учете. Однако факт того, что организация продолжает эксплуатировать реконструируемый объект в производственной деятельности, целесообразно зафиксировать в приказе руководителя.

В каком виде составляется. В виде приказа генерального директора. Документ подписывает руководитель, проставляется печать компании.

Что обязательно должно быть в документе. Во-первых, в приказе важно сделать ссылку на реквизиты договора, в соответствии с которыми проводятся подрядные работы. Смета к такому договору характеризует конкретные виды строительных работ — их объемы, степень вмешательства в функциональное назначение здания, конкретное место выполнения. Из сметы должно быть видно, что выполняемые работы по реконструкции никоим образом не мешают продолжать эксплуатацию объекта.

Так, например, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от27.05.13 №А40-34857/12-90-169 исследовал договор подряда на проведение реконструкции. В результате суд пришел к выводу о том, что здание состояло из торговой и деловой зоны. Причем последняя представляла собой 12 этажей 16-этажного здания, в которых работы не проводились. Спорные офисные помещения арендаторы продолжали использовать в обычном режиме, что подтверждалось реестром заключенных договоров аренды.

Во-вторых, в приказе целесообразно сделать ссылку на техническую документацию, в соответствии с которой будет осуществляться реконструкция. Анализ арбитражной практики показывает, что в суде это является действенным аргументом в целях подтверждения факта эксплуатации здания, несмотря на проведение строительных работ. К примеру, в одном из дел налоговики отказали компании в учете амортизационных отчислений по двум дорогостоящим объектам — бумагоделательным машинам. Сумма капитальных вложений во время их реконструкции составила более 870 млн и около 1200 млн рублей соответственно. Контролеры отказали в признании сумм амортизации по таким машинам, обосновывая это тем, что реконструкция проводилась на протяжении двух лет.

Однако компания представила в суд техническую документацию — спецификации, регламенты и схемы работы бумагоделательных машин, порядок их эксплуатации, презентации их работы. Исследовав бумаги, суд пришел к выводу, что во время реконструкции в течение двух лет спорные основные средства общество из эксплуатации не выводило. То есть объекты продолжали участвовать в производстве продукции в обычном режиме (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от23.09.08 №А56-33426/2007).

В-третьих, будет логично, если в приказе будет назначена специальная комиссия, ответственная за организацию и осуществление строительных работ. В ее состав целесообразно включить специалистов, которые в случае возникновения вопросов со стороны проверяющих смогут объяснить, что спорные виды работ не влияют на производственный процесс.

Дополнительные меры безопасности. Практика показывает, что нередко налоговики пытаются опровергнуть факт использования имущества в производственной деятельности в период реконструкции, анализируя экономические показатели компании. В частности, исследуют объемы выручки от использования здания, а также величину налога на прибыль. В связи с этим важно заранее позаботиться о подтверждении «прибыльности» реконструируемого объекта. Например, при проверке одной из компаний инспекторы заявили о снижении объемов ее выручки в 2009–2010 годах по сравнению с 2008 годом именно в связи с проведением реконструкции. На этом основании налоговики пришли к выводу, что организация здание не эксплуатировала. Однако компания представила в суд доказательства, подтверждающие проведение арендаторами клиентских мероприятий (открытие салонов и бутиков). Суд пришел к выводу, что такие действия арендаторов обусловили необходимость поддержания всего здания в состоянии, привлекательном для клиентов в период осуществления реконструкции. То есть общество было обязано осуществлять эксплуатацию здания в целом и нести расходы, напрямую связанные с получением доходов от сдачи в аренду площадей (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от27.05.13 №А40-34857/12-90-169).

В случае проведения технически сложных работ в отношении промышленного оборудования, безопаснее заручиться как можно большим количеством документов, из которых будет видно, что реконструкция не влияет на его работу. Так, в одном из дел суду пришлось разобраться в рабочем проекте на комплексную реконструкцию систем автоматического пожаротушения. Из бумаг стало очевидно, что прокладка трубопроводов системы пожаротушения пеной происходила параллельно без отключения самой системы пожаротушения. В результате суд пришел к выводу, что спорные объекты в период реконструкции компания из эксплуатации не выводила (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от16.10.14 №А29-29/2014).

Приказ, который обоснует правомерность начисления амортизации в случае длительной реконструкции здания

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы