Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Когда банковский контроль – угроза налоговому планированию

27 февраля 2015   23  

ЦБ РФ настроен усилить контроль банков за клиентами. В письме от 31.12.14 № 236-Т названы опасные признаки: регулярное зачисление денег на счет, переводы от большого числа других резидентов, списание средств в срок до двух дней, минимальные налоговые обязательства в результате операций, отсутствие перечислений со счета налогов и сборов. Банкам рекомендуют запрашивать у клиентов налоговую отчетность, а при отказе в ее представлении не проводить операцию. Насколько это может повлиять на налоговое планирование, обсудили эксперты «ПНП». А наши читатели решают, чьи доводы убедительнее.

Александр Анищенко, аудитор ООО «Аудиторская фирма „Атолл-АФ“» Егор Батанов, партнер компании «Некторов, Савельев и Партнеры»

Действительно ли опасны транзитные операции?

Нет, учитывая, что никто не знает точно, что это такое

Да, стоит избегать списания недавно зачисленных сумм

Законодательство не содержит описания термина «транзитные операции». А значит, оценка в данном случае возможна только субъективная. Но подстроиться под мнение каждого чиновника невозможно и не имеет смысла. Если у банка возникнут вопросы, тогда на них можно будет и ответить.

Кроме того, вообще странно, что перечисление денежных средств другому контрагенту в день или на следующий день стало предосудительным. Это обычная деловая практика и показатель надлежащего контроля за финансовыми потоками: деньги не лежат, а работают. А перечисление одним и тем же контрагентам может говорить скорее о стабильности бизнеса, налаженной схеме работы с поставщиками и покупателями, а не о налоговой или какой-либо еще схеме.

Согласны: 58% читателей

Очевидно, что в данном случае имеется в виду зачисление и списание денег в короткий срок в тех же суммах, которые получены. Особенно если перечисления происходят между счетами в одном банке. Вся цепочка в этом случае у банка как на ладони. Подобные схемы движения денег часто становятся аргументом против компаний в налоговых спорах с участием однодневок. Вот именно подобных признаков следует избегать.

Не стоит перечислять контрагенту средства именно в той сумме, в которой они получены, лучше делить платежи, чтобы не складывалось ощущение, что счет используется как транзитный. Особенно если это дружественные лица, через которых компания работает для получения не только экономической, но и налоговой выгоды.

Согласны: 42% читателей

Рискованно ли отсутствие налогов к уплате по операциям и налоговых платежей с какого-либо отдельно взятого расчетного счета?

Нет, налоговые обязательства и платежи абсолютно не показательны

Да, банки предпочтут хотя бы формально отслеживать эти факторы

Движение денег по счету не дает возможности определить величину налоговых обязательств компании. На формирование налоговой базы влияет множество факторов, в том числе взаимозачеты, безденежные расчеты, операции с ценными бумагами. Чтобы делать какие-то выводы о налоговой добросовестности клиента, у банка недостаточно информации. Для этого необходимо запрашивать у налогоплательщика данные бухгалтерского и налогового учета.

К тому же законодательство допускает возможность открывать счета в нескольких банках, и какой из них выбирать для осуществления тех или иных операций — решать самой компании. Кому-то удобнее проводить все налоговые платежи через один банк, чтобы проще было проверить их при необходимости. Кто-то уплачивает налоги с того счета, на котором на момент уплаты есть денежные средства. И объяснять банку мотивы своего выбора налогоплательщик не обязан. Так же как и отчитываться о результатах хозяйственной деятельности.

Согласны: 62% читателей

Понятно, что данная рекомендация ЦБ РФ скорее говорит о поводе для более пристального контроля, а не о реальной возможности делать выводы. Но тем не менее банки будут обязаны исполнять ее. Иначе при выявлении использования счетов банка для проведения налоговых схем с получением необоснованной налоговой выгоды у него появятся дополнительные проблемы. Поэтому стоит подумать о возможных действиях, если у компании в результате операций по счету не прослеживается возникновение налогов к уплате или же налоги со счета не уплачиваются.

Конечно, компания сама вправе выбирать, через какой банк платить налоги и сборы. Но, возможно, для снижения риска стоит часть подобных платежей проводить через банк со значительными оборотами. Это не сильно усложнит хозяйственную деятельность, но обезопасит компанию от ненужных проблем. И, естественно, при возникновении вопросов у банка это следует воспринимать как должное и предоставить соответствующие разъяснения.

Согласны: 38% читателей

Стоит ли предоставлять налоговую отчетность по требованию банка?

Нет, это совершенно излишне и не имеет практического смысла

Да, компании это ничем не грозит, зато обезопасит от санкций

Банки не являются налоговыми контролерами и не названы в Налоговом кодексе в числе лиц, имеющих право требовать от компании представления налоговой отчетности. В Федеральном законе от07.08.01 №115-ФЗ такой меры, как истребование налоговой отчетности, для подтверждения реальности сделки также не установлено. Поэтому компания вправе ответить отказом. К тому же эта рекомендация БЦ РФ лишена смысла. Для сдачи в банк компания может «нарисовать» любые цифры, а после заявить, что эта отчетность содержала ошибки. Оценить достоверность этой отчетности банки все равно не смогут без проведения аудита клиентов.

Согласны: 36% читателей

Если у банка возникнут сомнения насчет налоговой чистоты компании, он вправе сообщить о них в Росфинмониторинг, откуда данные пойдут в налоговую инспекцию или правоохранительные органы. Для компании это означает, что со стороны поступили данные, позволяющие предположить совершение или готовящееся налоговое или даже уголовное правонарушение. Что дает право для проведения дополнительных мер налогового контроля или следственных действий. Предоставление налоговой отчетности по требованию банка — один из способов избежать этого. Отказ фактически не оставит банку выбора для дальнейших действий.

Согласны: 64% читателей

Станут ли банки чаще отказывать клиентам в проведении трансакций при возникновении «налоговых» вопросов?

Нет, эта мера предусмотрена законом только для явно опасных ситуаций

Да, «налоговые» признаки дают основание для отказа в трансакции

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.01 № 115-ФЗ, отказ выполнять распоряжения клиента возможен в случае возникновения подозрений в том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, или же клиент не представил запрошенную информацию для опровержения таких подозрений. Перечисленные признаки отнесены к таким. И все же решение должно приниматься, исходя не только из формального соответствия данных условий, но и в совокупности с иными признаками, перечисленными в Перечне признаков, указывающих на необычный характер сделки (приложение к Положению Банка России от02.03.12 №375-П).

К тому же выполнение подобных требований в отношении всех клиентов затруднительно даже в небольших банках. А для крупных банков подобные проверки практически невозможны, учитывая объемы проводимых через них операций, особенно в режиме «банк — клиент». Кроме того, банки — коммерческие предприятия, которые также не хотят терять клиентов. А излишняя придирчивость чревата именно этим.

Согласны: 68% читателей

Все они перечислены в Перечене признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащийся в приложении к Положению Банка России от02.03.12 №375-П (коды вида признаков 1414 и 1813). Этот перечень является частью документа, регламентирующего проведение банками мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. А значит, при наличии данных признаков банк вправе провести мероприятия, позволяющие ему удостовериться в своих опасениях или опровергнуть их. И при непредставлении соответствующих документов и сведений, согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.01 № 115-ФЗ, закономерен отказ выполнять распоряжение клиента.

Естественно, что проверка каждой трансакции затруднительна. Скорее всего банки будут осуществлять выборочный контроль. Но очевидно, что акцентирование внимания ЦБ РФ на эту проблему потребует от банков сейчас ужесточения внутренней политики по вопросам контроля за сделками клиентов. Неисполнение предписаний ЦБ РФ обернется для банка потерей лицензии.

Согласны: 32% читателей

Опрос проводился на сайте www.nalogplan.ru.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы