Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Анатомия офшорного финансирования на примере дела ЕвроПарка

27 февраля 2015   11  

событие Семинар «Международное налоговое планирование и защита бизнеса в свете изменений 2015 года» (22 января 2015 г., Москва, ул. Новодмитровская, д. 5а, стр. 8)

oсновные темы Схемы офшорного инвестирования; притворные сделки; вывод бизнеса в офшоры; использование в деятельности низконалоговых юрисдикций

На семинаре лектор рассмотрел схему построения офшорного бизнеса на примере дела ЗАО «Центурион Альянс». Как отметил Иван Яголович, это уникальное в своем роде дело, судебное решение по нему написано, как остросюжетная повесть. Офшорный мир препарирован так ярко, что выглядит, как готовая инструкция к применению.

Более подробно с деталями дела можно ознакомиться в постановлении Арбитражного суда Московского округа от01.09.14 №Ф05-9349/2014 и в актах судов предшествующих инстанций. Отметим, что спор бизнесменов с налоговиками едва не дошел до Верховного суда РФ: определением от11.12.14 №305-КГ14-5812 отказано в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Правило бизнеса: больше защиты — меньше влияния

Началось все с того, что партнеры по бизнесу договорились о строительстве торгового центра ЕвроПарк, того самого, на Рублевке. Вместе они организовали холдинговую структуру, которая решала одновременно несколько задач: обеспечивала контроль над бизнесом, конфиденциальность партнеров и оптимизировала налогообложение.

Ведущий семинара обратил внимание на главное правило любой схемы защиты собственников бизнеса: лучший способ защиты бенефициара — его деперсонификация. Так снижается риск ответственности. Однако чем дальше бенефициар удален от бизнеса, тем лучше он защищен, но и тем больше он теряет контроль над бизнесом. В этом смысле схему налоговой оптимизации можно сравнить с «забытым кладом» — он так хорошо спрятан, что хозяин сам найти его не может.

Но схема ЕвроПарка тем и замечательна, что в ней этот парадокс решен удачно. В ней используется механизм инвестирования через займы, который позволил не только спрятать бизнес, но и получить дополнительную налоговую выгоду.

Иван Яголович напомнил, что классическим механизмом инвестирования является приобретение акций общества. Вклады в уставные капиталы не признаются реализацией (подп. 4 п. 3 ст. 39 НКРФ), при передаче имущества и возврате его в размере вклада не возникают обязательства по НДС и налогу на прибыль. Облагаемыми НДФЛ или налогом на прибыль доходами признаются лишь суммы распределяемых дивидендов. При этом у передающей стороны они не учитываются в составе расходов.

В отличие от дивидендов, суммы процентов по займам признаются расходами и уменьшают налогооблагаемую прибыль у источника выплаты. А если займы поступили из низконалоговой юрисдикции, с которой у России имеется выгодное налоговое соглашение, то получатель процентов уплатит совокупный налог с этих доходов в сумме, существенно меньшей, чем уплатил бы при получении дивидендов.

Поэтому устроители схемы предпочли акциям займы и использовали для целей оптимизации Кипр. Но поскольку механизм договора займа не обладает достаточными возможностями для контроля над инвестицией, от корпоративных механизмов, которые для этого больше приспособлены, отказываться тоже не стали. Таким образом, организаторы финансирования целесообразно применили комплексную систему контроля: через договор займа и корпоративные механизмы.

Схема внедрялась поэтапно

Лектор выделил этапы внедрения схемы офшорного финансирования, которые прослеживались в рассмотренном судом деле.

Первый этап. Заключение партнерского соглашения об инвестировании. Партнерские соглашения об инвестировании в строительство МТЦ «ЕвроПарк» заключили четыре участника проекта — физические лица. Условия соглашения строились на участии в акционерном обществе через вклады в уставный капитал. Соглашение о реализации проекта строительства торгового комплекса «Екатериновка» (МТК «ЕвроПарк») датировано 29 августа 2003 года. Оно устанавливало доли участия действительных владельцев общества в акционерном (уставном) капитале общества и прибыли от эксплуатации МТК «ЕвроПарк», а также порядок распределения и выплаты дивидендов.

Реализацией соглашения стало создание ЗАО «Центурион Альянс», которое и выступило в качестве застройщика МТЦ «ЕвроПарк». Партнеры участвовали в обществе прямо и косвенно, во втором случае через подконтрольные организации и через родственников.

Второй этап. Финансирование инвестиционного проекта. Оно осуществлялось по договорам займа от партнерских держателей активов. Как и значительная часть крупного российского бизнеса, в этом случае участники хранили денежные средства на счетах компаний из юрисдикций, предоставляющих льготный налоговый режим. В деле ЕвроПарка это BVI, Швейцария, Антильские острова, Лихтенштейн.

Иван Яголович предположил, что прямое финансирование ЗАО «Центурион Альянс» было направлено на снижение транзакционных издержек. Налоговой экономии на данном этапе еще нет, поэтому сумма займа исчислялась в рублях, процентная ставка составляла 1 процент.

Кстати, впоследствии это сыграло против участников схемы. Налоговый орган смог получить информацию и документы, свидетельствующие о том, что иностранные компании, выступающие «первоначальными кредиторами» общества, переводили в адрес общества денежные средства, предоставленные физическими лицами — гражданами РФ, которые фактически контролировали деятельность ЗАО «Центурион Альянс». Хотя лектор особо отметил, что в данном деле в судебном решении не раскрыто, кому на самом деле принадлежали офшорные компании. По-видимому, налоговый орган или не смог получить такую информацию, или в этой части запросы не направлялись, поскольку на этапе проверки заимодавцы уже выбыли из обязательств. Но установленного факта о лицах, которые предоставили средства для перечисления займов, хватило налоговой инспекции для вывода, что заимствования не имели целью получение платы за предоставление средств в распоряжение заемщика. Суд с этим предположением согласился.

Как указал суд, балансовая стоимость МТК «ЕвроПарк» на дату ввода в эксплуатацию составила 1,5 млрд рублей. А значит, размер вложений денежных средств в строительство МТК «ЕвроПарк» более чем в 65 раз превышал размер собственных средств общества. Очевидно, что в отсутствие у общества доходов от финансово-хозяйственной деятельности в период реализации данного инвестиционного проекта нет и источников для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договорами. По мнению суда, это указывает на отсутствие намерений и возможности у сторон в момент заключения договоров займа породить соответствующие сути договора займа правовые последствия.

Причем, поскольку заемщиками через цепочку лиц были те же люди, что и участники общества, суд сделал вывод о том, что они при предоставлении денежных средств обществу были осведомлены об отсутствии источников, необходимых для исполнения заемных обязательств по сделкам, совершаемым в рыночных условиях. Все это подтверждало, по мнению суда, намерение владельцев общества уже на этапе оформления договоров займа прикрыть ими иные цели, в данном случае финансирование строительства МТК «ЕвроПарк».

Третий этап. Реструктуризация партнерских держателей активов в единую операционную компанию в низконалоговой зоне. Эта операция имела следующий механизм. Несколько партнерских держателей активов — заимодавцы уступили по договорам цессии свои требования по займам одной офшорной компании из BVI. Она уступила эти права кипрской компании.

В свою очередь собственники акций ЗАО «Центурион Альянс» передают их также офшорной компании из BVI. При этом ее акционерная структура полностью повторяет структуру акционерного капитала ЗАО «Центурион Альянс». Таким образом, обеспечивается управляемость схемой финансирования, а собственники до поры до времени оставались в тени.

После перевода долгов процентная ставка по новому заемному обязательству увеличилась сначала до 12,5 процента, потом до 22,5 процента годовых, при этом сумма долга была переведена из рублей РФ в доллары США. Использование данной схемы помогло выводить прибыль под видом платежей по обслуживанию займа.

У слушателей появились вопросы, связанные с функционированием и безопасностью схемы:

— Получается, что достоинство схемы — сохранение контроля над бизнесом, несмотря на использование механизма заимствования, — стало и ее недостатком?

— Формально да. По требованию немецкого банка пришлось раскрыть общих участников как со стороны собственников общества, так и со стороны заемщиков. На эти данные сослались российские налоговики. Однако запрета на то, чтобы иметь несколько компаний, в том числе за рубежом, в законодательстве нет. И, естественно, общие учредители не являются препятствием для осуществления сделок между этими обществами. Вопрос лишь в условиях этих сделок. В данном случае главная цель была достигнута: контроль над бизнесом сохранен.

— Но тем не менее схему раскрыли?

— Да, она раскрыта, однако это никак не связано с самой схемой. Ее вскрытие носит субъективный характер: бенефициары раскрылись сами. Структура замечательно работала до тех пор, пока один наиболее алчный партнер не смошенничал, переключив все денежные потоки на себя. Обозленные партнеры обратились в правоохранительные органы и раскрыли структуру бизнеса. Далее ситуацией воспользовались налоговики и вменили уклонение от уплаты налогов. Правомерность признания налоговой выгоды необоснованной стала предметом судебного разбирательства. Но сама по себе представленная схема, ее надежность не вызывает сомнений.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы