Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Выгодные разъяснения ФНС, которыми должны руководствоваться инспекторы

19 января 2015   105  

С 2011 года на официальном сайте ФНС России существует электронный сервис «Разъяснения ФНС России, обязательные для применения налоговыми органами». Несмотря на небольшой срок работы сервиса, в перечне разъяснений уже существует немало писем, которые выгодны компаниям в налоговом плане. В таблице ниже представлены письма ФНС России за 2013 и 2014 годы, которые будут полезны для большинства налогоплательщиков.

Оказалось, что большая часть выгодных с точки зрения налоговой экономии писем касается НДС. В частности, контролеры разрешили не платить НДС с роялти, разъяснили, кому и как не платить НДС при реализации имущества банкрота, подсказали способ, как замаскировать выручку штрафными санкциями. В отношении налога на прибыль разъяснения затрагивают в основном расходы. Но, как показывает практика, это самый распространенный и оперативный способ экономии налога.

 
Реквизиты документа Разъяснение в пользу компании Комментарий «ПНП»

НДС

Письмо ФНС России от13.08.14 №ГД-4-3/15949@ Налоговое ведомство пришло к выводу о том, что вознаграждение, которое выплачивает иностранная компания российской организации в форме роялти, не облагается НДС В этом письме речь идет о передаче по лицензионному договору российской организации авторских прав на аудио- и видеозаписи иностранной компании. Логика ведомства ясна. Объект обложения не возникает, так как в данном случае территория РФ не признается местом реализации услуг. Контролеры отметили, что местом реализации услуг по передаче, предоставлению патентов, лицензий, торговых марок и авторских прав не признается территория РФ, если покупатель услуг осуществляет деятельность на территории иностранного государства (подп. 4 п. 1.1 ст. 148 НКРФ). Минфин России и раньше высказывал аналогичное мнение (письмо от26.08.13 №03-07-08/34909)
Письмо ФНС России от10.07.14 №ГД-4-3/13426@ При реализации имущества должников-банкротов НДС исчисляет и уплачивает в бюджет сам должник. Налоговое ведомство указывает, что по общему правилу обязанность по уплате налога в данном случае возлагается на налогового агента-покупателя, за исключением физлица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (п. 4.1 ст. 161 НКРФ). В то же время контролеры ссылаются на пункт 1 постановления от 25.01.13 № 11, в котором Пленум ВАС РФ пришел к выводу, что налог, полученный в составе выручки от реализации имущества банкрота, уплачивается только после погашения текущих платежей первых трех очередей. То есть суд не разрешает покупателю удерживать и уплачивать НДС в бюджет. И контролеры соглашаются с такой логикой Отметим, что ФНС России и раньше приходила к такому выводу (письма от29.01.14 №ГД-4-3/1430@, от10.07.13 №ЕД-4-3/12413@). Минфин России в письме от03.06.14 №03-07-15/26520 также указал, что при реализации имущества должников, признанных банкротами, исчисление и уплата НДС производятся налогоплательщиками-должниками. Хотя ранее Минфин России высказывал противоположное мнение. В частности, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ именно покупатель имущества должника-банкрота обязан удержать и перечислить НДС в бюджет (письма Минфина России от21.08.13 №03-07-11/34210, от31.05.13 №03-07-11/19984, от27.05.13 №03-07-11/19119, от30.04.13 №03-07-11/15320). В настоящее время практика показывает, что в случае возникновения споров суды придерживаются мнения Пленума ВАС РФ (например, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от28.04.14 №А48-3670/2010). В связи с чем риски возникновения претензий со стороны инспекторов к покупателю сейчас сошли на нет, что, несомненно, выгодно
Письмо ФНС России от21.04.14 №ГД-4-3/7605@ Контролеры пришли к выводу, что услуги по предоставлению в аренду имущества, оказываемые казенным учреждением, не облагаются НДС. Ведь в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ выполнение работ, оказание услуг казенными учреждениями не признается объектом обложения НДС Такое разъяснение выгодно компаниям, которые арендуют помещения у муниципальных властей. Ведь если сами услуги не облагаются НДС, то, соответственно, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налога у арендатора в этом случае не возникают. Минфин России в данной ситуации солидарен с налоговым ведомством (письма от28.11.13 №03-07-11/51697, от24.03.13 №03-07-15/12713). При этом важно помнить, что речь здесь идет именно об услугах, оказываемых казенными учреждениями, а не о виде услуг или характере имущества, передаваемого в аренду. То есть, к примеру, если компания взяла помещение в субаренду (не напрямую от муниципалитета), то арендодателю придется заплатить НДС
Письмо ФНС России от02.12.13 №ГД-4-3/21469 Налоговое ведомство пришло к выводу, что денежные средства, полученные в виде процентов по банковскому вкладу (депозиту), не включаются в налоговую базу по НДС В этом письме ФНС напомнила, что денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), в налоговую базу по НДС не включаются. С точки зрения налогообложения данная ситуация не несет в себе никаких рисков. Ведь Минфин России также разъяснял, что доходы в виде процентов по депозиту не связаны с реализацией товаров, работ, услуг. Поэтому НДС на сумму процентов не начисляется (письма от04.10.13 №03-07-15/41198, от22.05.13 №03-07-14/18095)
Письмо ФНС России от19.07.13 №ЕД-4-3/13161 Налоговая служба пришла к выводу о том, что если в силу технологических особенностей управления бизнес-процессами банка экземпляры счетов-фактур подписываются разными лицами, уполномоченными приказом (распоряжением) организации или доверенностью от имени организации, то покупатель не теряет права на вычет. Конечно, при условии выполнения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 169 НК РФ Такое разъяснение налогового ведомства снижает риски отказа в вычете НДС, что важно при проведении оптимизации по этому налогу. Минфин России в этом вопросе поддерживает налоговиков (например, письмо от03.07.13 №03-07-15/25437). Практика показывает, что даже в случае, если инспекторы на местах предъявят претензии, доказать свою правоту организация сможет в суде. Анализ арбитражных решений показывает, что суды единогласно на стороне налогоплательщиков (постановления федеральных арбитражных судов Уральского от09.11.09 №Ф09-8674/09-С2, Московского от19.09.11 №А40-119463/10-4-685 и от14.09.09 №КА-А40/9167–09 округов)
Письмо ФНС России от03.04.13 №ЕД-4-3/5875@ «О направлении письма Минфина Россииот 04.03.13 №03-07-15/6333 « Этим письмом ФНС России довела до нижестоящих налоговых органов письмо финансового ведомства, в котором содержится выгодный для компаний вывод. В частности, Минфин России указал, что суммы неустойки, полученные продавцом от покупателя, являются мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Поэтому по смыслу статьи 162 НК РФ они не связаны с оплатой товара и не облагаются НДС В данном случае на выгодный для налогоплательщиков вывод финансистов натолкнуло постановление Президиума ВАС РФот05.02.08 №11144/07. Этим же документом и рекомендуют пользоваться налоговики в случае, если компания получает от покупателя штраф (пени) в качестве меры ответственности за несвоевременную оплату товаров. Безусловно, такая позиция контролеров на руку большинству компаний. Ведь зачастую с целью оптимизации НДС часть выручки маскируют под штрафные санкции. Но здесь важно помнить и про меры безопасности. Дело в том, что в этом же письме Минфин России отметил, что если исходя из условий договора будет видно, что спорные суммы по своей сути штрафами или пенями не являются, а фактически являются элементом ценообразования, то НДС придется начислить. Таким образом, применяя такой способ оптимизации, компании важно позаботиться о грамотном оформлении договора, а также о том, чтобы ситуация со штрафами или неустойками не выглядела искусственной

Налог на прибыль

Письмо ФНС России от11.08.14 №ГД-4-3/15717@ Контролеры пришли к выводу, что расходы в виде единовременного вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) компания вправе учесть при налогообложении прибыли. Главное, чтобы порядок, размер и условия выплаты такой суммы были предусмотрены в трудовом или коллективном договоре, а также локальными нормативными актами

Завышение налоговых расходов — распространенный способ оптимизации налога на прибыль. В этом письме налоговики одобрили такую экономию. Отметим, что УФНС России по г. Москве и раньше было не против уменьшения облагаемых доходов на сумму вознаграждения за выслугу лет (письмо от15.06.10 №16–15/062759@). Минфин России также соглашается с налоговой службой (письмо от23.01.08 №03-03-06/2/5). Таким образом, можно сделать вывод о том, что налоговая экономия за счет затрат в виде вознаграждений безопасна.

Практика показывает, что даже в случае возникновения претензий со стороны налоговых инспекторов арбитражные суды поддерживают налогоплательщиков. Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от24.04.06 №А66-14500/2005 принял следующий аргумент: выплачиваемые на основании трудовых договоров вознаграждения за выслугу лет входят в состав расходов на оплату труда. Это следует из системного толкования положений пункта 10 статьи 255 и пункта 21 статьи 270 НК РФ. Учитывая, что выплата таких сумм предусмотрена коллективным договором, суд признал правомерным учет расходов при исчислении налога на прибыль

Письмо ФНС России от03.07.14 №ГД-4-3/12689@ Налоговое ведомство разъяснило ситуацию, когда российская компания выплачивает кипрской организации неустойку по договору за просрочку оплаты товара. В этом случае, по мнению налоговиков, обязанность по налогообложению дохода в виде неустойки, выплачиваемой кипрской организации, лежит на получателе дохода Такое мнение налоговиков выгодно знать при проведении налоговой оптимизации, когда в схеме фигурирует кипрская компания. Сразу отметим, что Минфин России поддерживает в этом вопросе налоговиков (письмо от21.05.14 №03-08-13/24008). Логика ведомств заключается в следующем. По общему правилу штрафы и пени за нарушение российской компанией ее обязательств относятся к доходам иностранной организации от источников в РФ (если такие доходы не связаны с ее предпринимательской деятельностью в РФ) и облагаются налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. При этом, согласно пункту 1 статьи 11 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения от 05.12.98 (далее — Соглашение), проценты, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства, облагаются налогом только в этом другом государстве. Но в пункте 2 статьи 11 Соглашения дано определение термина «проценты» для целей статьи 11 Соглашения, в соответствии с которым штрафы за просрочку платежа в данное понятие не включаются. В связи с этим контролеры указывают, что компании необходимо руководствоваться положениями статьи 22 Соглашения, согласно которой виды доходов резидента договаривающегося государства независимо от источника их возникновения облагаются налогом только в этом государстве
Письмо ФНС России от05.06.14 №ГД-4-3/10784 Налоговое ведомство этим письмом довело до нижестоящих налоговых органов письмо Минфина России от05.03.14 №03-03-10/9545. В нем финансовое ведомство пришло к выводу о том, что расходы по оплате услуг зала повышенной комфортности (зала официальных делегаций), оборудованного дополнительными средствами связи, компания вправе учесть для целей налогообложения прибыли. Главное, чтобы такие затраты были документально подтверждены и экономически обоснованы Если компания решит сэкономить налог на прибыль путем учета расходов на оплату услуг залов повышенной комфортности (в аэропортах, на железнодорожных вокзалах), то может быть уверена в безопасности такого способа. Ведь Минфин России давно придерживается выгодного для налогоплательщиков мнения (письма от25.10.13 №03-04-06/45215, от15.08.13 №03-04-06/33238). Кроме того, практика показывает, что даже в случае возникновения претензий со стороны проверяющих большинство судов поддерживают компании. Например, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от06.04.09 №КА-А40/2383–09 отметил, что спорные расходы связаны с необходимостью срочного разрешения возникших вопросов. А обслуживание в VIP-залах обеспечивает доступ к телефонной и иным видам связи. В другом деле суд этого же округа указал, что организация правомерно учла в расходах затраты на VIP-залы аэропортов, так как эти услуги позволяли вести переговоры с соблюдением конфиденциальности и коммерческой тайны, решать производственные задачи, способствуя поддержанию имиджа компании (постановление от03.06.09 №КА-А40/4697-09-2)
Письмо ФНС России от08.05.14 №ГД-4-3/8858 ФНС России пришла к выводу о том, что работодатель вправе учесть при налогообложении прибыли следующие виды расходов: — затраты на оплату дополнительного отпуска по повышенным нормам, предусмотренным трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда; — затраты на повышенную оплату труда, предусмотренную трудовым либо коллективным договором, а также компенсационные выплаты работнику за увеличенную рабочую неделю, в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами. Указанные расходы налоговики рекомендуют учитывать в составе расходов на оплату труда Выгодная позиция налогового ведомства была согласована с Минфином России. Поэтому при учете таких расходов проблем у компании возникнуть не должно. Отметим, что ранее финансисты высказывали аналогичное мнение (например, письмо от07.03.14 №03-03-06/1/10060). Анализ арбитражной практики показывает, что инспекторы на местах не против учета подобных расходов при исчислении налога на прибыль. Поскольку по данному вопросу не удалось найти ни одного судебного решения. Таким образом, компания может без опаски пользоваться таким выгодным разъяснением ФНС России. Особенно под конец года, когда зачастую приходится искать дополнительные пути оптимизации налога на прибыль путем завышения расходов
Письмо ФНС России от25.03.14 №ГД-4-3/5347@ Этим письмом налоговая служба доводит до сведения нижестоящих коллег позицию Минфина России, которая заключается в следующем (письмо от12.03.14 №03-03-10/10650). Если утилизационный сбор не может быть учтен в целях налогообложения прибыли на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, так как не является платежом, то компания вправе учесть его в составе прочих расходов — на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Ведь утилизационный сбор является обязательным платежом, уплачиваемым при ввозе или производстве колесных транспортных средств и шасси Такое разъяснение выгодно компаниям, которые осуществляют ввоз или производство транспортных средств. Именно у них встает вопрос об отражении суммы утилизационного сбора в налоговом учете. Таким образом, учитывая согласованную позицию налогового и финансового ведомств, организации без проблем могут учесть такую сумму при налогообложении прибыли. Главное не перепутать основание — именно в составе прочих расходов (подп. 49 п. 1 ст. 264 НКРФ)

Налог на имущество

Письмо ФНС России от29.04.13 №БС-4-11/7889@ В данном письме ФНС России указывает, что пункт 21 статьи 381 НК РФ предусматривает, в частности, освобождение организаций от уплаты налога на имущество в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности. Такая льгота, по мнению налоговиков, предоставляется в отношении объектов, имеющих класс энергетической эффективности A (A, A) Выгода такого разъяснения ФНС России в его ясности. Ведь контролеры конкретно назвали объекты, в отношении которых компаниям удастся сэкономить. При этом налоговики руководствовались заключением Минэнерго, где ведомство указало, что именно объекты, отнесенные к классу A (A, A), признаются имеющими высокий класс энергетической эффективности. При этом важно помнить, что такое послабление по налогу на имущество применяется только к объектам, принятым к учету после 1 января 2012 года (письмо Минфина России от21.02.12 №03-05-05-01/11)

Упрощенная система налогообложения

Письмо ФНС России от18.03.14 №ГД-4-3/4801@ Этим письмом налоговое ведомство доводит до нижестоящих коллег позицию Минфина России: расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются в составе расходов при исчислении единого налога при УСН после фактической передачи товаров покупателю. Причем независимо от того, оплатил их покупатель или нет (письмо Минфина России от17.02.14 №03-11-09/6275) Таким образом, упрощенец вправе учесть в расходах стоимость товаров, приобретенных для перепродажи, в момент их реализации независимо от того, оплатил их покупатель или нет. Главное, чтобы сама компания оплатила эти товары своему поставщику (абз. 1 п. 2, подп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ). Отметим, что Минфин России не раз высказывал аналогичное мнение (например, письма от28.07.14 №03-11-11/36937, от29.10.10 №03-11-09/95. Таким образом, упрощенцы могут не затягивать с признанием расходов при исчислении налога. А уменьшить его раньше, чем поступит оплата от покупателя. Практика показывает, что даже при возникновении претензий со стороны проверяющих суд поддержит упрощенца (постановление Президиума ВАС РФ29.06.10 №808/10)

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы