Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Налоговики посчитали покупателей-однодневок дарителями денег

26 ноября 2014   803  

что проверяли Налог на прибыль организаций

какие претензии предъявили Инспекция сочла, что факта реализации не было, а полученные от покупателей денежные средства — это подарки

цена вопроса Более 6 млн рублей

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку в компании, занимающейся реализацией металлопродукции. По результатам проверки налоговики пришли к выводу, что в некоторых случаях компания продавала товар не существовавшим в реальности покупателям. Выручку от реализации этого товара налоговики сочли не выручкой, а внереализационными доходами — денежными подарками от неизвестных лиц. А передачу товара неизвестным лицам инспекторы назвали безвозмездной. Поэтому расходы на его приобретение они исключили из расчета налоговой базы. В результате компании доначислили налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штраф по статье 122 НК РФ.

Спорные выводы проверяющих компания сначала обжаловала в вышестоящем налоговом органе, затем обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском. Арбитражный суд согласился с нашими доводами, и решение налогового органа было признано незаконным (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от27.06.14 №Ф05-9428/13).

Инспекторы обнаружили, что покупатели обладают признаками однодневок. Покупатели, по мнению проверяющих, не осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Они не располагались по указанному адресу и не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальных размерах. Отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, не осуществлялись расходы.

текст возражений

«Установленные налоговым органом нарушения относительно ведения хозяйственной деятельности контрагентами компании относятся к их деятельности, а не к деятельности компании. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения компанией необоснованной налоговой выгоды. Для признания выгоды таковой налоговые органы обязаны доказать, что компания действовала без должной осмотрительности либо являлась аффилированным или взаимозависимым лицом по отношению к таким контрагентам (п. 10 постановления Пленума ВАС РФот12.10.06 №53). Между тем причастность компании к деятельности и регистрации покупателей или взаимозависимость между ними ИФНС России не установлена.

Кроме того, отсутствие у контрагентов необходимых для осуществления договорных обязательств ресурсов не может поставить под сомнение реальность сделок. Действующее законодательство не содержит запрета на привлечение контрагентами работников по договорам подряда, заключение договоров аренды, перевозки».

Инспекторы сделали вывод о нереальности сделок по реализации товаров. По мнению проверяющих, представленные документы (договоры, первичные учетные документы, платежные документы) не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку лица, от имени которых подписаны документы, отказались от подписи и причастности к деятельности данных контрагентов.

текст возражений

«Отказ руководителей от причастности к указанным организациям не может служить безусловным доказательством непричастности данных лиц к деятельности указанных организаций. Данные лица числятся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей контрагентов-покупателей. Процесс регистрации компании, открытия банковского счета исключает возможность регистрации компаний на указанных лиц без их участия. Налоговый орган не проводил экспертизы с целью установления подлинности подписей на представленных документах и подписей, содержащихся в регистрационных делах контрагентов. Вместе с тем руководители и учредители организаций несут ответственность (в том числе уголовную) за деятельность созданных ими организаций. В этой связи показания лиц, числящихся руководителями (учредителями) спорных контрагентов, являются показаниями заинтересованных лиц, которые заинтересованы в том, чтобы был признан факт ненадлежащей регистрации этих компаний.

Между тем обязательства по поставке металлопродукции в рамках договоров исполнены сторонами в полном объеме как в части поставки товара, так и в части его оплаты покупателями. Передача права собственности на металлопродукцию покупателям, исходя из условий договоров (FCA станция отправления), состоялась в момент передачи товара грузоотправителем перевозчику (ОАО „РЖД“). Передача подтверждается представленными к проверке документами (договор, накладные, железнодорожные квитанции, счета-фактуры), которые содержат, в том числе, сведения и подписи участников перевозочного процесса (грузоотправителя, грузополучателя). Исходя из смысла пункта 1 статьи 39 НК РФ и пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 ГК РФ, данные документы подтверждают факт реализации. Достоверность данных документов не опровергнута налоговым органом какими-либо убедительными доказательствами».

Спорные операции, по мнению проверяющих, учтены не в соответствии с их экономическим смыслом (п. 7 постановления Пленума ВАС РФот12.10.06 №53). Полученные компанией и учтенные в качестве выручки средства переквалифицированы во внереализационные доходы (п. 8 ст. 250 НКРФ). При этом было указано, что товары переданы компанией безвозмездно.

текст возражений

«В силу статьи 39 НК РФ и статей 423, 572 ГК РФ безвозмездной может быть признана передача или получение имущества (денежных средств) только при наличии волеизъявления обеих сторон сделки — и передающей, и принимающей. В противном случае сделка является возмездной. Между обществом и спорными контрагентами заключены договоры купли-продажи, предусматривающие возмездную передачу товара с обязательством по его оплате.

Товар фактически передан, от контрагентов налогоплательщика получена оплата за поставленный им товар. Данные факты налоговым органом не оспариваются. Также не представлено надлежащих доказательств направленности воли компании на передачу права собственности на безвозмездной основе иным лицам. Следовательно, товар не может считаться переданным безвозмездно, а поступившая за него оплата не может квалифицироваться как безвозмездно полученные средства. Компания правомерно признала выручку и уменьшила ее на стоимость товаров (ст. 249, п. 1 ст. 268 НК РФ)».

Налоговый орган указал, что компания не проявила должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с покупателями. Непроявление должной осмотрительности, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53, может являться основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

текст возражений

«Компания при реализации товара спорным контрагентам вообще не получала какой-либо налоговой выгоды. Напротив, при совершении сделок с проблемными покупателями она исчислила и уплатила в бюджет НДС и налог на прибыль. То есть данные операции привели к возникновению (а не уменьшению) налоговых обязательств, которые были исполнены надлежащим образом. Следовательно, выводы постановления Пленума ВАС РФот12.10.06 №53 о необоснованной налоговой выгоде не могут применяться к спорным правоотношениям. Это подтверждается и самим актом проверки, в котором не указано, в чем состояла выгода для налогоплательщика, на каком этапе она была получена и какими его действиями бюджету был причинен ущерб.

Кроме того, „налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности“. Однако операции по реализации товара спорным покупателям носят реальный характер. Налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совершения компанией операций по реализации металлопроката спорным контрагентам (п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53). Более того, факт приобретения налогоплательщиком товара (металлопродукции) для целей его последующей перепродажи и впоследствии поставленного спорным покупателям подтвержден в акте проверки».

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы